Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/439/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200569 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810200569.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marián Pataj, so sídlom kancelárie J. Z. 8, XXX XX F. F., správca konkurznej podstaty úpadcu: Mostáreň, a.s. „v likvidácii" „v konkurze", so sídlom Strojárenská 19, 976 43 Valaská - Piesok, IČO: 36 050 890, proti žalovanému: UNITEAM, spol. s r.o., so sídlom Trojičné námestie 189, 027 44 Tvrdošín, IČO: 31 608 116, v konaní o zaplatenie 772,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/18/2010-29 zo dňa 2. mája 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/18/2010-29 zo dňa 2. mája 2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 58,86 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 772,30 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 636,26 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. K procesnému postupu okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju účasť neospravedlnil, a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Okresný súd potom postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pri rozhodovaní prihliadal na listiny, nachádzajúce sa v spise. V rámci dokazovania sa okresný súd oboznámil s obsahom Protokolu z odovzdávacieho a preberacieho konania dodávky oceľovej konštrukcie - Prístrešok pre expedíciu Blok J, M. - I. XXX, podľa ktorého dielo bolo odovzdané bez vád a nedostatkov, a to dňa 26.10.2006, kedy žalobcovi vzniklo právo na konečnú fakturáciu (č.l. 20 - 21 spisu), s vyúčtovaním úroku z omeškania z č.l. 4 spisu, s faktúrou č. 461022 na č.l. 3 spisu. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená a skutočnosti, uvádzané žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu s ohľadom na obsah protokolu zo dňa 26.10.2006, sú neopodstatnené. Dielo bolo prevzaté bez závad a žalobcovi týmto dňom vzniklo právo na fakturáciu. Vystavená faktúra bola splatná dňa 14.11.2006 a podľa § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štyri roky. Žaloba bola podaná na okresný súd dňa 10.2.2010, teda včas a namieste nebola ani námietka premlčania vznesená žalovaným. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal právo na ich náhradu. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že v odôvodnení rozhodnutia okresný súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom a dôkazy žalovaného nebral do úvahy. Uviedol, že žalovaný skutočne uzavrel so žalobcom dňa 13.9.2006 Zmluvu o dielo č. 02/08/2006, predmetom ktorej bola dodávka a montáž oceľových konštrukcií a trapézových plechov na Prístrešok pre expedíciu Blok J v M.. Na základe tejto zmluvy mal žalobca nastúpiť na realizáciu montáže dňa 11.10.2006 s tým, že práce budú ukončené dňa 27.10.2006 a žalovaný žalobcovi uhradí dohodnutú čiastku vo výške 3.447.036,10 Sk v lehote 15 dní od doručenia faktúry. Zmluvné pokuty boli vzájomne dohodnuté vo výške 0,05 % z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania. Žalobca na práce v dohodnutom termíne nenastúpil s odôvodnením, že má finančné problémy, najmä problémy s pracovníkmi, ktorí mali práce realizovať. Preto navrhol, že sa pokúsi stanovené práce a dodávky zrealizovať v dohodnutom termíne, ak žalovaný (nesprávne uvedené žalobca) pristúpi na zvýšenie ceny diela, ak zaplatí zálohu vo výške 500.000,- Sk a vnútro-firemnú dokumentáciu žalobcu. Nakoľko žalovanému hrozili oveľa väčšie škody z titulu omeškania s odovzdaním celého diela, bol nútený pristúpiť na návrh žalobcu. Na základe týchto jednostranných a pre žalovaného nevýhodných návrhov bola dňa 10.10.2006 zmenená zmluva o dielo dodatkom č. 1 a v ten istý deň žalovaný uhradil žalobcovi čiastku 500.000,- Sk. Zároveň bolo dohodnuté, že konečnú faktúru vystaví žalobca do 10 dní od odovzdania a prevzatia diela, so zachovaním lehoty splatnosti. Napriek tomu, že žalovaný splnil všetky podmienky, žalobca dielo neodovzdal v dohodnutom termíne. Naopak, žalovaný musel za zhotoviteľa previesť niektoré práce buď vlastnými pracovníkmi alebo za žalobcu zabezpečiť a následne aj uhradiť výkony a montážnu techniku v celkovej výške 441.073,50 Sk. K čiastočnému odovzdaniu diela došlo nie 26.10.2006, ako tvrdí žalobca, ale až 10.11.2006, kedy došlo k odsúhlaseniu prác a výkonov, ktoré mal žalobca z predmetu diela realizovať. Žalovaný po podpísaní uvedeného dokladu uhradil dňa 23.11.2006 čiastku 2.000.000,- Sk s tým, že zvyšnú čiastku uhradí po tom, čo medzi žalobcom a žalovaným dôjde k započítaniu vzájomných pohľadávok, k čomu nedošlo. Žalovaný jednostranným zápočtom uhradil dňa 20.12.2006 rozdiel medzi dlhom žalobcu a nerealizovanými prácami. Z tohto vyplýva, že nárok žalobcu vôbec nebol preukázaný a žalobcovi nevzniklo právo na fakturáciu. Okrem toho, žalovanému nebolo doručené žiadne vyúčtovanie úrokov. Okresný súd teda spor nesprávne právne posúdil. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Mal za to, že odvolanie žalovaného je neopodstatnené, a to z dôvodu, že žalovaný vo svojom odpore žiadne dôkazy nenavrhol, len konštatoval niektoré skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Tieto však ničím nedoložil a bez ospravedlnenia a žiadosti o odročenie sa na pojednávanie dňa 2.5.2011 nedostavil. Dôvody odvolania uvádzané žalovaným neexistujú, resp. sa jedná o dôkazy v zmysle § 205 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Z odvolania žalovaného nevyplýva, že by bol nejaké dôkazy, ohľadne ktorých podáva odvolanie, predložil súdu v prvostupňovom konaní, resp. odôvodnil, prečo nemohol tieto dôkazy bez svojej viny predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Teda na jeho nové tvrdenia a dôkazy nemožno v odvolaní prihliadať. Tvrdenia žalovaného uvedené v odpore sa nezakladajú na pravde. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. K doručenému vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 16.05.2012, doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 23.05.2012. Opätovne poukázal na uzavretú Zmluvu o dielo č. 02/08/2006 zo dňa 13.09.2006 s tým, že práce mali byť ukončené do 27.10.2006. Uviedol, že k čiastočnému odovzdaniu diela došlo až dňa 10.11.2006, kedy došlo k odsúhlaseniu prác, ktoré žalobca nepreviedol. Mal za to, že žalobca nezrealizoval dodávky a montáže ako bolo dohodnuté v zmluve. Napriek tomu žalovaný práce uhradil po odpočítaní hodnoty prác v sume 441.073,50 Sk, ktoré žalobca nepreviedol. Okresný súd vôbec nevychádzal zo zmluvy o dielo a dodatku č. 1, nebral do úvahy zápis zo dňa 10.11.2006, ako aj zápočet finančného vyrovnania. Ďalej poukázal na to, že neúplné zistenie vidí aj v dôkazoch predložených žalobcom s tým, že nedokončené práce musel ukončiť žalovaný sám. Mal za to, že okresný súd nevykonal dôkazy uvedené žalovaným v odpore. Zotrval na svojom podanom odvolaní a domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku. Odvolací súd v rámci svojho postupu zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/54/2011 zo dňa 15.12.2011 bol na majetok Mostáreň, a.s. „v likvidácii", so sídlom Strojárenská 19, 976 43 Valaská - Piesok, IČO: 36 050 890, vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Marián Pataj, so sídlom kancelárie J. Z. 8, XXX XX F. F.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV 244/2011 s dňom vydania 21. decembra 2011. Na výzvu krajského súdu zo dňa 05.03.2012, aby JUDr. Marián Pataj oznámil, či navrhuje, aby Krajský súd v Žiline pokračoval v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/18/2010-29 zo dňa 2. mája 2011, JUDr. Marián Pataj podaním zo dňa 23. marca 2012 navrhol, aby Krajský súd v Žiline pokračoval v konaní o odvolaní žalovaného. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/439/2011-53 zo dňa 17.04.2012 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozsudku žalobcovi, žalovanému s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 15. mája 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Krajský súd preskúmaval napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného v písomne podanom odvolaní zo dňa 18.6.2011 a z nich len tých, ktoré boli žalovaným tvrdené a preukazované v rámci konania pred súdom prvého stupňa. Krajský súd k odvolacím dôvodom žalovaného vo vecno-právnej rovine v prvom rade považuje za potrebné poukázať na uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 2Rob/22/2010-13 zo dňa 16. februára 2010, ktoré bolo doručené žalovanému v zmysle doručenky na č.l. 12 spisu dňa 22.03.2010, a podľa ktorého bol žalovaný podrobným spôsobom poučený o právach, konkrétne, aby žalovaný uviedol obranu a označil dôkazy k nej, spolu s poučením aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Práve z dôvodu vykonania poučovacej povinnosti okresným súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., potom nové skutočnosti a nové dôkazy, ktoré žalovaný uvádzal až v podanom odvolaní a neboli produkované pred okresným súdom, nemohli tvoriť relevantný odvolací dôvod, keďže nebol preukázaný ani žiaden z dôvodov vyplývajúci z ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Za tohto stavu preto nebolo možné prihliadať na námietky ako nové, týkajúce sa tvrdenia o odovzdaní diela žalobcom až dňa 10.11.2006, kedy malo dôjsť k odsúhlaseniu prác a výkonov, ako aj tvrdenia o jednostrannom zápočte žalovaného zo dňa 20.12.2006, ako rozdielu medzi dlhom žalobcu a nerealizovanými prácami vykonávanými žalovaným. Nebolo možné prihliadať zo strany odvolacieho súdu na predložený nový dôkaz, listinu, nachádzajúcu sa na č.l. 40 spisu zo dňa 10.11.2006, ktorá zo strany žalovaného naviac zostala bez bližšieho zdôvodnenia k predmetu sporu. Krajský súd za aplikácie ust. § 213 ods. 1 O.s.p. bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože nebola preukázaná žiadna z výnimiek vyplývajúcich z ust. § 213 ods. 2 až 7 O.s.p.. Vzhľadom k dôkaznému stavu, ktorý bol zistený okresným súdom, bolo nevyhnutné konštatovať, že žalovaný nevyvrátil hodnovernosť listiny, a to Protokolu napísaného z odovzdávacieho a preberacieho konania dodávky „Oceľové konštrukcie a trapézové plechy stavby Prístrešok pre expedíciu Blok J, M. - I. XXX" zo dňa 26.10.2006 (č.l. 20, 21 spisu), z obsahu ktorého krajský súd zistil, že predmetný protokol bol vypracovaný na základe Zmluvy o dielo č. 02/08/2006 a jeho predmetom bola dodávka a montáž oceľových konštrukcií v rozsahu stanovenom predmetnou zmluvou o dielo. V záverečnej časti protokolu na str. 2 sa uvádza: ...„DSC Mostáreň, a.s. odovzdala a UNITEAM spol. s r.o. prebrala, dodávky a montáž „Oceľových konštrukcií a trapézových plechov pre stavbu Prístrešok pre expedíciu Blok J, M., I. XXX", podľa ZoD č. 02/08/2006 a Článku 3 tohto protokolu". V časti vady a nedostatky sa uvádza: ...„Vady a nedostatky neboli počas preberacieho konania zistené. V prípade dodatočného zistenia nedostatkov, budú tieto riešené reklamačným konaním v zmysle záručných podmienok". Zo žalovaným doloženej Zmluvy o dielo č. 02/08/2006 zo dňa 13.9.2006 krajský súd zistil, že čas plnenia bol dohodnutý, začatie prác: 11.10.2006, ukončenie prác: 27.10.2006. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ v zmysle protokolu na č.l. 20, 21 spisu došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela žalovaným dňom 26.10.2006, s uvedením: ...„Zhotoviteľovi vzniká týmto právo na konečnú fakturáciu", bol žalobca ako zhotoviteľ oprávnený vystavenou faktúrou č. 461022 zo dňa 30.10.2006, splatnou dňa 14.11.2006, vyúčtovať cenu vykonaného diela. Z obsahu faktúry č. 461022, nachádzajúcej sa na č.l. 3 spisu, v spojení s prehľadom úhrad odberateľských faktúr, krajský súd zistil, že predmetnou faktúrou bola fakturovaná cena diela, od ktorej bola odpočítaná záloha žalovaného č. 5560011 celkom v sume 500.000,- Sk, celkom k úhrade zostala suma 2.979.685,- Sk. Podľa prehľadu úhrad odberateľských faktúr žalovaný uhradil dňa 2.10.2006 sumu 500.000,- Sk, dňa 24.11.2006 sumu 2.000.000,- Sk, dňa 21.12.2006 sumu 538.661,50 Sk, dňa 31.12.2006 sumu 441.023,50 Sk. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 14 % ročne za omeškanie žalovaného s vykonaním jednotlivých platieb, celkom v sume 772,30 Eur. Pokiaľ žalovaný v konaní pred okresným súdom, i napriek tomu, že bol poučený, nevzniesol námietku oneskoreného odovzdania diela, ku ktorému malo dôjsť až dňa 10.11.2006, tak na túto novú obranu nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať za aplikácie ust. § 120 ods. 4. V rámci podaného odporu žalovaný len všeobecne uviedol, že žalobca meškal s vykonaním a odovzdaním prác, namietal vadnosť vykonaných prác, poukazoval na uhradenie zálohy a vzniesol námietku premlčania. Vo vzťahu k tvrdeniu rozporu v dátumoch odovzdania diela, a to o spochybneniu dátumu na preberacom protokole, žalovaný žiadnu námietku nevzniesol. Teda, ak žalovaný v rámci dôkaznej povinnosti v konaní pred okresným súdom netvrdil iný termín odovzdania diela a k takémuto tvrdeniu neposkytol žiadne dôkazy, a to ani v rámci konania pred odvolacím súdom za preukázania taxatívne uvedených dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) až d) O.s.p., tak i táto námietka v rámci odvolacieho konania zostala v rovine tvrdenia. Krajský súd uvádza, že dôkazy vykonané pred okresným súdom preukázali dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, vychádzajúc z vystavenej faktúry a jej splatnosti vo väzbe na jednotlivé vykonané úhrady. Pokiaľ žalovaný v rámci podaného odporu uviedol, že žalobca požaduje 14 % úrok z omeškania, pričom v zmluve boli jasne formulované poplatky aj za oneskorenú úhradu faktúr, krajský súd poukazuje, že žalobcom uplatnená a okresným súdom priznaná výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný obdobie omeškania a výšku omeškaných súm rovnako v konaní pred súdom prvého stupňa, ako i v rámci podaného odvolania nenamietal. V rámci konania pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa znenia ktorého dlžník je v omeškaní, ak nesplní svoj dlh včas a riadne. Preto v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať úrok z omeškania. Z tohto dôvodu, pokiaľ okresný súd žalobe žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, v zmysle návrhu pôvodného právneho zástupcu žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 24.11.2011. Priznaná náhrada trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostáva z odmeny pôvodného právneho zástupcu žalobcu za poskytnutú právnu službu za jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 1x 51,45 Eur, 1x režijný paušál 7,41 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania žalobcu 58,86 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.