Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/220/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810204298 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810204298.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného zástupcom HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. K. XXX/X, XXX XX I., prechodne bytom O. XXXX/XX, XXX XX J. Q., v konaní o zaplatenie 2.044,93 Eur spolu s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-71 zo dňa 26. júla 2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/12/2011-90 zo dňa 06. júna 2012, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej doručené Okresnému súdu Námestovo dňa 09.09.2011 proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-71 zo dňa 26. júla 2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/12/2011-90 zo dňa 06. júna 2012 o d m i e t a . Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 118,69 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet zástupcu žalobcu HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd v spojení s opravným uznesením výrokom I. konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 2.044,93 Eur od 12.1.2007 do 12.3.2010 zastavil. Výrokom II. rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.044,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z istiny 2.044,93 Eur od 13.3.2010 do zaplatenia a trovy konania 356,90 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie žalovaná, ktoré sa nachádza na č.l. 75 spisu, v ktorom uviedla, že medzičasom Y. W., nar. XX.X.XXXX, určitú časť dlžnej čiastky uhradila s tým, že určité nedostatky v dôkazovom konaní môže objasniť a zaslať dôkazy na okresný súd. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 28.02.2012 k tomuto podaniu žalovanej uviedol, že rozsudok okresného súdu zohľadnil všetky platby, ktoré boli do jeho vydania na účet žalobcu zaplatené a toto sa v konaní pred okresným súdom premietlo aj do späťvzatej časti žaloby žalobcom. Pokiaľ žalovaná vo svojom podaní poukazuje na ďalšie dôkazy, tak tieto nemôžu mať vplyv na vec samu, keďže nemajú povahu dôkazu podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Žalobca ďalej poukázal na samotné náležitosti odvolania, ktoré nezodpovedajú ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., a preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. V prípade, že by mal krajský súd opačný názor, žiadal, aby bolo rozhodnutie okresného súdu potvrdené s priznaním trov odvolacieho konania vo výške 118,69 Eur za jeden úkon právnej služby, a to písomné vyjadrenie 1 x 91,28 Eur + 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH v sume 19,78 Eur. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovanej, ktoré bolo doručené na Okresný súd Námestovo dňa 09.09.2011 proti rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením, odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., pričom boli dodržané podmienky podľa ust. § 209 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Primárne krajský súd riešil, či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t.j. so zákonnými náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. k tomu, aby mohol vecne preskúmavať napadnutý rozsudok okresného súdu. V tejto súvislosti sa krajský súd oboznámil s podaním žalovanej, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Námestovo dňa 09.09.2011 a ktoré sa nachádza na č.l. 75 spisu, v ktorom žalovaná uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu o zaplatenie sumy 2.044,93 Eur s príslušenstvom, pretože Y. W., nar. XX.X.XXXX, medzičasom určitú časť dlžnej čiastky uhradila s tým, že určité nedostatky v dôkazovom konaní môže žalovaná objasniť a doložiť okresnému súdu dôkazy. Okresný súd po obdržaní odvolania žalovanej postupoval v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p. a uznesením č.k. 5Cb/12/2011-76 zo dňa 20. októbra 2011 žalovanú vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila chýbajúce náležitosti odvolania ustanovené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p., keď žalovaná bola poučená, aby uviedla, - v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, - v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne, - čoho sa ako odvolateľka domáha, - a súčasne, aby odvolanie odôvodnila niektorým z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. Ďalej žalovaná bola poučená, že ak odvolanie nedoplní v súdom stanovenej lehote, toto bude odmietnuté ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Predmetné uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-76 zo dňa 20. októbra 2011 v zmysle doručenky na č.l. 76 rub spisu bolo doručené žalovanej dňa 07.12.2011. Žalovaná na uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-76 zo dňa 20. októbra 2011 nereagovala, t.j. vady podaného odvolania neodstránila, hoci bola poučená o následkoch neodstránenia vád podaného odvolania, a to, že takéto odvolanie bude odmietnuté podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., keďže nespĺňa náležitosti vyžadované ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p.. Krajský súd mal z napadnutého rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-71 zo dňa 26. júla 2011 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/12/2011-90 zo dňa 06. júna 2012 preukázané, že odôvodnenie malo náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Z napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu bolo zrejmé, na základe akých skutočností bola žalovaná zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 2.044,93 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, keď žalovaná vo vzťahu k žalobcovi bola ručiteľom v zmysle uzavretej Úverovej zmluvy - stavebného sporenia č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.08.2002 v spojení s Ručiteľskou listinou č. 1 zo dňa 14. augusta 2002. Žalovaná v odvolaní namietala, že medzičasom došlo k úhrade časti dlžnej čiastky dlžníkom - Y. W., nar. XX.X.XXXX, s tým, že určité nedostatky v dôkazovom konaní môže objasniť a dodatočne zašle dôkazy. K tomu krajský súd uvádza, že do tohto času sa tak nestalo. Vzhľadom k napadnutému rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením a odôvodnením prvostupňového rozhodnutia s náležitosťami vyžadovanými ust. § 157 ods. 2 O.s.p. krajský súd konštatuje, že odvolanie podané žalovanou nemalo náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p.. Žalovaná v odvolaní neuviedla, v čom považuje rozhodnutie okresného súdu alebo jeho postup za nesprávne, neuviedla, v akom rozsahu rozhodnutie okresného súdu napáda, čoho sa v pozícii odvolateľky domáha a súčasne neodôvodnila svoje odvolanie niektorým z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205 ods. 2 O.s.p.. Vady podaného odvolania žalovanou mali taký charakter, ktorý bránil vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku okresného súdu v spojení s opravným uznesením a bránili ďalšiemu postupu krajského súdu ako súdu odvolacieho s odkazom aj k ust. § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný v spojení s ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/12/2011-76 zo dňa 20. októbra 2011 okrem poučenia, v akom rozsahu je potrebné neúplné odvolanie doplniť, došlo k poučeniu žalovanej o následkoch, že v prípade neodstránenia vád podaného odvolania môže odvolací súd odmietnuť odvolanie. Pokiaľ i napriek výzve k odstráneniu vád podaného odvolania, a to uznesením okresného súdu, poučeniu o následkoch neodstránenia vád podaného odvolania, zo strany žalovanej nedošlo k ich odstráneniu, tak krajský súd na základe uvedeného odvolanie žalovanej odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., keďže nemalo náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky v zmysle ust. § 209 ods. 1 O.s.p.. O trovách spojených s konaním pred krajským súdom bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré bolo analogicky aplikované, ako aj za ust. § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. Žalovaná podaním odvolania, ktoré nemalo zákonom predpísané náležitosti (nedošlo ani k odstráneniu vád podaného odvolania žalovanou) z procesného hľadiska zavinila, že odvolanie muselo byť odmietnuté, preto je povinná nahradiť žalobcovi uplatnené trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovanej (§ 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky) 1 x 91,28 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál + 20% DPH = 19,78 Eur, súčtom trovy odvolacieho konania zodpovedali trovám právneho zastúpenia v sume 118,69 Eur, ktoré je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia za aplikácie ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.