Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/132/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205221 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810205221.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej a sudcov JUDr. Oľgy Belkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, ul. Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, zastúpený Alenou Grebáčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Námestovo ako opatrovníčkou pre konanie, o zaplatenie sumy 94,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 31. októbra 2011 č. k. 7C/35/2011-60, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. odo dňa 03. 06. 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 33 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. N a r i a ď u j e opravu rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 31. 10. 2011 č. k. 7C/35/2011-48 v časti označenia čísla konania rozsudku tak, že správne má znieť: „7C/35/2011-60“. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Námestovo rozsudkom zo dňa 31. 10. 2011 č. k. 7C/35/2011-48 rozhodol, že: I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14,61 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 03. 06. 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vykonaným dokazovaním, a to z poistnej zmluvy zo dňa 31. 10. 2005, uzavretej medzi účastníkmi súd zistil, že na základe tejto zmluvy sa žalobca ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. číslo: TS 993 AF a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné 5.281,- Sk, v polročných splátkach po 2.641,- Sk. Podľa zmluvy začiatkom poistenia bol deň 02. 11. 2005 a zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú. Podľa výpisu inkasného účtu tejto poistnej zmluvy žalovaný naposledy zaplatil poistné za obdobie od 02. 05. 2008 do 01. 11. 2008. Podľa čl. IX. ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, poistné za poistné obdobie je splatné prvého dňa poistného obdobia. Dňa 01. 11. 2008 teda bolo splatné poistné za obdobie od 01. 11. 2008 do 01. 05. 2009, ktoré však žalovaný nezaplatil. Dňa 01. 12. 2008 teda poistenie zaniklo. Súd preto žalobcovi priznal len poistné za obdobie jedného mesiaca, pretože len za toto obdobie (od 01. 11. 2008 do 01. 12. 2008) nezaplatil žalovaný poistné, čo činí 14,61 eur. Zároveň žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z tejto čiastky tak, ako oň žiadal, pretože si ho uplatnil v jeho zákonnej výške. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže žalobca nemal v konaní ani čiastočný úspech (žaloba o 94,63 eur v prevažujúcej časti zamietnutá, priznané len 14,61 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 15,4 %, neúspech 84,6 %, t. j. žalobca nemal čistý úspech vo veci) a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalovaný bude zaviazaný na zaplatenie sumy 94,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. z dlžnej sumy odo dňa 03. 06. 2009 až do zaplatenia, ako i na náhradu trov konania. Vytýkal súdu, že jeho rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“). Uviedol, že keďže žalovaný si zvolil spôsob platenia zmluvne dohodnutého poistného v polročných splátkach (viď poistná zmluva písm. C - údaje o platení - platenie polročne) jednotlivé splátky poistného boli splatné 02. 11. 2008 a 02. 05. 2009 a nie 01. 11. 2008 ako to uvádza súd. Avšak v zmysle všeobecných poistných podmienok č. 700, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy a prevzatie ktorých v písomnej forme potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom čl. IX. Poistné bod 2/, poistným obdobím je jeden kalendárny rok (od 01. 01. do 31. 12.), resp. technický rok, čo je obdobie 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň začiatku poistenia. V uvedenom prípade sa jednalo poistnú zmluvu na technický rok, a to odo dňa 02. 11. 2005 na neurčito. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, čo v tomto prípade znamená, že lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od nezaplatenia ročného poistného v deň jeho poslednej splátky, t. j. od 02. 05. 2009. Poistenie žalovaného z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo teda dňa 02. 06. 2009. Žalobca ďalej poukázal na tú skutočnosť, že žalobca a žalovaný si vo svojom zmluvnom vzťahu definovali pojmy ročné poistné a lehotné poistné. Taktiež na to, že zákonná úprava nespája účinky zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nezaplatením niektorej (rozumej ktorejkoľvek) zo splátok poistného, ale len s poistným ako celkom, nakoľko žalobca si so žalovaným v rámci existujúceho poistného vzťahu nedohodol, že ak by žalovaný nezaplatil niektorú zo splátok poistného, mal by žalobca právo žiadať od žalovaného zaplatenie celého ročného poisteného a k strate lehôt podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. k strate výhody splátok, ktorých výška a čas splatnosti boli medzi zmluvnými stranami vopred dohodnuté, nedochádza priamo zo zákona. Žalobca na preukázanie správnosti tohto svojho právneho názoru sa odvolal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo 7/2008 zo dňa 10. 12. 2008. Napokon podľa žalobcu v rozhodnutí príslušného súdu je žalovaný zaviazaný na úhradu úrokov z omeškania 9 % p. a. zo sumy 14,61 eur odo dňa 03. 06. 2009, a to napriek tomu, že podľa názoru súdu bolo poistné splatné dňa 02. 11. 2008. Súd vo svojom odôvodnení dokonca túto skutočnosť vôbec nerozoberal, ani neuviedol, z akého dôvodu úrok z omeškania priznal práve od spomínaného dňa. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila. Účastníci konania sa na pojednávanie pred odvolacím súdom neustanovili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odvolací súd preto prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania (§ 211 ods. 2, § 101 ods. 2 O. s. p.). Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu po zopakovaní dokazovania prečítaním listín zmenil (§ 220 O. s. p.), a to z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci sa podaným návrhom došlým súdu dňa 02. 11. 2010 žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 94,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. odo dňa 03. 06. 2009 na tom skutkovom základe, že dňa 31. 10. 2005 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6529475724, produkt poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 02. 11. 2005 na dobu neurčitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 161,46 eur, z toho lehotné poistné vo výške 80,73 eur. Žalobca si s odporcom dohodli platenie poistného polročne. Poistná zmluva zanikla dňa 02. 06. 2009 podľa ust. § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca má preto nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 94,63 eur. Žalobca listom zo dňa 15. 03. 2010 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 94,63 eur, avšak žalovaný svoj dlh dobrovoľne neuhradil. Okresný súd rozsudkom vyhovel návrhu žalobcu len sčasti, a to pokiaľ ide o sumu 14,61 eur predstavujúcu len poistné za obdobie jedného mesiaca, pretože len za toto obdobie, t. j. od 01. 11. 2008 do 01. 12. 2008 nezaplatil žalovaný poistné. Konštatoval totiž, že podľa článku IX. ods. 1 Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, poistné za poistné obdobie je splatné prvého dňa poistného obdobia. Dňa 01. 11. 2008 bolo splatné poistné za obdobie od 01. 11. 2008 do 01. 05. 2009, ktoré však žalovaný nezaplatil a preto poistenie zaniklo dňa 01. 12. 2008. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca v odvolaní vytýkal súdu nesprávne právne posúdenie veci. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 31. 10. 2005 poistnú zmluvu č. 652947574 týkajúcu sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zo zmluvy vyplýva, že začiatok poistenia bol stanovený na deň 02. 11. 2005 na dobu neurčitú s tým, že poistným obdobím je technický (poistný) rok. Žalobca si so žalovaným dohodli platenie poistného polročne (02. 11., 02. 05.). Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 02. 11. 2005 do 25. 10. 2010 poistné bolo zaplatené za obdobie od 02. 11. 2005 do 01. 11. 2006 (za rok 2006) - po 87,67 eur, za obdobie od 02. 11. 2006 do 01. 11. 2007 (za rok 2007) - po 101,11 eur, za obdobie od 02. 11. 2007 do 01. 11. 2008 (za rok 2008) - po 80,73 eur. Za obdobie od 02. 11. 2008 do 01. 11. 2009 (za rok 2009) - po 94,63 eur poistné zaplatené nebolo. Zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 381/2001 Z. z.“) obsahuje samostatnú právu úpravu zániku poistenia pre neplatenie poistného a všeobecná úprava obsiahnutá v § 801 Občianskeho zákonníka sa na tieto prípady nepoužije. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zanikne ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa ust. § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. Podľa článku IX bod 1, 2 písm. b/, 3, 4, 5, 6 Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 700, ten kto s KOOPERATIVOU uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Poistné za poistné obdobie je splatné prvého dňa poistného obdobia. Poistným obdobím je technický rok, čo je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia. Výška poistného sa určuje podľa sadzobníka KOOPERATIVY, platného ku dňu začiatku poistenia zodpovednosti, a uvádza sa v poistnej zmluve. KOOPERATIVA má právo prenasledujúce poistné obdobie upraviť výšku poistného určeného v zmysle ods. 3 tohto článku. KOOPERATIVA tiež upraví výšku poistného, a to najskôr po jednom roku trvania poistenia, v súlade so zmluvnými dojednaniami - ustanovenia o bonuse/maluse. Pokiaľ nebolo poistné zaplatené včas alebo v správnej výške, má KOOPERATIVA právo na úrok z omeškania. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa ust. § 566 Občianskeho zákonníka, je veriteľ povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Zákon č. 381/2011 Z. z. ani predložené poistné podmienky neriešia osobitne prípad zániku pre nezaplatenie splátky poistného, avšak vzhľadom na to, že výška poistného sa stanovuje s ohľadom na určité časové obdobie (poistné obdobie, resp. poistnú dobu), počas ktorého sa poistiteľ zaväzuje poskytovať dohodnutú poistnú ochranu, ako aj vzhľadom na zásadu uvedenú v § 565 Občianskeho zákonníka dovolací súd dospel k názoru, lehota podľa § 9 ods. 4 začína plynúť okamihom, kedy je splatné celé poistné za príslušné poistné obdobie, resp. poistnú dobu (z odôvodnenia rozsudku NS SR zo dňa 10. 12. 2008 sp. zn. 2 Obo 139/2008). Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru podľa odvolacieho súdu vzhľadom na to, že ani v danom prípade poistné podmienky neriešili prípad zániku pre nezaplatenie splátky poistného, je poistné, ktoré bolo rozdelené do splátok, splatné až splatnosťou poslednej splátky. Jednomesačná lehota na zaplatenie preto začala plynúť odo dňa splatnosti celého poistného. V danej veci , teda odo dňa 02. 05. 2008, kedy bola splatná druhá splátka a v lehote jedného mesiaca teda 02. 06. 2008 poistenie zaniklo. Okresný súd preto vec nesprávne právne posúdil, keď uzavrel, že poistné je splatné už splatnosťou prvej splátky t.j. 01. 11. 2008 (pri tomto jeho názore by to malo byť 02. 11. 2008) a teda k zániku poistenia došlo v lehote jedného mesiaca od tohto dňa t.j. 01. 12. 2008. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd odvolanie žalobcu za dôvodné a rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,63 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. odo dňa 03. 06. 2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodnutí o úrokoch z omeškaniach vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 2 a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. podľa ktorých v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli tak stanovené vo výške 9 % a ich počiatok nasledujúcim dňom od zániku poistenia t.j. 03. 06. 2009. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 2 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi právo na ich náhradu bolo priznané. Žalobca si uplatňoval trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 eur a za odvolanie v sume 16,50 eur. Odvolací súd preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 33 eur. Podľa ust. § 222 ods. 3 O. s. p. za podmienok ust. § 164 O. s. p. odvolací súd nariadil okresnému súdu opravu napadnutého rozsudku v časti označenia čísla konania, ktoré okresný súd uviedol nesprávne. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .