Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/32/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810205992 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5810205992.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Júliusa Lapdavského Deštrukprojekt, s miestom podnikania Zakarpatská 1901/6, 048 01 Rožňava, IČO: 32 996 187, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, so sídlom O. X. U. XX, XXX XX E., proti žalovanému: MBM-STAV, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, zastúpenému splnomocneným zástupcom Mgr. Martinom Panekom, bytom U. XXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 7.923,14 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/11/2011-111 zo dňa 30. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/11/2011-111 zo dňa 30. novembra 2011 p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 292,44 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Márie Ďurajovej, advokátky, so sídlom v E.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.923,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5.12.2010 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 2.978,40 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 26,78 Eur, a to na účet Okresného súdu Námestovo č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1821001111, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z výsledkov dokazovania mal jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola písomnou formou uzavretá zmluva o preprave veci - stavebného materiálu z kameňolomu na úseky Stavby R1 pri Nitre, ktoré realizoval žalovaný. V písomnej zmluve bola dohodnutá aj cena za jeden kilometer vykonanej prepravy. Vykonanie prepravy jednotlivými motorovými vozidlami pracovníkmi žalobcu, na príslušný úsek R1 pre žalovaného, bolo potvrdené podpisom zodpovedného pracovníka žalovaného na príslušnom úseku v zázname o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy, ktorému vodiči vykonávajúci prepravu odovzdávali vážne lístky z kameňolomu o druhu a hmotnosti prepraveného materiálu. Takýto postup pri preprave materiálu zo strany žalobcu pre žalovaného potvrdili aj vypočutí svedkovia Ing. V. a V.. Následne na základe údajov zo záznamov o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy žalobca sumarizoval najazdené kilometre pri preprave materiálu a vyhotovil súpis prevedených prác a dodávok za mesiac september 2010 (č.l. 31 spisu), ktorý bol prílohou faktúry č. 1100115 zo dňa 30.9.2010 znejúcej na sumu 7.923,14 Eur, splatnej dňa 4.12.2010. Takým spôsobom vykonaná fakturácia zo strany žalobcu zodpovedala postupu dohodnutému v písomnej zmluve - cenová ponuka žalobcu zo dňa 22.7.2010 (č.l. 7 spisu) a písomná objednávka žalovaného č. 183/2010-SV zo dňa 16.8.2010 (č.l. 4-6 spisu), v ktorej bola akceptovaná cenová ponuka žalobcu. Za daného stavu potom neobstálo tvrdenie žalovaného, že žalobca sa domáha plnenia, ktoré fakticky nevykonal v objeme, ktorý si nárokuje, že fakturácia zo strany žalobcu je možná až po odovzdaní a prevzatí predmetu dodávky písomným preberacím protokolom bez závad, čo sa vôbec neudialo. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že prepravné výkony vykonané motorovými vozidlami žalobcu boli potvrdené podpismi príslušných pracovníkov žalovaného na príslušnom úseku stavby R1, na zázname o prevádzke vozidla. Takým spôsobom bolo preukázané vykonanie prepravy materiálu a uvedené záznamy o prevádzke vozidla boli podkladom pre súpis prevedených prác a dodávok za mesiac september 2010, ktorý je prílohou faktúry č. 1100115. Dal za pravdu právnemu zástupcovi žalobcu, že námietky žalovaného ohľadom zádržného neprichádzajú do úvahy pri dodávkach takého druhu ako poskytol žalobca žalovanému - dopravu. Toto právo sa môže týkať dodávky stavebných prác, resp. stavebných častí, čo však nebolo predmetom dodávky zo strany žalobcu. Okresný súd jednoznačne dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená, a preto jej vyhovel. Priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., počnúc prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 1100115, t.j. odo dňa 5.12.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v celkovej sume 2.978,40 Eur. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pričom priznaná náhrada predstavuje vyplatené svedočné z rozpočtových prostriedkov okresného súdu a stravné svedkovi Z. V. za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.11.2011. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p.. Namietal, že okresný súd nebral dostatočne pri svojom rozhodovaní v úvahu argumenty žalovaného. V prvom rade je to fakt, že žalobca svojim podpisom akceptoval objednávku č. 183/2010-SV v celom jej rozsahu a s podmienkami, ktoré si dohodol so žalovaným a ktorý plne súhlasil. Tieto podmienky však nedodržal. Žalobca predložil záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, ktoré nie sú podpísané Ing. K. V., ani p. Z. V., ktorý bol poverený Ing. K. V. na podpisovanie predmetných záznamov. Vo svojej svedeckej výpovedi tak Ing. K. V., ako aj Z. V. potvrdili skutočnosť, že na základe predložených záznamov nevedia, koho podpisy na nachádzajú na záznamoch o prevádzke vozidla nákladnej dopravy. Ing. K. V. uviedol, že všetci oprávnení pracovníci mali vzorové podpisy, ktoré sa nachádzajú v sídle firmy a ktoré by potvrdzovali skutočnosť, že záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy nie sú podpísané oprávnenou osobou. Svedčí o tom aj fakt, že na nich absentuje pečiatka spoločnosti MBM-STAV, s.r.o., ktorá bola odovzdaná každej oprávnenej osobe Ing. K. V.. Ten uviedol, že nakoľko sa jednalo o veľkú stavbu, nemôže vylúčiť skutočnosť, že záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy mohla podpísať hocijaká osoba. Svedok Z. V. uviedol, že existuje stavebný denník, v ktorom sú zaznamenané všetky záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, ktorý by definitívne určil, koľko záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy bolo skutočne vyhotovených a podpísaných oprávnenou osobou. Okresný súd však návrh na vykonanie týmto dôkazom - stavebným denníkom zamietol. Mal za to, že okresný súd si neúplne zistil skutkový stav a nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Naviac, žalobca porušil objednávku tým, že vystavil faktúru bez vyhotovenia odovzdávacieho protokolu, ktorého predmetom mal byť celkový počet kilometrov, ktoré žalobca najazdil a takýto nebol ani zo strany Ing. K. V. nikdy podpísaný. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Mal za to, že odvolanie žalovaného nenaplňuje ani jeden z odvolacích dôvodov. Okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie, zistil úplne skutkový stav, pričom žalovaný sa len pasívne zúčastňoval pojednávaní, žiadne právne relevantné tvrdenia neprezentoval, len účelovo všetko negoval bez akýchkoľvek argumentov. Vysporiadal sa s listinným dôkazom - objednávkou žalovaného, a mal za preukázané, že záznamy o preprave, ktoré potvrdzujú výkony vykonané žalobcom, boli potvrdené žalovaným a neboli spochybnené svedkami. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že neboli podpísané p. K. V., Z. V., tak títo samotní predsa súdu potvrdili, že záznamy ani nepodpisovali, ale pre určitý úsek tam predsa boli príslušní podriadení pracovníci, ktorí svojim podpisom potvrdzovali každý záznam o prevádzke motorového vozidla. Práve svedkovia nespochybnili, že by záznamy o preprave neboli podpísané príslušnými pracovníkmi žalovaného, a to nikdy ani v priebehu vykonávania prepravy, ani po vykonaní prepravy. Pokiaľ sa žalovaný odvolával na nevykonaný dôkaz - predloženie stavebného denníka, predsa mu nič nebránilo takýto dôkaz produkovať na viacerých pojednávaniach. Okresný súd ho nepripustil, pretože by to bolo nad rámec dokazovania, keďže stavebným denníkom sa preukazujú práce na stavbe a nie konkrétne prepravné výkony, ktoré žalobca preukázal prvotnými listinnými dôkazmi. Pokiaľ žalovaný účelovo odmietal podpísať odovzdávajúci protokol, predsa prvotným listinným dôkazom bol záznam o preprave vozidla a skutočnosť, že ho odmietol podpísať, potvrdzuje jeho úmysel nezaplatiť. Predsa žalovaný faktúru do svojej účtovnej evidencie pojal, čo deklaroval aj p. V., ktorý faktúru z hľadiska rozsahu a objemu fakturovaných prác schválil priamo na faktúre svojim podpisom a dal na preplatenie. Žiadne reklamovanie faktúry v lehote splatnosti žalovaný nerealizoval, a dôvody neuplatňoval. Až po výzve žalobcu sa úhrady snažil účelovým spochybňovaním za práce nezaplatiť. Mal za to, že odôvodnenie rozhodnutia je vyčerpávajúce, presvedčivé a dáva vysvetlenie na všetky právne významné skutočnosti. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/32/2012-131 zo dňa 22.05.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne a žalovanému prostredníctvom splnomocneného zástupcu s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 19. júna 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Na základe aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu preskúmavaný v rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 15.12.2011. Základným odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka nesprávne zisteného skutkového stavu z dôvodu, že neboli vykonané navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, a tým súd prvého stupňa zistený skutkový stav nesprávne právne posúdil. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia krajský súd konštatuje, že okresný súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie v intenciách návrhu účastníkov, z neho vyvodil správne skutkové závery a rovnako vec správne právne posúdil. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti rozsudku okresného súdu a stotožnenia sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení rozsudku okresným súdom, krajský súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu. Krajský súd za aplikácie ust. § 213 ods. 1 O.s.p. bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože nebola preukázaná žiadna z výnimiek vyplývajúcich z ust. § 213 ods. 2 až 7 O.s.p.. Vzhľadom k dôkaznému stavu, ktorý bol zistený okresným súdom, je nevyhnutné konštatovať, že žalovaný nevyvrátil dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcu, čo bolo preukazované listinnými dôkazmi, ako i výpoveďami svedkov Ing. V., Z. V.. K odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné založenie právneho vzťahu v zmysle Objednávky žalovaného č. 183/2010-SV zo dňa 16.08.2010 (č.l. 4 - 6 spisu), ktorou bola akceptovaná cenová ponuka žalobcu zo dňa 22.07.2010 (č.l. 7 spisu). Predmetnou objednávkou žalovaný objednal mechanizmy na stavbu R1 Nitra, na obdobie júl - august 2010, a to TATRA T815 TERNO 8x8, TATRA T815 UDS 114a, Hidromek 214 4x4. V rámci konania žalobca predloženými listinnými dôkazmi, a to záznamami o prevádzke motorového vozidla so sumarizovanými najazdenými kilometrami (č.l. 57 - 108 spisu), preukazoval plnenie vykonané pre žalovaného, ktoré záznamy o prevádzke vozidla boli podpisované pracovníkmi žalovaného. V zmysle záznamu o prevádzke vozidla žalobca zosumarizoval najazdené kilometre, vyhotovil Súpis prevedených prác a dodávok za mesiac september 2010 (č.l. 31 spisu), ako prílohu faktúry č. 1100115 zo dňa 30.09.2010, splatnej dňa 04.12.2010, ktorou žalobca vyúčtoval cenu poskytnutého plnenia celkom v sume 7.923,14 Eur žalovanému. K námietke nepodpísania záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy oprávnenou osobou, a to Ing. K. V., ani p. Z. V. poukazuje krajský súd práve na výpoveď svedka Ing. K. V. do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 21. novembra 2011 (č.l. 54 - 55 spisu), z ktorej vyplývalo, že žalobca v subdodávke zabezpečoval prepravu materiálu na štyroch, resp. piatich úsekoch na koncových číslach 112, 114, 126 a 214, a to na základe písomnej objednávky so stanovením určitého harmonogramu prepravy a za dohodnutú cenu. Svedok uviedol: ...„vykonanú prepravu v zmysle dohody už potom na jednotlivých úsekoch potvrdzovali moji podriadení, t.j. majstri, resp. vedúci úsekov, a to na príslušnom zázname o prevádzke vozidla, neviem, či už na konci dňa, resp. za každú vykonanú prepravu, ja som na tejto stavbe nebol dennodenne a toto zabezpečovali oni" a ďalej: ...„pre určitý úsek tam bol príslušný pracovník žalovaného. Všetci pracovníci mali vzorové podpisy" a ďalej: ...„nie je schopný z hlavy povedať, ktorý pracovník podpisoval záznam o prevádzke vozidla príslušnému vodičovi na príslušnom motorovom vozidle podľa ŠPZ, vedel by to podľa porovnania so vzorovým podpisom, kde u žalovaného pracovníci mali vzorové podpisy. Každý záznam o prevádzke motorového vozidla bol podpísaný za príslušný úsek". Svedok konštatoval, že ...„podpisy, ktoré som videl na záznamoch o prevádzke vozidla, ktoré mi boli predložené k nahliadnutiu, sú mi vedomé, ale netrúfam si prideliť ten ktorý podpis menovite svojmu spolupracovníkovi". Po predložení k nahliadnutiu faktúry č. 1100115 (č.l. 30 spisu), súpisu prác za mesiac september 2010 (č.l. 31 spisu) svedok Ing. V. uviedol, že svojim podpisom potvrdil rozdelenie súm na objekt 008 a 114 a ďalej: ...„ pokiaľ som podpísal, že som niečo schválil, tak som to zbežne zosumarizoval, čo bolo na aký úsek dodané.." Ak žalovaný v rámci podaného odvolania tvrdil, že Ing. K. V. uviedol skutočnosť, že záznamy neboli podpísané oprávnenou osobou, tak krajský súd po opätovnom oboznámení sa s výpoveďou Ing. K. V. konštatuje, že takéto vyjadrenie svedok neuvádzal, len konštatoval, že sa mohlo stať, že záznam o prevádzke vozidla mohol podpísať niekto iný. K otázke prevzatia plnenia oprávnenou osobou bol vypočutý aj svedok Z. V., zamestnanec žalovaného, ktorý sa vyjadril v tom smere, že preprava materiálu fungovala tak, že príslušný vodič priniesol materiál na stavbu, priniesol vážny lístok, ktorý odovzdal príslušnému pracovníkovi, tento lístok obsahoval údaje o motorovom vozidle, druh materiálu a jeho hmotnosť a ďalej: ...„podpisoval to príslušný majster na úseku, po tom, čo si porovnal lístky, ktoré mu boli odovzdané a vykonal určitú prepravu, teda podľa vážnych lístkov". Sám potvrdil, že občas podpisoval záznamy o vozidle, pričom sa vyjadril, že si nevie predstaviť situáciu, že by sa na stavbu doviezol materiál pre žalovaného a záznam by podpísal niekto iný, čo však nevylúčil. Pristupujú k tomu i listinné dôkazy, osobitne faktúra č. 1100115 splatná dňa 04.12.2010, vystavená dňa 30.09.2010 na č.l. 30 spisu, na rube ktorého sa nachádza pečiatka s údajmi: Číslo zákazky: 10 zak 114-5, 755,99 Eur, D. U. a nečitateľný podpis v časti prebral a nečitateľný podpis v časti schválil, vo vzťahu ku ktorému svedok Ing. V. potvrdil rozdelenie súm na objekt 008 a 114 a svoj podpis. Je potrebné uviesť, že pokiaľ prvostupňový súd postupom podľa ust. § 132 O.s.p. zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a uzavrel, že prepravné výkony vykonané motorovými vozidlami žalobcu boli preberané osobami oprávnenými, tak s týmto záverom sa krajský súd stotožňuje. K námietke neexistencie odovzdávacieho protokolu krajský súd uvádza, že pokiaľ osobitným spôsobom v zmysle prílohy k objednávke neboli špecifikované náležitosti takéhoto protokolu, tak za tento protokol o vykonaní a prevzatí prác bolo potrebné považovať súpis prevedených prác a dodávok za mesiac september 2010, tvoriaci prílohu faktúry č. 1100115 schválenú práve Ing. K. V.. K tvrdeniu žalovaného i svedka Ing. V., že predmetná faktúra bola reklamovaná, poukazuje odvolací súd na list žalovaného zo dňa 14.01.2011 (č.l. 25 spisu), z obsahu ktorého vyplývalo, že reklamácia sa viazala na tvrdené zádržné a nie na neposkytnutie plnenia žalobcom. V zhode s prvostupňovým súdom odvolací súd konštatuje, že pri takomto charaktere plnenia žalobcu týkajúceho sa prepravy veci, zádržné ako také neprichádza do úvahy. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na znenie Podmienok plnenia predmetu objednávky v objednávke žalovaného (č.l. 5 spisu), keď v časti „Zmluvné pokuty" bod 3.) sa síce nachádza dojednanie týkajúce sa zádržného, avšak toto je potrebné vykladať v celom kontexte tohto článku, a to vo väzbe na bod 5.), z ktorého obsahu je zrejmé, že dojednanie týkajúce sa uvoľnenia zádržného sa viaže na odstránenie všetkých vád a nedorobkov predmetu diela. V danom prípade však išlo o vykonanie prepravy, tak ako správne ustálil okresný súd, a preto nebolo možné pri takomto charaktere zmluvného vzťahu zhodnocovať tvrdené zádržné viažuce sa k odstráneniu vád alebo nedorobkov diela. Žalobca v rámci konania pred súdom prvého stupňa predloženými listinnými dôkazmi, ako aj svedeckými výpoveďami potvrdil, že vo vzťahu k žalovanému plnil, na základe tohto plnenia účtoval cenu plnenia žalovanou faktúrou, teda uniesol dôkazné bremeno v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., keď žalovaný opak nepreukázal. Preto, pokiaľ prvostupňový súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odkazuje na podrobné odôvodnenie rozsudku okresného súdu. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v písomnom vyjadrení k odvolaniu uplatnil návrhom nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Priznaná náhrada trov odvolacieho konania pozostávala z odmeny právnej zástupkyne za poskytnutú právnu službu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon písomného vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 09.01.2012 - 1 x 237,34 Eur, režijný paušál 1 x 7,63 Eur + 20% DPH = 48,99 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania 293,96 Eur. Z dôvodu, že právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.01.2012 a jeho vyčíslení uplatnila náhradu odvolacích trov do výšky 292,44 Eur, pričom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. toto konanie je návrhovým konaním, nebolo možné prekročiť uplatnený návrh na náhradu odvolacích trov (ust. § 153 ods. 2 O.s.p.), ktoré boli priznané v sume 292,44 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.