Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/183/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811205919 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5811205919.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Kotrčovej, členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jána Burika v právnej veci navrhovateľky L. G., rod. U., nar. X. X. XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Antonom Slamkom, advokátom, Y. M., E. XXXX/XX proti odporcom v 1/ rade L. T., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, v 2/ rade U. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, v 3/ rade R. U., rod. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, v 4/ rade L. N., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, odporcovia v 2/ až 4/ rade právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom P. XXX, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie odporcov v 2/ až 4/ rade proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 3C/9/2011-98 zo dňa 16. februára 2012 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovia v 2/ až 4/ rade s ú p o v i n n í uhradiť navrhovateľke na trovách odvolacieho konania 79,58 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Antona Slamku, do 3 dní. Inak žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd určil neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy uzatvorenej 23. 10. 2008 v F. medzi odporcom v 1/ rade L. T. ako predávajúcim a odporcami v 2/ až 4/ rade ako kupujúcimi, registrovanej Správou katastra Námestovo pod sp. zn. V1901/08. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 470,25 eur. Po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu o tom, že navrhovateľka má nielen naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ale tiež, že sa u účastníkov kúpnej zmluvy, teda u odporcu v 1/ rade, ako i odporcov v 2/ až 4/ rade riadnym úkonom (listami zo dňa 7. 10. 2011) dovolala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 23. 10. 2008, ktorú medzi sebou títo účastníci uzatvorili, keď poukazovala jednoznačne na porušenie svojho predkupného práva. Taktiež okresný súd dospel k záveru, že predmetná kúpna zmluva je neplatná s poukazom na § 40a OZ v spojení s ust. § 140 OZ z dôvodu, že odporca v 1/ rade nerešpektoval predkupné právo navrhovateľky ako spoluvlastníčky a previedol svoj spoluvlastnícky podiel na iné, ako blízke osoby bez toho, aby ho najskôr ponúkol na predaj aj navrhovateľke. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspech navrhovateľky v spore, účelnosť ňou vynaložených trov konania. Proti rozsudku okresného súdu doručili odvolanie odporcovia v 2/ až 4/ rade. Poukazovali, že žalobný návrh o určenie nemôže byť spravidla opodstatnený tam, kde možno žalovať na splnenie povinností podľa § 80 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade, pokiaľ zostávajúci spoluvlastníci majú o podiel na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa ho domáhali žalobným návrhom podľa § 80 písm. b/ O.s.p. na nadobúdateľoch prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle. Otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená ako predbežná. Zastali názor, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní predmetnej určovacej žaloby, preto žiadali rozsudok okresného súdu zmeniť, žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov celého konania. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Poukazovala, že podmienkou vyriešenia vzájomných vzťahov medzi spoluvlastníkmi je dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 40a OZ, a to u všetkých účastníkov relatívne neplatného právneho úkonu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p., rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci, krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a o veci správne právne rozhodol. Okresný súd napokon svoje rozhodnutie i náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil, tak ako to predpokladá ust. § 157 O.s.p.. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V nadväznosti na uvedené, krajský súd nepovažoval za potrebné opakovať podrobné zdôvodnenie rozhodnutia zo strany okresného súdu. Na zdôraznenie správnosti jeho rozhodnutia a na námietky odporcov v podanom odvolaní, však krajský súd považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ust. § 40a OZ priamo upravuje možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu, pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka. Občiansky zákonník priamo v tomto ustanovení pripúšťa žalobu o určenie neplatnosti takéhoto právneho úkonu, ide o tzv. žalobu svojho druhu v zákone výslovne upravenú, pričom právny záujem na určení relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pri nedodržaní predkupného práva podielového spoluvlastníka vyplýva priamo z ust. § 40a a netreba ho v priebehu konania výslovne tvrdiť ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobách o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 40a v súvislosti s ust. § 140 OZ) neprichádza do úvahy, skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích žalobách podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Zákonné predkupné právo, ktoré je predmetom preskúmavanej veci upravuje § 140 OZ, podľa ktorého, ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo ibaže ide o prevod osobe blízkej (§ 116, § 117 OZ). Ak sa nedohodnú spoluvlastníci o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne, podľa veľkosti podielov. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. Pri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v časti druhej Občianskeho zákonníka, pojednávajúcej o vecných právach, vychádza sa v zmysle § 853 OZ, z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva, obsiahnutej v časti 8-mej Občianskeho zákonníka, upravujúcej právo záväzkové s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú iba zmluvného predkupného práva nemožno použiť. Právna úprava predkupného práva, ust. § 602 a nasl. OZ sa použije, teda nielen v prípadoch zmluvného predkupného práva, ale podporne i všade tam, kde zákonom stanovené predkupné právo neobsahuje zvláštnu (špecifickú) úpravu, t. j. i pre prípady zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov, podľa § 140 OZ. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom a ako také má vecnú povahu. Predkupné právo, ktoré má vecno-právnu povahu pôsobí i voči tretím osobám. Pokiaľ povinná osoba, jeden z podielových spoluvlastníkov vec scudzí bez toho, aby ju ponúkol oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi) nemá to za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti takejto zmluvy (§ 40a OZ), alebo sa domáhať na nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ. K tomu treba poznamenať, že v prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, nakoľko ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Na základe výzvy oprávneného, vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť, ponúknuť oprávnenému vec na predaj za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak si nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím, vydaným podľa § 161 ods. 3 O.s.p.. Podľa § 605 OZ, pokiaľ nie je dohodnutá doba do kedy má byť predaj vykonaný, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnú vec do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak uplynie táto doba márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok, pokiaľ ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná. Ponuka je jednostranný právny úkon, adresovaný oprávnenému a mimo všeobecných náležitostí vyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 OZ) a pre návrhy na uzatvorenie zmluvy (§ 43a OZ - menovite záväznosť ponuky), musí obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec na predaj, t .j. vedľa podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci i ďalšie podmienky či požiadavky, za ktorých má dôjsť k predaju a musí byť dodržaná písomná forma. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožnil s postupom okresného súdu o tom, že v danom prípade je potrebné aplikovať § 140 OZ a podrobnejšiu úpravu predkupného práva, s ohľadom na § 853 OZ, podľa § 602 a nasl. OZ. Preto pokiaľ v konaní nebola preukázaná zo strany odporcu v rade 1/ kvalifikovaná ponuka na odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu voči navrhovateľke, správne okresný súd určil neplatnosť právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami. Z týchto dôvodov potom v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozsudku zo strany okresného súdu, krajský súd rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľka bola úspešná, trovy odvolacieho konania si uplatnila, vyčíslila. Krajský súd uložil odporcom v 2/ až 4/ rade uhradiť navrhovateľke na trovách odvolacieho konania 79,58 eur (vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 2/ až 4/ rade) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Antona Slamku do 3 dní. Inak žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Predmetné rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 za, 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .