Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812200215 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5812200215.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, dieťa rodičov matky: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX-XX, XXX XX F., a otca: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX L., Česká republika, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/4/2012-72 zo dňa 13. apríla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/4/2012-72 zo dňa 13. apríla 2012 vo výroku I., ktorým súd návrh matky na zvýšenie výživného na mal. N. W., nar. XX.X.XXXX, zamietol m e n í t a k , že otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého N. W., nar. XX.X.XXXX, výživné v sume 80,00 eur mesačne, ktoré je povinný poukázať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.1.2012. Vo zvyšnej časti odvolací súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa z a m i e t a . Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/170/2009-75 zo dňa 7.10.2010 v časti o určení výživného na mal. N.. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd vo výroku III. priznal matke maloletého oslobodenie od súdnych poplatkov, z o s t á v a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 9P/4/2012-72 zo dňa 13. apríla 2012 n e d o t k n u t ý . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na mal. N. W., nar. XX.X.XXXX (výrok I. rozhodnutia) a súčasne v bode II. výroku rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň v bode III. súd priznal matke maloletého oslobodenie od súdnych poplatkov. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že matka maloletého podala dňa 10.1.2012 na Okresnom súde Námestovo návrh na zvýšenie výživného na mal. N. W., nar. XX.X.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5C/170/2009 zo dňa 7.9.2010 bol syn rodičov N. zverený do jej osobnej starostlivosti a otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 60,00 eur mesačne. Otec maloletého je ženatý a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Pracuje v spoločnosti EGEM, s.r.o. České Budějovice. Matka je slobodná a inú vyživovaciu povinnosť nemá. V čase určenia výživného poberala rodičovský príspevok a prídavky na dieťa v celkovej výške 175,00 eur. V súčasnosti opatruje svoju matku, poberá príspevok na opatrovanie vo výške 58,56 eur, prídavky na dieťa v sume cca 22,00 eur mesačne a výživné poskytované na syna zo strany otca. Syn N. býva často chorý, máva chrípku, zápal priedušiek a angínu, s čím má matka zvýšené výdavky. Psychologička odporučila pre syna, aby navštevoval materskú školu, kde matka uhrádza náklady vo výške cca 20,00 eur mesačne. Taktiež prispieva na náklady spojené s bývaním, ktoré rovnako vzrástli. Navrhla preto, aby súd uložil otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého N. sumou 200,00 eur mesačne počnúc od 1.1.2012. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 21 spisu) uviedol, že súdom určené výživné na syna platí pravidelne, s mesačným predstihom, t.j. v mesiaci január 2012 už zaslal výživné aj za mesiac február 2012. Je ženatý, v manželstve má tri vyživovacie povinnosti. Najstarší syn C., nar. XX.X.XXXX, navštevuje Strednú školu technickú a automobilovú v Chomutove, s čím sú zvýšené náklady na dopravu a vybavenie školskými pomôckami. Dcéra D., nar. XX.X.XXXX, navštevuje Základnú školu v Kadani, do školy musí dochádzať autobusom, je alergička a musí si kupovať drahé vakcíny. Najmladší syn Q., nar. XX.X.XXXX, navštevuje Materskú škôlku v Kadani, kde ho je potrebné voziť a platiť školné a stravné v celkovej výške 1.200,- Kč. Dieťa je často choré a už bolo dvakrát hospitalizované v nemocnici, kde podstúpilo operáciu. V tejto súvislosti má rodina otca zvýšené výdavky spojené s jeho liečbou. Otec musí každý deň voziť deti zo školy, nakoľko im zrušili autobusové spojenie, ktorým sa deti dostávali domov. Sám má zdravotné problémy - je diabetik, astmatik a navštevuje gastroenterologickú poradňu (ochorenie pečene a žalúdka). Je na inzulíne, ktorý si musí hradiť a užíva lieky na tlak, s čím sú tiež spojené vysoké výdavky. Je zamestnaný vo firme EGEM, s.r.o. České Budějovice ako zámočník. Jeho priemerný mesačný príjem je cca 22.783,- Kč. Jeho manželka pracuje v záhradníctve s priemerným mesačným zárobkom cca 8.000,- Kč. Z týchto príjmov sú hradené náklady spojené s bývaním (fond opráv, teplo, voda, elektrina, odvoz odpadu, televízia a rádio) vo výške 7.130,- Kč. Hradia tiež poplatky za internet a mobilné telefóny. Ďalej musia hradiť úver z banky, ktorý otec čerpal na opravu bytu. Úver si musel zobrať aj z dôvodu zvýšených nákladov na vybavenie syna C. do školy. So zvýšením výživného na mal. syna preto otec nesúhlasil, nakoľko aj jemu sa zvýšili celkové náklady. Podľa jeho názoru, výživné, ktoré na dieťa posiela, je na hranici jeho únosnosti. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že v čase určenia výživného poberala rodičovský príspevok a jej príjem bol 189,00 eur, teraz má príjem len 143,00 eur mesačne. Dávid bude od 25.4.2012 navštevovať súkromné centrum z dôvodu hyperaktivity, ktoré bude musieť platiť. Výšku úhrady nevedela uviesť, nakoľko táto závisí od skupiny, v ktorej bude dieťa zaradené. Syn potrebuje špeciálnu učiteľku. V súčasnosti je doma, prestala ho dávať do škôlky kvôli hyperaktivite, lebo býva agresívny. Vzápätí aj ochorel a stále je chorý, má zápal pľúc. Uviedla, že prispieva na bývanie vo výške 50,00 eur mesačne, je to príspevok na elektrinu a vodu. Pokiaľ ide o stravu, ovocie a zeleninu platí malému ona, ostatnú stravu im platia jej rodičia, ak majú. Výdavky s ochorením syna platí ako ktorý mesiac (od 5,00 eur do 20,00 eur). V súvislosti so súčasným ochorením dieťaťa hradila za lieky sumu 7,57 eur. Pokiaľ ide o stravu, býva u rodičov, varí sa spoločne pre všetkých. Jej rodičia poberajú starobný dôchodok - matka vo výške 230,00 eur a otec vo výške 320,00 eur. Celkové výdavky na nájomné sú 179,00 eur mesačne. Platí sa aj za telefón - pevná linka podľa toho koľko sa prevolá. Jej matka je diabetička, platí na lieky aj 100,00 eur mesačne, otec 50,00 eur mesačne. Od roku 2010 matke nepribudli žiadne ďalšie výdavky. Pokiaľ ide o súkromné centrum, kam bude syn dochádzať, ide o súkromnú škôlku, ktorá sa špecializuje na hyperaktívne deti a nachádza sa v Tvrdošíne. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že ak by mohol, prispieval by na výživu dieťaťa vo vyššej sume. Pokiaľ ide o jeho ostatné tri deti, tam je stav rovnaký, jedno chodí na strednú školu, druhé na základnú školu a tretie navštevuje materskú školu. Vo výške príjmov nedošlo u neho k nejakej zmene (možno má viac o nejakých 500,- Kč). Pokiaľ ide o výdavky, tam sa tiež nič nezmenilo - niečo sa zvýši, niečo zníži. Nespláca žiaden nový úver. Jeho deti sú poistené spoločne s ním, ide o spoločnú poistku. Býva spolu s manželkou a deťmi v paneláku. Je diabetik, ale nemá prehľad koľko stoja lieky, nakoľko chodí po montážach a tieto hradí manželka. Môže to byť ale okolo 900,- Kč mesačne plus ostatné lieky. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5C/170/2009 mal okresný súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/170/2009-75 zo dňa 7.10.2010 súd určil, že odporca Q. U., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. N. W., nar. XX.X.XXXX, z matky M. W., nar. XX.X.XXXX. Maloletého súd zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 60,00 eur mesačne počnúc dňom 28.2.2008. Zameškané výživné vo výške 1.800,00 eur povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 20,00 eur, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2010. Pri rozhodovaní v tom čase súd vychádzal z toho, že matka maloletého bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22 eur a prídavky na dieťa v sume 29,99 eur. Žila v byte so svojimi rodičmi, ktorí jej pomáhali s výchovou a zabezpečovaním základných životných potrieb. Otec maloletého bol ženatý, z manželstva mal tri vyživovacie povinnosti. Najstarší syn C. navštevoval Strednú školu technickú a automobilovú v Chomutove, dcéra D. navštevovala základnú školu a najmladší syn navštevoval materskú školu. Bol zamestnaný v spoločnosti EGEM, s.r.o. České Budějovice s priemerným mesačným príjmom bol 22.818,- Kč. Z príjmu splácal úver vo výške 4.839,- Kč, platil mesačné výdavky za služby spojené s bývaním cca 5.000,- Kč. Z prehľadu platieb pre účet otca maloletého boli zadané mesačné trvalé príkazy v sume 4.839,- Kč a splátky pôžičiek a úverov vo výške 8.740,57 Kč. Jeho manželka pracovala v záhradníctve, kde dosahovala priemerný mesačný čistý príjem 5.608,- Kč. Z potvrdenia spoločnosti EGEM, s.r.o. České Budějovice (č.l. 16-18 spisu) mal okresný súd preukázané, že otec maloletého je naďalej zamestnaný v uvedenej firme, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január 2011 až december 2011, vrátane bonusov bol 273.000,- Kč, t.j. priemerný čistý mesačný príjem bol 22.750,- Kč. zároveň mu boli vyplatené diéty v súvislosti so služobnými cestami v priemere vo výške 2.117,60 eur za mesiac. Z prehľadu transakcií na účte otca maloletého (č.l. 25-28 spisu) vyplýva, že z účtu otca je hradená splátka úveru vo výške 5.506,53 Kč a zároveň sú dané trvalé príkazy vo výške 5.890,- Kč mesačne. Z potvrdení W., a.s. (č.l. 30-32 spisu) mal prvostupňový súd preukázané, že otec maloletého pravidelne poukazuje matke platby výživného vo výške 80,00 eur (60,00 eur bežné výživné a splátky zameškaného výživného v sume 20,00 eur), čo v prepočte podľa kurzu ECB platného ku dňu pojednávania 1,00 eur = 24,803 Kč, predstavuje sumu 1.984,24 Kč. Z potvrdenia materskej školy (č.l. 34) mal súd I. supňa preukázané, že maloletý od 1.9.2011 navštevoval materskú školu, návštevou ktorej vznikla rodičom povinnosť uhradiť mesačne 8,00 eur ako rodičovský poplatok na čiastočnú úhradu nákladov a 22,50 eur na stravu a raz za rok 15,00 eur ako rodičovský príspevok na pomôcky, hračky, mikulášsky balíček a balíček pri príležitosti MDD. Z čestného prehlásenia otca matky maloletého dieťaťa (č.l. 35 spisu) vyplýva, že matka maloletého prispieva na spoločnú domácnosť sumou 50,00 eur mesačne. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove (č.l. 36-40 a č.l. 58-59 spisu) mal okresný súd preukázané, že matka maloletého poberá prídavky na dieťa, ktoré boli do decembra 2011 vyplácané vo výške 22,01 eur mesačne, od januára 2012 vo výške 22,54 eur, dávky v hmotnej núdzi vo výške 59,10 eur mesačne a peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 58,56 eur mesačne. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. C/2012/031653-OHN zo dňa 20.2.2012 bola matke priznaná dávka v hmotnej núdzi vo a príspevky k dávke vo výške 63,61 eur mesačne. Z prehľadu platieb poistného na č.l. 53-56 spisu vyplýva, že matka maloletého hradí poistné vo výške 5,44 eur a 20,41 eur mesačne, keď podľa jej vyjadrenia poistné vo výške 20,41 eur hradí svojmu synovi. Po právnej stránke okresný súd poukázal na ust. § 62 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine a konštatoval, že hmotno-právnou podmienkou zmeny rozhodnutia, prípadne dohody o výživnom je skutočnosť, že na strane povinnej alebo oprávnenej osoby došlo k zmene pomerov. Nejde pritom o akúkoľvek zmenu, ale len o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to tak na strane osôb k výžive povinných, ako aj na strane osoby výživou oprávnenej. Je preto potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Tieto okolnosti však môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne (okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného), alebo objektívne (vývojom životných nákladov). Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata alebo získanie výhodnejšieho zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej alebo zánik existujúcej vyživovacej povinnosti, zhoršenie alebo zlepšenie majetkových pomerov a podobne Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad strata alebo nadobudnutie schopnosti (čiastočnej alebo úplnej) živiť sa sám, zmena majetkových pomerov a podobne. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Okresný súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že na strane maloletého dieťaťa ako výživou oprávnenej osoby alebo výživou povinných osôb (rodičov maloletého) došlo k takej zmene pomerov, ktorá by od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/170/2009-75 zo dňa 7.9.2010, právoplatným 2.11.2010, odôvodňovala úpravu súdom určeného výživného. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, v súvislosti s návštevou materskej školy u neho nastala zmena pomerov, avšak maloleté dieťa na základe rozhodnutia matky v súčasnosti škôlku už nenavštevuje. Okrem nástupu do škôlky, ktorú však prestal maloletý navštevovať, na jeho strane oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia, odkedy uplynula doba jedného roka, nenastala žiadna podstatná zmena, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na maloletého. V súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorý opakovane trpí nachladnutím, angínou, či zápalom priedušiek, okresný súd poukázal na to, že ide len o bežné ochorenia, pričom vzniknuté náklady dokáže pokryť v súčasnosti určené výživné. Vo vzťahu k matke maloletého okresný súd konštatoval, že oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia nastala zmena pokiaľ ide o jej príjem, keď v čase predchádzajúceho rozhodnutia mala príjem vo výške 194,21 eur, v súčasnosti má príjem vo výške 224,71 eur (prídavky na dieťa 22,54 eur + dávky v hmotnej núdzi vo výške 63,61 eur + peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 58,56 eur + výživné zo strany otca 80,00 eur). Z uvedeného vyplýva, že k poklesu príjmu matky oproti predchádzajúcemu obdobiu nedošlo, práve naopak, tento sa nepatrne zvýšil. K inej zmene pomerov na strane matky maloletého nedošlo. Matka uviedla, že oproti predchádzajúcemu obdobiu jej nové výdavky (okrem škôlky) nevznikli. Rovnako k podstatnej zmene pomerov nedošlo ani na strane otca, keď v čase predchádzajúceho rozhodnutia bol jeho priemerný mesačný príjem 22.818,- Kč a v súčasnosti je 22.750,- Kč. Okrem toho boli otcovi vyplatené diéty v priemere 2.117,60 eur za mesiac. Zvýšil sa príjem manželky otca maloletého zo sumy 5.608,- Kč na cca 8.000,- Kč. Na druhej strane sa ale zvýšili i výdavky, keď v čase predchádzajúceho rozhodnutia platil otec maloletého výdavky spojené s bývaním vo výške 5.000,- Kč. V súčasnosti sú jeho výdavky v súvislosti s bývaním 7.130,- Kč. Zvýšila sa i suma trvalých príkazov otca maloletého na sumu 5.890,- Kč, ako aj výška splátky úveru zo sumy 4.839,- Kč na sumu 5.506,53 eur. Z uvedeného vyplýva, že tak na strane výživou oprávnenej osoby, ako aj výživou povinných osôb, nenastali také skutočnosti, ktoré by výraznejším spôsobom ovplyvnili ich pomery a ktoré by odôvodňovali zmenu doteraz určeného výživného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal okresný súd za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie o zmene vyživovacej povinnosti výživou povinných osôb voči maloletému dieťaťu, keďže nebolo preukázané, že by na jeho strane ako výživou oprávnenej osoby, alebo na strane rodičov ako výživou povinných osôb, došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, v dôsledku čoho návrh matky maloletého zamietol. Súčasne okresný súd uviedol, že pokiaľ maloletý začne navštevovať súkromnú škôlku, v súvislosti s ktorou vzniknú matke maloletého ďalšie náklady, ktoré by odôvodňovali úpravu vyživovacej povinnosti zo strany výživou povinných osôb, nič nebráni tomu, aby matka maloletého dieťaťa podala opätovne na súd návrh na úpravu vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu podľa výsledku konania, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd začať aj bez návrhu. Matka maloletého podaním zo dňa 13.1.2012, doručeným súdu dňa 17.1.2012, požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu nepriaznivej finančnej a majetkovej situácie. Okresný súd po preskúmaní žiadosti a majetkových a zárobkových pomerov matky jej v zmysle ust. § 138 ods. 1 O.s.p. priznal v plnom rozsahu oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť tak, aby zvýšil výživné na mal. N. aspoň na sumu 100,00 eur mesačne. Uviedla, že pôvodne svojím návrhom na začatie konania žiadala zvýšiť výživné na mal. N. na sumu 200,00 eur mesačne, čo potom v priebehu konania zmenila na sumu 100,00 eur mesačne. Napriek tomu jej okresný súd žiadanú sumu výživného nepriznal. Jej príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi v sume 63,61 eur mesačne a poberá tiež príspevok za opatrovanie matky vo výške 58,56 eur mesačne. Prídavky na mal. N. predstavujú sumu 22,00 eur mesačne. Výživné zo strany otca na dieťa predstavuje sumu 60,00 eur mesačne + splátka nedoplatku na výživnom, ktorú otec spláca v zmysle rozhodnutia súdu vo výške 20,00 eur mesačne. Príjem matky tak predstavuje 144,17 eur, čo s určeným výživným predstavuje sumu mesačne 204,17 eur. Iné príjmy matka nemá. Jej výdavky v súčasnej dobe predstavujú mesačne 89,50 eur, ktoré predstavujú príspevok na elektrinu. Maloletého N. začala matka dávať do materskej školy, s čím má spojené výdaje vo výške 20,00 eur mesačne + mesačný poplatok 8,00 eur. Dieťa navštevuje škôlku od 7.5.2012. Okrem toho má matka ďalšiu platbu - životnú poistku na mal. N. vo výške 20,41 eur a svoju životnú poistku vo výške 5,44 eur mesačne. Celkom jej výdaje predstavujú mesačne sumu 143,35 eur a na stravu a oblečenie pre matku i syna zostáva suma 60,82 eur. V prípade, že dieťa ochorie, má matka ešte výdavky na lieky. Maloletý N. býva často chorý a výdavky v súvislosti s jeho liečbou sú rôzne - suma liekov predstavuje 5,00 eur a viac. Aj keď rodičia matky poberajú starobný dôchodok, jeho suma nie je taká, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku. Navyše zo svojho dôchodku uhrádzajú rodičia matky nájomné za byt vo výške 89,50 eur, ktoré matka s účinnosťou od 1.5.2012 uhrádza v polovičnej sume, keďže v byte bývajú jej dvaja rodičia a ona s dieťaťom. Ďalej platia pevnú linku v rozsahu 18,00 eur až 23,00 eur mesačne. Jej matka má navyše výdavky na lieky v sume 100,00 eur mesačne a jej otec má výdavky rovnakého druhu vo výške 50,00 eur mesačne. Stará matka dieťaťa má ešte životnú poistku vo výške 10,31 eur mesačne. Matka tiež potrebuje prestavať spoločnú izbu, ktorú zdieľa s maloletým Dávidom, aby mali obaja svoje súkromie. Otec maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že súhlasí s obsahom napadnutého rozsudku. Nedošlo u neho k žiadnym zmenám v majetkových ani finančných pomerov od posledného pojednávania súdu, na ktorom dokladal všetky svoje príjmy a výdavky. Na základe jeho vysokých výdavkov, ktoré mu nedovoľujú pristúpiť na zvýšenie výživného na čiastku 200,00 eur, na pojednávaní na okresnom súde navrhoval zvýšenie výživného na dieťa na sumu 80,00 eur, s tým že bude splácať dlžné výživné vo výške 20,00 eur. Celkom by tak platil na dieťa sumu 100,00 eur mesačne. S týmto návrhom však matka dieťaťa nesúhlasila a napriek tomu sa odvolala, že čiastka 100,00 eur jej bola zamietnutá. Otec zdôraznil, že hlavným dôvodom podania návrhu matky na súd na zvýšenie výživného bol nástup dieťaťa do škôlky, no v odvolaní proti napadnutému rozsudku už uvádza ako dôvod prestavbu izby, ktorú užíva so synom. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku matky žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zvýši výživné na mal. N. zo sumy 60,00 eur na sumu 100,00 eur mesačne k rukám matky od 1.1.2012. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že u matky došlo k zníženiu príjmu a mal. N. je žiakom materskej školy v Tvrdošíne, s čím sa náklady na jeho výživu zvýšili. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 ods. 1 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.). Zákon o rodine umožňuje, ak sa zmenia pomery na strane rodičov, prípadne na strane detí samotných, aby výživné bolo novým spôsobom upravené (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Samozrejme, nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že výživné určené v predchádzajúcom rozhodnutí už nezodpovedá zmenenej situácii, a to jednak na strane osôb výživou povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej. Takouto zmenou pomerov nie je teda akákoľvek zmena z hľadísk rozhodujúcich určenie výživného, ale musí ísť o zmenu pomerov závažnejšieho rázu v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, teda o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, konštatuje, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale na podklade vykonaného dokazovania dospel ku nesprávnym skutkovým zisteniam (najmä čo sa týka výpočtu priemerného čistého mesačného príjmu matky dieťaťa a odôvodnených potrieb mal. dieťaťa), keď zároveň jeho rozhodnutie dôsledne nevychádza z ust. § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Z dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu nepochybne vyplýva, že od posledného rozhodnutia o výživnom na mal. N. (to znamená od 7.9.2010, kedy bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/170/2009-75) nedošlo síce k podstatnej zmene pomerov na strane povinného rodiča - otca maloletého dieťaťa. Príjem však matky poklesol na sumu 144,70 eur mesačne. Táto suma pozostáva z dávok v hmotnej núdzi, ktorú matka poberá mesačne vo výške 63,61 eur a peňažného príspevku za opatrovanie jej matky vo výške 58,56 eur mesačne a prídavkov na dieťa v sume 22,54 eur mesačne. Výživné, ktoré matka poberá na maloletého N. v sume 60,00 eur mesačne + 20,00 eur mesačne ako splátku na dlžnom výživnom nemožno považovať za príjem matky. Je to suma, ktorá je určená na výživu mal. N.. Navyše, došlo k zmene pomerov aj na strane mal. dieťaťa, keď maloletý N. od 1.9.2011 nastúpil do materskej školy. Skutočnosť, že dieťa muselo zmeniť materskú školu, nemá vplyv na výšku výživného za toto krátke obdobie. Jedná sa len o nevyhnutný čas, kým matka zabezpečí novú škôlku pre dieťa (navyše tak, ako matka v odvolaní uviedla, dieťa od 7.5.2012 už materskú školu v Tvrdošíne navštevuje). Matka si tiež vyživovaciu povinnosť voči mal. N. plní aj výkonom osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k príjmom a výdavkom otca je potrebné poznamenať, že nakoľko má otec vyživovacie povinnosti voči štyrom maloletým deťom, musí svoje úverové zaťaženie korigovať s ohľadom na túto skutočnosť, keďže výživné na maloleté deti má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, ktoré nie je nutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Úvery, ktoré si otec vzal a spláca, teda nie je možné zohľadniť bez ďalšieho ako okolnosť, ktorá znižuje jeho príjem pri zvažovaní výšky výživného na mal. N.. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživné na mal. N. podľa § 220 O.s.p. zmenil s účinnosťou odo dňa požadovaného matkou, t.j. od 1.1.2012 na sumu 80,00 eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa zamietol, keďže matkou navrhovaná výška výživného nezodpovedá zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca mal. dieťaťa, ako aj odôvodneným potrebám mal. N.. Tak ako správne konštatoval okresný súd v napadnutom rozhodnutí, zdravotný stav dieťaťa nie je natoľko vážny, že by odôvodňoval zvýšenie výživného. Náklady v súvislosti s ochorením dieťaťa na chrípky, angíny a podobne sú bežné, ktoré dieťa malo aj v čase posledného určovania výživného. Podstatnou zmenou pomerov, ktorá odôvodnila zmenu napadnutého rozsudku, bola skutočnosť, že príjem matky sa od posledného určenia výživného znížil a navyše dieťa nastúpilo do materskej školy, s čím sú nepochybne zvýšené náklady. Všetky tieto náklady však nemožno presunúť len na otca maloletého dieťaťa. Ich časť musí znášať aj matka mal. dieťaťa. Maloleté dieťa má totiž právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov. V dôsledku zmeny napadnutého rozhodnutia odvolací súd zmenil aj rozsudok, ktorý určil pôvodne výživné na mal. N. vo výške 60,00 eur mesačne, t.j. rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/170/2009-75 zo dňa 7.10.2010. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s § 224 ods. 2 O.s.p.. Zvyšná časť rozsudku okresného súdu (výrok III.), ktorá nebola napadnutá odvolaním, zostala rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutá. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.