Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7CoP/103/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201969 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5812201969.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: B. Q., nar. X.X.XXXX a D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov, matky: J. T., nar. X.X.XXXX, bytom V., H. L. XXX/XA a otca: D. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V., S. A. XXX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6P/21/2012-42 zo dňa 17. júla 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/382/2008-72 zo dňa 24.8.2009 o výživnom tak, že otcovi D. Q. uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 100,- eur mesačne a na mal. D. sumou 80,- eur mesačne počnúc od 21.3.2012 do budúca vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí. Na zameškané výživné za obdobie od 21.3.2012 do 31.7.2012 vo výške 419,- eur sa povolili otcovi mesačné splátky vo výške 80,- eur splatné spolu s bežným výživným do rúk matky maloletých detí, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky načas. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je v plnom rozsahu dôvodný. Ako už bolo konštatované, naposledy o výživnom bolo rozhodované v roku 2009. Maloletý B. bol vtedy žiakom 8-ročného reálneho gymnázia, zatiaľ čo teraz je už študentom na strednom stupni školy. Maloletý D. v čase posledného rozhodovania o výživnom chodil do materskej škôlky a v súčasnosti ukončil prvý ročník základnej školy. Je tak možné konštatovať, že pomery na strane mal. detí sa zmenili a to v podstatnej miere, pokiaľ ide o ich vek ako aj ich potreby, keďže tieto sú zákonite iné u detí, ktoré navštevujú materskú škôlku, základný a stredný stupeň školy. V konaní bolo preukázané, že tiež došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorej od posledného rozhodovania pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, momentálne má v osobnej starostlivosti 8 mesačného syna a síce je vedená ako živnostníčka, no vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, jej možnosti na prevádzkovanie živností sú z pochopiteľných dôvodov úplne obmedzené. Okrem 3 maloletých detí v spoločnej domácnosti s ňou a jej druhom býva ďalší už plnoletý syn D., ktorý tohto roku ukončil stredoškolské vzdelanie maturitnou skúškou, jeho otcom je rovnako D. Q.. Jej príjmy pozostávajú len z prídavkov na 4 deti od 1.1.2012 v celkovej výške 90,16 Eur, rodičovského príspevku od 1.1.2012 vo výške 194,70 Eur, výživného, ktoré jej posiela otec maloletých detí (vo výške určenej súdnym rozhodnutím) a sumy, ktorú jej mesačne dáva jej druh a zároveň otec najmladšieho syna vo výške 300 eur, v ktorom je zahrnutý aj jeho príspevok na bývanie. Jej nepravidelný mesačný príjem je ešte suma asi 50-70 eur za poskytovanie masérskych služieb. Na strane druhej otec maloletých detí má pozastavené prevádzkovanie živnosti od 14.3.2011 do 13.3.2014, predtým živnosť prevádzkoval v oblasti stavebníctva, podľa jeho vyjadrenia jeho príjem je len z príležitostných brigád mesačne 5.000- 8.000,- Kč, býva v prenajatom byte v Y., ktorý financuje jeho priateľka. Súd zistil, že odporca prevádzkoval živnosť v oblasti stavebníctva a zjavne sa mu v tejto oblasti darilo, keď v krátkom čase predtým, ako podal dňa 16.5.2008 žiadosť (na čl. 3 spis 1P/382/2008) o pozastavenie prevádzkovania živností, dňa 27.3.2008 uzavrel rodičovskú dohodu (rozsudok 3C/160/2008 č.l. 56 spis 1P/382/2008), v ktorej sa zaviazal platiť výživné na mal. B. sumou 3.000,- Sk a mal. D. sumou 2.000,- Sk. Súd tak dospel k záveru, že je v schopnostiach aj možnostiach otca zabezpečiť si riadny príjem, súd má poznatky, že o stavebníctvo je na pracovnom trhu evidentný záujem a je tak namieste od neho žiadať, aby si iniciatívne hľadal zamestnanie a prevzal na seba rodičovskú zodpovednosť. Vzhľadom na uvedené súd návrhu matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu vyhovel. V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil otcovi splácať zameškané výživné s prihliadnutím na skutočnosť, že nemá stály príjem. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 O.s.p.. Voči citovanému rozsudku podal odvolanie otec. Má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodol nesprávne a v rozpore so zásadami uvedenými v § 62 Zákona o rodine. Ako je možné, že keď nie je zamestnaný a nemá pravidelný zdroj príjmov, rozhodol súd o zvýšení. Životná úroveň sa mu nezdvihla, naopak upadol do dlhov. Snaží sa platiť súdom stanovené výživné, ale niekedy mu neostáva na úhradu ďalších vecí, ako je zdravotné poistenie, bývanie a hlavne jedlo. S platením výživného mu pomáha jeho priateľka a matka, snaží sa zamestnať, no doposiaľ nenašiel vhodnú prácu, ktorá by mu zabezpečila platiť vyššie výživné a tiež, aby postačovala na normálnu životnú úroveň. V letných mesiacoch brigádne zarobí nejaké peniaze (5.000,- - 7.000,- Kč), nie je to však pravidelne a musí platiť ešte dlhy spojené s prevádzkovaním živnosti. Do dnešného dňa mu neboli uhradené faktúry, čím nemohol pokračovať v živnosti. Jeho snaha nájsť si zamestnanie je ovplyvnená aj jeho zdravotným stavom. Má ochorenie pečene a pracovné obmedzenie na fyzickú námahu. To, že nepracuje, je ovplyvnené jeho zdravotným stavom a celkovou ekonomickou krízou, ktorá je v sektore stavebníctvo. Poukazuje, že na pojednávaní sudkyňa k jeho námietkam vystupovala pohŕdavo a výsmešne, ako keby chcel okrádať svoje deti. Doposiaľ platil výživné v stanovenej výške. Žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a zaviazal ho prispievať na mal. B. sumou 50,- eur mesačne a na mal. D. sumou 50,- eur mesačne do budúcna. Z toho dôvodu žiada zrušiť aj výrok o zameškanom výživnom. Matka vo vyjadrení poukázala na to, že výživné, ktoré jej doposiaľ posiela otec na mal. B. 50,- eur a na mal. D. 30,- eur, je veľmi nízke na dnešné pomery a náklady s tým spojené. Poberá iba rodičovský príspevok vo výške 194,- eur a prídavky na deti 88,- eur, pričom má ešte okrem B. a D. vyživovaciu povinnosť k 19-ročnému D., ktorý študuje na vysokej škole a k 10-mesačnému R.. Jej základné mesačné výdavky pozostávajú z nájmu 200,- eur, elektrika 105,- eur, internet a digitálna televízia 41,- eur, 8,- eur plyn, 116,- eur sociálna poisťovňa, 47,- eur zdravotná poisťovňa, 80,- eur výdavky týkajúce sa školskej dochádzky a stravovania. Výdavky na syna D. nevie uviesť, pretože začína prvý rok na Vysokej škole v Žiline. Doteraz zaplatila 120,- eur za internát, 35,- eur za ISIC kartičku, 15,- eur stojí cesta, 30,- eur internetové pripojenie na 2 semestre. Tieto výdavky však nie sú konečné. Doma je ich, vrátanej jej, 5 a na deň na osobu potrebujú približne 6,- eur. Mesačne je to približne 900,- eur. Od januára 2012 s nimi žije jej priateľ a otec najmladšieho syna, ktorý jej prispieva 200, - 400,- eur. V minulosti, keď jej znížili výživné, vedela, že to bude ťažké zvládnuť, ale dala otcovi priestor, aby urobil nápravu, ale nič sa nezmenilo. Má aj dlhy, keďže jej príjmy sú nižšie ako jej výdavky. Vždy v prvom rade myslí na deti. Má za to, že otec klame o svojich príjmoch a robí zo seba chudáka. Jeho skutočné príjmy sú oveľa väčšie, čo vie od jeho bývalej priateľky. Nevie to však dokázať. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok potvrdiť. Poukazuje na nárast výdavkov, ktoré matka nie je schopná zo svojho nízkeho príjmu hradiť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok na základe podaného odvolania v rozsahu daný ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a správne právne vec posúdil. Krajský súd sa stotožňuje s jeho závermi. Dôvodom pre zvýšenie výživného je zmena pomerov na strane účastníkov konania, a to osôb výživou povinných - matka, otec, alebo osôb na výživu oprávnených - detí. V danom prípade je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného potreby maloletých detí vzrástli., keď uplynula doba troch rokov. Došlo k nárastu životných nákladov, na ktorú skutočnosť je povinný ex offo prihliadať (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Zvýšili sa tiež potreby detí v dôsledku vyššieho veku. S tým sú spojené zvýšené náklady na obliekanie, stravu, obuv, zdravotnícku starostlivosť, hygienu a podobne. Taktiež došlo k nárastu potrieb spojených so školskou dochádzkou. Mal. D. v čase predchádzajúcej úpravy bol v predškolskom veku, v súčasnosti navštevuje 2. ročník základnej školy. B. navštevuje 4. ročník gymnázia, pripravuje sa na maturitu, s čím sú spojené zvýšené náklady na knihy a školské pomôcky. Taktiež vzhľadom na vek mal. B. sú tu odôvodnené výdavky spojené aj s kultúrnymi potrebami, ako je napríklad návšteva kina, koncertov a podobne. Na týchto zvýšených výdavkoch sa musia podieľať obaja rodičia. Zmena pomerov nastala aj na strane matky, ktorá v čase predchádzajúcej úpravy pracovala. V súčasnosti jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi R. a jej jediným, pravidelne opakujúcim sa príjmom je rodičovský príspevok. Pritom deťom zabezpečuje osobnú starostlivosť, na ktorú je povinný súd prihliadať a je postavená na roveň finančným plneniam, ako aj potrebu bývania. Pokiaľ ide o pomery otca, „evidenčne“ je jeho postavenie a príjmy rovnaké ako v čase poslednej úpravy, keď otec evidenčne nepodniká a nemá vykázaný žiadny legálny príjem. Pri hodnotení všetkých aspektov danej veci však postavenie otca nie je rovnaké. V čase predchádzajúcej úpravy výživného išlo u otca o krátkodobé pozastavenie živnosti, pričom otcovi bola formou zníženia výživného daná možnosť, aby si usporiadal svoje pracovné zaradenie a zabezpečil zdroj príjmu na uhrádzanie vyživovacej povinnosti. Otec maloletých detí však túto situáciu zrejme pochopil tak, že status nezamestnaného mu umožní vyhnúť sa vyživovacej povinnosti podľa potrieb maloletých detí. Pri určení výživného však súd nevychádza len z reálnych zárobkových pomerov povinného rodiča, ale je povinný prihliadnuť na tzv. potencionálny príjem, ktorý je povinný rodič schopný dosiahnuť vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti. Otec v konaní nepreukázal také zdravotné alebo iné obmedzenia, ktoré by mu bránili pracovať. Otec nedostatočne využíva svoj pracovný potenciál. Podľa názoru súdu nespráva sa dostatočne zodpovedne vo vzťahu k trom vyživovacím povinnostiam, ktoré má voči maloletému B., maloletému D. a plnoletému D.. Uplynula dostatočne dlhá doba, aby si otec mohol nájsť na trhu práce zamestnanie a zabezpečiť si tak zdroj príjmov na plnenie výživného, resp. pokračovať v prevádzkovaní živnosti. Otec si ale zvolil status dobrovoľne nezamestnaného, ktorá možnosť ho zbavuje aj pomoci štátu pri získaní vhodného zamestnania. Takýto nezodpovedný prístup otca nemôže byť hodnotený na úkor základných potrieb maloletých detí. Okresný súd rozhodol správne, keď výživné otcovi zvýšil s prihliadnutím na jeho možnosti a schopnosti dosahovať príjem, ktoré nevyužíva. Zároveň možno konštatovať, že určené výživné vo výške 100,- eur na mal. B. a vo výške 80,- eur na mal. D. zodpovedá potrebám maloletých detí s prihliadnutím na možnosti a schopnosti ich rodičov. Okresný súd správne určil aj počiatok zmeny rozhodnutia o výživnom, počnúc od 21.3.2012, kedy bol podaný návrh, keď od tohto momentu už možno konštatovať vyššie uvedenú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Rozsudok okresného súdu je vecne správny a krajský súd ho potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný n i e j e .