Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108210837 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:6108210837.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej v právnej veci žalobcu: Mgr. Petra Zemku, so sídlom F. X, XXX XX F., správcu konkurznej podstaty úpadcu: T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532, zastúpeného zástupcom Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému: GASPOL-VP, s.r.o., so sídlom Ul. Mierová 311, 023 54 Turzovka, IČO: 36 420 107, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom Y. XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 7.493,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a právneho zástupcu žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011 a odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-321 zo dňa 13. októbra 2011 vo výrokoch I., II., o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.493,83 Eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách prvostupňového konania, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovaného a právneho zástupcu žalovaného zo dňa 27.04.2011 proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011 o d m i e t a . Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-321 zo dňa 13. októbra 2011 v napadnutých výrokoch I., II., o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.493,83 Eur so 14,75 % úrokom z omeškania ročne od 23.7.2007 do zaplatenia a o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 449,50 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalobcu, p o t v r d z u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 293,70 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalobcu, Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uznesením pod č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011 uložil žalovanému a právnemu zástupcovi žalovaného poriadkovú pokutu, každému z nich po 150 Eur, ktorú sú povinní zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že uznesením pod č.k. 4Cb/29/2010-236 zo dňa 27.1.2011 uložil žalovanému a jeho právnemu zástupcovi poriadkovú pokutu, každému po 100 Eur, z dôvodu, že od podania odporu 06.11.2008, a to až do uloženia poriadkovej pokuty dňa 27.1.2001 nedoručili presnú špecifikáciu rozpočtových položiek, ktoré boli podľa ich tvrdení poddimenzované. Právny zástupca žalovaného a žalovaný boli poučení, že ak pokyn súdu nesplnia, tak im bude uložená vyššia pokuta. Dňa 03.02.2011 doručil žalovaný a jeho právny zástupca konkretizáciu naviac prác, ale nedoručil položky, ktoré vo výkaze výmer boli poddimenzované. Doručená špecifikácia bola nekonkrétna, neurčitá. Dňa 15.02.2011 namiesto doručenia špecifikácie položiek vzniesol právny zástupca žalovaného návrh, aby položky znalec konkretizoval. Dňa 21.02.2011 (č.l. 251 spisu) bol právny zástupca žalovaného upozornený, že od 12.06.2008 až do uloženia pokuty 27.01.2011 produkoval tvrdenia, že išlo o poddimenzované položky v rozpočte, od 05.02.2011 (č.l. 244 spisu) zmenil tvrdenia a uviedol mimorozpočtové položky, teda naviac práce. Bol upozornený, že pokračuje v sťažovaní postupu súdu. Okresný súd vyzval žalovaného, aby doručil objednávku naviac prác, dodatok k zmluve a iné dôkazy. Výzvu právny zástupca žalovaného prevzal 23.02.2011 a stanovená lehota 10 dní uplynula márne 05.03.2011, bez splnenia pokynu. Dňa 09.03.2011 okresný súd vytýčil termín pojednávania na deň 24.03.2011. Až po vytýčení termínu pojednávania dňa 16.03.2011 doručil právny zástupca žalovaného fotografie k preukázaniu naviac prác. Nedoručil objednávku naviac prác, ani dodatok k zmluve, ani v tomto smere na výzvu nereagoval. Až na pojednávaní dňa 24.03.2011 začal právny zástupca žalovaného do zápisnice protokolovať špecifikáciu položiek rozpočtu, ktoré boli poddimenzované, a to napriek tomu, že za nesplnenie totožného pokynu mu už bola uložená poriadková pokuta, napriek tomu, že bol po uložení pokuty vyzvaný k splneniu pokynu okresného súdu. Takéto správanie žalovaného a jeho právneho zástupcu odôvodňovalo postup okresného súdu, ktorý uložil pokutu vo vyššej výmere, pretože naďalej žalovaný a právny zástupca žalovaného spôsobovali prieťahy v konaní, sťažovali postup konania okresného súdu, nerešpektovali jeho pokyny a tým žalovaný a právny zástupca žalovaného marili uplatnenie práv žalobcu ako účastníka k tomu, aby podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky mohla byť vec prejednaná bez zbytočných prieťahov. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaný, ako aj právny zástupca žalovaného. Bránili sa samotným postupom okresného súdu, ktorý nerešpektoval návrh žalovaného a jeho právneho zástupcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom, ktorý návrh bol podaný dňa 15.02.2011. Tento dôkaz žalovaný a právny zástupca žalovaného považovali za kľúčový v danej sporovej právnej veci. Právny zástupca žalovaného doručil dňa 16.03.2011 okresnému súdu fotografie k preukázaniu, že časť pôvodného oplotenia nebola odstránená, a teda novovybudované oplotenie v určitej časti prebieha popri pôvodnom oplotení a to najmä z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte pre SO 09. Dňa 23.03.2011 doručil právny zástupca žalovaného okresnému súdu špecifikáciu položiek, ktoré neboli súčasťou výkazu výmer predloženého žalobcom, avšak stavebné práce uvedené pod týmito položkami, tvrdenými žalovaným, bolo nevyhnutné vykonať, a to ešte pred tým, ako žalovaný pristúpil k vykonávaniu stavebných prác v položkách, ktoré boli zahrnuté do výkazu výmer predloženého žalobcom. Práve na pojednávaní dňa 24.03.2011 mienil žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázať na niektoré položky uvedené vo výkaze výmer predloženom žalobcom, ktorých vyjadrenie čo do množstva jednotiek bolo v rozpore s výkresovou dokumentáciou alebo ktorých cenové vyjadrenie za jednotku nezodpovedalo ani len cenám za stavebný materiál. Vzhľadom na odstup času od vykonávania predmetného diela SO 09 žalovaným ako zhotoviteľom, bolo pre žalovaného obtiažnejšie okresnému súdu špecifikovať poddimenzovanie rozpočtu pre SO 09. Okresný súd pristúpil k uloženiu poriadkovej pokuty predčasne a zvolený postup okresného súdu považoval žalovaný a právny zástupca žalovaného za neadekvátny vzhľadom na náročnosť okresným súdom uloženej povinnosti a s prihliadnutím na charakter uloženej povinnosti s tým, že táto uložená povinnosť žalovanému a jeho právnemu zástupcovi bola úlohou skôr pre znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhadu hodnoty stavebných prác. Žalovaný a právny zástupca žalovaného svojím postupom nespôsobovali prieťahy v súdnom konaní, ani nesťažovali postup okresného súdu, keďže stav v súdnom konaní zapríčinil žalobca, pretože neprodukoval jednoznačné dôkazy na podporu svojich tvrdení a okresný súd ho k splneniu tejto povinnosti nevyzval, naopak, zaťažil dôkazným bremenom žalovaného. Žalovaný a právny zástupca žalovaného žiadali napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu. Rozsudkom okresného súdu č.k. 4Cb/29/2010-321 zo dňa 13. októbra 2011, a to v jeho napadnutých výrokoch I., II. okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.493,83 Eur (225.759,- Sk) so 14,75 % úrokom z omeškania ročne od 23.7.2007 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania vo výške 449,50 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet zástupcu žalobcu. V odôvodnení, po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 351 ods. 1, 2, § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 48 ods. 2, § 451 a nasl. ust. Občianskeho zákonníka uviedol, že nebol právnou kvalifikáciou podanej žaloby viazaný, kde žalobca tvrdil, že žiada zaplatenie sumy ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože došlo k odstúpeniu od zmluvy. V prvom rade okresný súd ustálil platnosť jednostranného právneho úkonu - Odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.7.2007 (č.l. 27 spisu). Z tohto právneho úkonu bolo zrejmé, že napriek opakovaným výzvam žalovaný práce neukončil do 19.7.2007, na výzvu nereagoval, v prácach nepokračoval a ani nemienil pokračovať. Z tohto dôvodu žalobca dňom 19.7.2007 odstúpil od Zmluvy o dielo 13/06/R a zároveň vyzval žalovaného, aby vrátil preplatok za nevykonané vyfakturované práce vo výške 189.713,16 Sk, po pripočítaní 19 % DPH 225.759,- Sk, teda sumu tvoriacu predmet sporu. Okresný súd porušenie povinnosti žalovaným tým, že prevzal cenu diela, práce nevykonal, vyhodnotil ako podstatné porušenie povinnosti vzhľadom na skutočnosť časových limitov z dôvodu, že prostriedky boli poskytnuté z fondov Európskej únie a tejto skutočnosti si žalovaný bol vedomý. Zároveň žalobca oznámil žalovanému možnosť odstúpenia a stanovil mu primeranú náhradnú lehotu, v ktorej žalovaný práce nevykonal. Okresný súd preto ustálil, že odstúpenie je platným právnym úkonom. Okresný súd ďalej v súvislosti s úkonom odstúpenia od uzavretej zmluvy o dielo poukázal na ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka. Momentom odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu časti zmluvy od odstúpenia, teda od 19.7.2007 do budúcna, nie však spätne za čas od vzniku zmluvy, t.j. od 25.8.2006 do 19.7.2007. Za toto časové obdobie, od 25.8.2006 do 19.7.2007, existoval platný zmluvný vzťah, ktorý sa riadil Zmluvou o dielo 13/06/R zo dňa 25.8.2006 a dohodnutou rozpočtovou cenou za jednotlivé položky a jednotlivé výkony. Až po odstúpení od zmluvy, teda po 19.7.2007, sa zmluva zrušuje a na túto časť časového obdobia bolo potrebné aplikovať ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Po tomto časovom období zanikli všetky práva a povinností strán zo zmluvy. Po tomto časovom období, t.j. po odstúpení od zmluvy, už neexistoval platný právny titul a nastúpili nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia a synalagma. Pri aplikácii ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka však do momentu odstúpenia existovali zmluvné povinnosti, zmluvne dohodnutá cena a zmluvné práva, keďže išlo o platný právny úkon. Ak bola dohodnutá cena podľa rozpočtu, platila zmluvne dohodnutá cena podľa rozpočtu za jednotlivé položky. Ak s touto cenou žalovaný nesúhlasil, nemal podpísať zmluvu o dielo. Žalovaný nepreukázal, že podľa zákona a v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zmluvy o dielo, to dielo, za ktoré prevzal finančné prostriedky, riadne vykonal, riadne odovzdal. Nepreukázal, že na časť diela podľa špecifikácie v žalobe a v tabuľke v celkovej výške 225.759,- Sk, t.j. 7.493,83 Eur, mu vzniklo právo zo zmluvy na zaplatenie ceny diela podľa rozpočtu. Takúto cenu prevzal žalovaný, a preto okresný súd žalobe vyhovel, keďže išlo za tohto stavu o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Okresný súd uviedol, že k zaplateniu diela a ceny všetkých prác, aj nevykonaných, ktoré tvorili predmet sporu, došlo dňa 18.11.2006, kým k odstúpeniu až 19.7.2007. Bolo zrejmé, že celé dielo, všetky práce boli zaplatené skôr, než došlo k odstúpeniu od zmluvy, to znamená v čase platby až do odstúpenia existoval platný zmluvný stav medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami. Tomuto záveru okresného súdu svedčí aj bod 6.29 zmluvy o dielo, z ktorého vyplynulo, že nedorobok je nedokončená práca oproti rozpočtu. Nejedná sa o vadu, ale o nevykonanú prácu, na ktorú nevzniklo právo na odmenu. Za tohto stavu bolo zrejmé, že takúto vadu nebolo potrebné reklamovať, pretože nešlo o vadu diela, ale o nevykonanie časti diela, na ktorú nevznikne právo na zaplatenie časti ceny diela. Okresný súd skonštatoval, že v danej veci nebolo rozhodné, či práce, ktoré neboli vykonané, boli alebo neboli poddimenzované, pretože žalovaný práce vôbec nevykonal, nedodal. Žalovaný prevzal finančné prostriedky - cenu diela za práce, ktoré vôbec nevykonal. Konkrétne práce tvoriace predmet sporu žalovaný vôbec nevykonal, pretože opak v konaní nepreukázal. Z tohto dôvodu argument o poddimenzovaní prác, ktoré žalovaný vôbec nevykonal, bol právne irelevantný. Ak vykonal iné práce, ktoré boli poddimenzované, ale netvorili predmet sporu, tak táto námietka takisto vo vzťahu k predmetu sporu bola právne irelevantná. V takom prípade mal žalovaný vzniesť osobitný procesný návrh na iné položky netvoriace predmet sporu. Z dôvodov už uvedených okresným súdom tieto iné položky, ako aj naviac práce, nemohli tvoriť predmet sporu, naviac práce ani neboli rozpočtované, nedošlo k započítaniu pohľadávky a nebol vznesený protinávrh. Z týchto dôvodov bol preto návrh na doplnenie dokazovania ohliadkou na mieste samom alebo znaleckým dokazovaním zamietnutý ako nadbytočný. Dodaný fotomateriál bol robený na naviac práce netvoriace predmet sporu a naviac po realizácii prác, čo vyplývalo z dátumu. Nebol uzavretý dodatok k zmluve o dielo na realizáciu naviac prác, žalovaný nepreukázal objednanie takýchto naviac prác, nezapísal naviac práce do stavebného denníka, nevzniesol takéto námietky do stavebného denníka. Okresný súd tieto tvrdenia žalovaného považoval za nepreukázané a nevychádzal z nich. V zmysle uvedeného okresný súd žalobe vyhovel. O trovách súdneho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi súdneho konania bola priznaná náhrada trov prvostupňového konania vo výške 449,50 Eur. Nenapadnutými výrokmi III., IV. uloženú poriadkovú pokutu žalovanému a právnemu zástupcovi žalovaného, každému po 100 Eur uznesením Okresného súdu v Čadci č.k. 4Cb/29/2010-236 zo dňa 27.1.2011 a po 150 Eur uznesením Okresného súdu v Čadci č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011, odpustil. Dôvodom bolo ďalšie správanie žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, na ktoré aplikoval ust. § 53 ods. 4 O.s.p. a dodatočne uložené poriadkové pokuty odpustil. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku I., II., podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré zdôvodnil podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) a f) O.s.p., keďže mal za to, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho názoru pri určení výšky náhrady patriacej žalovanému za vykonané práce, to znamená v zmysle zaniknutej zmluvy o dielo a nadväzujúcemu výkazu výmer, hoci reálnu peňažnú hodnotu prác vykonaných žalovaným ako zhotoviteľom bolo možné stanoviť v dôsledku zaniknutej zmluvy o dielo odstúpením žalobcu len na základe znaleckého dokazovania z odboru stavebníctva - odvetvie odhad hodnoty stavebných prác. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal už uvedené znalecké dokazovanie, ktoré bolo potrebné na zistenie rozhodujúcej skutočnosti, a to, či došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného alebo k tomuto obohateniu nedošlo. Žalovaný poukázal na ust. § 351 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka s tým, že žalovaný ako zhotoviteľ bol po tom, ako sa stalo odstúpenie žalobcu doručením žalovanému účinné, povinný peňažné plnenie prijaté od objednávateľa vrátiť a žalobca ako objednávateľ mal povinnosť vrátiť plnenie poskytnuté zhotoviteľom v podobe prác vykonaných na predmetnom diele, čo však nebolo dobré možné, preto žalobca bol povinný poskytnúť žalovanému peňažnú náhradu zodpovedajúcu plneniu poskytnutému žalobcovi žalovaným, t.j. zodpovedajúcu cene vykonaných prác, ktoré tieto mali v čase vydania veci. Žalovaný sa nestotožnil s názorom okresného súdu, ktorý určil peňažnú náhradu patriacu žalovanému za vykonané práce vo výške zodpovedajúcej podľa rozpočtu za jednotlivé položky odôvodňujúc to tým, že momentom odstúpenia od zmluvy došlo k zrušeniu časti zmluvy od odstúpenia, teda od 19.07.2007 do budúcna, nie však spätne za čas od vzniku zmluvy, od 25.08.2006 do 19.07.2007, s tým, že pri aplikácii § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka do momentu odstúpenia existujú zmluvné povinnosti, zmluvne dohodnutá cena a zmluvné práva, keďže ide o platný právny úkon. Výšku peňažnej náhrady patriacej žalovanému za vykonané práce nebolo možné ustáliť podľa rozpočtu jednotlivých položiek, keďže ak nedošlo k naturálnej reštitúcii veci zo strany žalobcu, bolo potrebné aplikovať ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda musela sa poskytnúť peňažná náhrada, ktorá ak má predstavovať peňažný ekvivalent hodnoty veci, alebo výkonu, ktorý sa mal vrátiť, mala by byť vo výške hodnoty ceny či výkonu, ktorú tieto veci majú v čase vrátenia. Práve tento ekvivalent hodnoty vykonaných prác žalovaným, t.j. peňažná náhrada v čase vrátenia veci mohla byť stanovená výhradne na základe znaleckého dokazovania z odboru stavebníctva. Žalovaný namietal, že okresný súd neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného, ktorou sa žalovaný domáhal započítania tých prác, ktoré vykonal nad rámec jednotiek uvedených pod položkami výkazu výmer 9.1. až 9.27 a tiež prác, ktoré bolo nutné vykonať pred realizáciou položiek výkazu výmer 9.1 až 9.30 v priebehu konania označovaných žalovaným ako výrez lesného porastu, odstránenie porezaného dreva, odstránenie pňov, ako i odstránenie pletiva a starých betónových stĺpikov, ktoré v predmetnom výkaze výmer zahrnuté neboli oproti peňažnému plneniu poskytnutého žalobcom vo výške, na ktorú znie žalovaná suma v zmysle žalobného návrhu žalobcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.04.2011 príkladom uviedol, v čom spočíva poddimenzovanie rozpočtu čo do položiek 9.1 až 9.27, s tým, že poukázal aj na zrejmý rozpor výkazu výmer s výkresovou dokumentáciou z čoho nepriamo vyplýva, že práce vykonávané žalovaným boli do okamihu odstúpenia od zmluvy žalobcom vykonané reálne vo väčšom objeme ako uvádza žalobca. Žalovaný mal za to, že tvrdenia žalobcu o bezdôvodnom obohatení žalovaného by bolo možné objektívne posúdiť len na základe výsledkov znaleckého dokazovania. Ak takýto dôkaz okresný súd nepripustil, tak nemožno považovať dokazovanie za dostatočné. Žalovaný žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, a to v napadnutých výrokoch. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne, a to v napadnutých výrokoch. Žalobca poukázal, že sa k argumentácii žalovaného podrobne vyjadroval na pojednávaniach a vo vyjadreniach, napr. 18.08.2011, 02.05.2011, 01.03.2011, 17.02.2011 a 10.09.2010. Súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 293,70 Eur. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo odvolanie žalovaného a právneho zástupcu žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011 odmietnuté podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch I., II. bol potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žilne pod č.k. 13Cob/62/2012, 13Cob/63/2012-345 zo dňa 05.06.2012 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozsudku účastníkom konania prostredníctvom ich zástupcov s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 19. júna 2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom. K výrokovej časti rozsudku krajského súdu, ktorým bolo odvolanie žalovaného a právneho zástupcu žalovaného zo dňa 27.04.2011 odmietnuté proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011, sa poukazuje na zákonné ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Žalovaný a právny zástupca žalovaného napadli uznesenie Okresného súdu Čadca, ktorým bolo uložené žalovanému a právnemu zástupcovi žalovaného každému poriadková pokuta po 150 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-321 zo dňa 13. októbra 2011, a to výrokom IV., ktorý z titulu nepodaného odvolania žalovaným a právnym zástupcom žalovaného nadobudol právoplatnosť, bola poriadková pokuta uložená žalovanému a právnemu zástupcovi žalovaného, každému po 150 Eur napadnutým uznesením Okresného súdu v Čadci pod č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011, odpustená. V zmysle ust. § 53 ods. 4 O.s.p., uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená. Práve pre postup okresného súdu, ktorý uloženú poriadkovú pokutu žalovanému a právnemu zástupcovi žalovaného, každému po 150 Eur, odpustil, tak došlo k situácii, že napadnuté uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/29/2010-279 zo dňa 28.3.2011 zaniklo inak, a to práve odpustením tejto uloženej pokuty. K výrokovej časti rozsudku krajského súdu, ktorou bolo rozhodnutie okresného súdu v napadnutých výrokoch I., II. potvrdené ako v týchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p., sa poukazuje na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Za aplikácie tohto zákonného ustanovenia bol preto rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch posudzovaný len v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 23.11.2011. Pri posúdení odvolacích dôvodov žalovaného bolo vychádzané z dôkazného stavu zisteného okresným súdom, ktorým bol krajský súd viazaný podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odsekoch 2 až 7 ust. § 213 O.s.p., za stavu vykonanej poučovacej povinnosti okresným súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a ust. § 205a O.s.p.. Podstatou žalobcovho nároku bolo domáhanie sa vrátenia sumy 225.759,- Sk pôvodne, t.j. 7.493,83 Eur spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca vopred podľa uzavretej Zmluvy o dielo č. 13/06/R zo dňa 25.8.2006 (ďalej len „Zmluva o dielo“) uhradil faktúru č. 0050/2006 znejúcu na sumu 1.194.109,81 Sk bez DPH, pričom žalovaný ako zhotoviteľ nevykonal práce v rozsahu 225.759,- Sk s DPH a tieto nezrealizoval ani do momentu odstúpenia od Zmluvy o dielo. Z uzavretej Zmluvy o dielo bolo preukázané, že táto sa týkala stavby „Revitalizácia rekreačnej oblasti RUDAVA“ s vymedzením rozsahu stavebných objektov od SO 01 až po stavebný objekt SO 09 - rekonštrukcia oplotenia. Od uzavretej Zmluvy o dielo úpadca, a to T & T staving, a.s., IČO: 36 037 532, dňa 19.07.2007 odstúpil, a to úkonom zo dňa 19.07.2007 (č.l. 27 spisu). Úkon odstúpenia zo dňa 19.07.2007 žalovaný v rámci odvolacích dôvodov nerozporoval. Z uvedeného preto, aj v rámci konania pred krajským súdom, bolo vychádzané z tohto úkonu odstúpenia od uzavretej Zmluvy o dielo, ako aj z nerozporovaného skutkového stavu, že k zaplateniu ceny diela došlo dňa 18.11.2006, to znamená pred úkonom odstúpenia. Krajský súd uvádza, že bol to práve žalovaný, ktorý pokiaľ mal zo strany žalobcu zaplatenú cenu diela, tak bol povinný preukázať a tým ako nositeľ dôkaznej povinnosti dokázať, že dielo v rozsahu vyplatenej ceny žalobcom aj zrealizoval. Nemožno súhlasiť s obranou žalovaného, že okresný súd prenášal dôkaznú povinnosť na žalovaného, pretože žalovaný bol nositeľom tejto dôkaznej povinnosti. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že dielo vykonal v rozsahu sumy vyplatenej žalobcom, ktorá predstavovala rozdiel medzi rozpočtovou cenou diela 1.194.142,26 Sk bez DPH, t.j. s DPH 1.420.991,- Sk a vykonanými prácami žalovaným v hodnote 1.195.232,- Sk, t.j. rozdiel zostávajúcich prác diela, ktorých vykonanie mal preukázať žalovaný, bol v hodnote 225.759,- Sk, t.z. 7.493,83 Eur. Odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu, keď pri posúdení žalobcovho nároku sa malo vychádzať z ocenenia prác podľa znaleckého dokazovania, pretože peňažnú náhradu, resp. peňažnú hodnotu prác vykonaných žalovaným ako zhotoviteľom bolo možné stanoviť, v dôsledku zaniknutej Zmluvy o dielo odstúpením žalobcu, len znalcom z odboru stavebníctva - odvetvie odhad hodnoty stavebných prác a nemal okresný súd pri posudzovaní žalobcovho nároku vychádzať z rozpočtovej ceny diela. Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a všetky práva a povinností strán vyplývajúce zo zmluvy, a to ex nunc. To znamená, že právny dôvod plnenia dodatočne odpadol. Týka sa to tak splnených, ako aj nesplnených povinností. Z tejto všeobecnej zásady zákon priamo ustanovuje viaceré výnimky. V ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka sú upravené prípady, keď sa odstupuje od zmluvy, na základe ktorej sa ešte pred odstúpením plnilo. Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, dodatočne odpadol právny dôvod splnenia týchto povinností. Z tohto dôvodu treba vzťahy usporiadať. V občianskom práve sa to rieši prostredníctvom bezdôvodného obohatenia. Obchodný zákonník túto situáciu rieši osobitne, a to tak, že každej zmluvnej strane ukladá povinnosť vrátiť prijaté plnenie. Vznik tohto práva je viazaný na účinnosť odstúpenia. V prípade, ak plnenie nemožno vrátiť, poskytne sa peňažná náhrada. Pri peňažnom záväzku sa plnenie vráti spolu s úrokmi (§ 369). Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na uspokojenie vzájomných nárokov sa nepoužije právna úprava bezdôvodného obohatenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V 2/2007). Krajský súd poukazuje na účinky úkonu odstúpenia od Zmluvy o dielo za aplikácie ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré sú účinkami ex nunc, t.j. pôsobia od momentu, resp. dátumu doručenia úkonu odstúpenia druhej zmluvnej strane. Vzhľadom k týmto účinkom preto okresný súd správne postupoval, pokiaľ do momentu doručenia úkonu Odstúpenia od Zmluvy o dielo zo dňa 19.07.2007 aplikoval na právny nárok žalobcu zmluvný režim, ktorý vyplýval z uzavretej Zmluvy o dielo. Tento správny postup sa potom premietol do posudzovania žalobcovho nároku, a to cien jednotlivých položiek, ktoré boli vyplatené žalovanému vopred za práce na diele s odkazom k rozpočtovej cene diela. Vyplýva to zo samotného právneho záveru, že plnenie, ktoré poskytol žalobca žalovanému do momentu odstúpenia od Zmluvy o dielo, malo zmluvný základ, a preto pri posudzovaní jeho výšky bolo nevyhnutné vychádzať z rozpočtových položiek uzavretej Zmluvy o dielo. Žalobcom vopred vyplatená cena diela pred úkonom odstúpenia od Zmluvy o dielo preto nemohla byť posudzovaná podľa znaleckého ohodnotenia, ale podľa rozpočtovej ceny uzavretej Zmluvy o dielo, keďže žalobca plnil ešte pred úkonom odstúpenia od Zmluvy o dielo. Aj z tohto zhodnotenia a záveru krajským súdom preto nebolo namieste vyhovieť návrhu žalovaného o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru stavebníctva - odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, ktoré malo podľa návrhu žalovaného určiť reálnu peňažnú hodnotu vykonaných prác žalovaným. Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že v danej veci nebolo určujúce, či práce na diele podľa rozpočtu boli alebo neboli poddimenzované, ale či tieto v rozsahu žalovanej sumy, vopred vyplatenej v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo, žalovaný vykonal alebo nie, čo však nebolo z jeho strany preukázané. Znalecké dokazovanie navrhované žalovaným nebolo namieste ani s ohľadom k skutkovému stavu, pretože toto má vstúpiť do súdneho konania až vtedy, keď sa zhromaždia podrobné skutkové okolnosti, sú zrejmé skutkové závery a možno v určitom štádiu aj právne, a len pokiaľ nemožno odborne zodpovedať na všetky otázky, tak sa nariadi znalecké dokazovanie. Aj podľa ust. § 127 O.s.p., ak treba odborné znalosti na posúdenie skutočností, tak až potom je možné pristúpiť k nariadeniu znaleckého dokazovania. K úplnosti sa k vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu poukazuje na Nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 75/96, podľa ktorého ...„z obsahu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nevyplýva pre všeobecný súd ústavná povinnosť vykonávať dôkazy, ktoré označil účastník konania“. Krajský súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 350/08 zo dňa 30. septembra 2010, podľa ktorého dokazovanie v občianskom súdnom konaní prebieha vo viacerých fázach; od navrhnutia dôkazu cez jeho zabezpečenie, vykonanie a následné vyhodnotenie. Kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou účastníkov konania, len súd rozhodne, ktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej právomoci všeobecného súdu korigovať návrhy účastníkov na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný. V prípade, že súd odmietne vykonať určitý účastníkom navrhovaný dôkaz, je jeho zákonnou povinnosťou v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy (§ 157 ods. 2 Občiansky súdny poriadok). Skutočnosť, že okresný súd a ani následne krajský súd neakceptovali návrhy na vykonanie dokazovania predložené sťažovateľom, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení jeho práv. Zásah do základného práva na súdnu ochranu či práv na spravodlivé súdne konanie by v tejto súvislosti podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo možné konštatovať len vtedy, ak by záver všeobecného súdu o nevykonaní účastníkom navrhovaného dôkazu bol zjavne neodôvodnený, chýbala by mu predchádzajúca racionálna úvaha konajúceho súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania v jeho rámci, či vtedy, ak by nevykonaním navrhnutého dôkazu bol účastník postavený do podstatne nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v konaní. V neposlednom rade znalecké dokazovanie nebolo možné vykonať s poukazom aj na vyjadrenie žalobcu zo dňa 01. marca 2011 na č.l. 254-256 spisu, ktoré nebolo vyvrátené žalovaným a podľa ktorého dielo už nie je v stave, v akom ho žalovaný pred 4 rokmi zanechal a v stavebnom denníku nie sú ani konkrétne zaznamenávané práce v takom podrobnom popise, aby bolo možné presne určiť, v akom rozsahu boli jednotlivé položky vykonané a ku ktorému konkrétnemu dátumu. V konečnom dôsledku pri obrane žalovaného o vykonaní naviac prác tento nepreukázal, že žalobca ich objednal a nevyplývali ani zo stavebného denníka a ani, že by ich žalovaný vykonal a v akom rozsahu. Žalobca v súvislosti so svojím nárokom doložil okresnému súdu v podaní zo dňa 18. augusta 2011 (č.l. 303-304 spisu) špecifikáciu tých nevykonaných prác žalovaným, u ktorých požadoval vrátenie žalovanej sumy, ku ktorým jednotlivým položkám bola vyjadrená jednotková cena v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo, aj z ktorého dôvodu nebolo namieste, aby tieto ceny posudzoval znalec. K jednotlivým položkám nevykonaných prác žalovaný nepreukázal, že by tieto vykonal. Nebol relevantný ani odvolací dôvod žalovaného, že okresný súd neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného, ktorou sa domáhal započítania prác, ktoré vykonal nad rámec jednotlivých položiek výkazov výmer, pretože žalovaný neurobil kvalifikovaný prejav vôle smerujúci k započítaniu, a to ani v procesno- právnej, ani v hmotno-právnej rovine. Pokiaľ žalovaný poukazoval na svoje podanie zo dňa 07.04.2011 (č.l. 284-286 spisu), tak po jeho oboznámení sa krajským súdom je nevyhnutné konštatovať, že v obsahu tohto podania nie je uskutočnený úkon započítania a pre absenciu takéhoto úkonu žalovaným, potom nemal okresný súd priestor, aby sa zaoberal námietkou žalovaného. Žalobca na základe vyššie uvedeného preukázal svoj žalobný nárok, ktorý predstavoval sumu 7.493,83 Eur a ktorá zodpovedala nevykonaným prácam - zemné práce, zakladanie, konštrukcie doplnkové kovové, tak ako tieto uvádzal v podanej žalobe zo dňa 11. júna 2008 a doplnené špecifikáciou jednotlivých položiek v podaní zo dňa 18. augusta 2011 (č.l. 303-304 spisu). K úplnosti krajský súd dodáva, že to, že žalobca poskytol žalovanému celú sumu za práce na objekte SO 09 rekonštrukcia oplotenia v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo, a to vo výške 1.420.991,- Sk s DPH dňa 22.03.2007, nebolo medzi účastníkmi konania sporné (č.l. 25-26 spisu - výpis z účtu žalobcu o poukázaní platby žalovanému 1.420.991,- Sk). SO 09 Rekonštrukcia oplotenia Merná jed-notka Cena za jednotku bez DPH Počet jednotiek nevykona- ných Cena jednotiek nevykona-ných Zemné práce 3.697,86 9.1 Hĺbenie nezapažených jám v hornine 3 do 100 m3 m3 109,40 20,934 2.290,18 9.2 Príplatok k cenám za lepivosť horniny m3 10,30 20,934 215,62 9.3 Vodorovné premiestnenie výkopku po suchu so zložením bez rozhrnutia z horniny 1 až 4 nad 50 do 500 m m3 29,90 6,264 187,29 9.4 Nakladanie neuľahnutého výkopku z hornín 1 až 4 do 100 m3 m3 71,70 6,264 449,13 9.5 Uloženie sypaniny na skládky m3 10,30 6,264 64,52 9.6 Poplatok za skládku zeminy m3 25,80 6,264 161,61 9.7 Úprava pláne v zárezoch v hornine 1 až 4 bez zhutnenia m2 5,40 61,020 329,51 Zakladanie 14.570,63 9.8 Vankúše zhutnené pod základy zo štrkopiesku triedeného m3 542,10 0,000 0,00 9.9 ŠTRKOPIESOK 0-8 B m3 228,70 0,000 0,00 9.10 Betón základových klenieb prostý tr. B 12,5 (zn. II) m3 1.674,40 8,702 14.570,63 Presun hmôt HSV 0,000 0,00 9.11 Presun hmôt pre budovy s nosnou monolit. konštr. betónovou výšky do 6 m t 40,40 0,000 0,00 Konštrukcie doplnkové kovové 171.444,67 9.12 Montáž oplotenia strojového pletiva, s výškou do 1,6 do 2,0 m m 24,90 35,000 871,50 9.13 Sieť so štvorcovými okami, BC TORSION AXIS v 2,00 m m2 252,40 70,000 17.668,00 9.14 Napínací drôt 2,90 poúplastovaný m 2,50 70,000 175,00 9.15 Osadenie stĺpika oceľové kus 98,40 138,00 13.579,20 9.16 Stĺpik z oceľovej rúrky SL 5 H 215 cm kus 501,90 20,000 10.038,00 9.17 Stĺpik z oceľovej rúrky vzpera 1 H 215 kus 168,60 150,00 25.290,00 9.18 Montáž vrát a vrátok na oplotenie publikácia STÚ 1034 typový prvok VR 10, výš. 2000 mm x šír. 2400 mm kus 130,40 3,000 391,20 9.19 Montáž vrát a vrátok na oplotenie publikácia STÚ 1034 typový prvok VR 10, výš. 2000 mm x šír. 4500 mm kus 430,00 4,000 1.720,00 9.20 Montáž vrát a vrátok na oplotenie publikácia STÚ 1034 typový prvok VR 10, výš. 2000 mm x šír. 6200 mm kus 502,20 1,000 502,20 9.21 Bránka Espace 1,00/2,00, Axis D,1K kus 3.684,70 1,000 3.684,70 9.22 Bránka Espace 1,25/2,00, Axis D,1K kus 4.273,70 1,000 4.273,70 9.23 Bránka Espace 1,50/2,00, Axis D,1K kus 4.957,50 1,000 4.957,50 9.24 Brána Espace 2,00/3,50, Axis D,2K kus 10.309,70 1,000 10.309,70 9.25 Brána Espace 2,00/3,70, Axis D,2K kus 9.281,60 2,000 18.563,20 9.26 Brána Espace 2,00/4,00, Axis D,2K kus 10.607,70 1,000 10.607,70 9.27 Brána Espace 2,00/5,00, Axis D,2K kus 13.259,50 1,000 13.259,50 9.28 Montáž rampy kus 3.001,40 1,000 3.001,40 9.29 Automatická závora s vysielačom kus 24.578,80 1,000 24.578,80 9.30 Presun hmôt pre kovové stavebné doplnkové konštrukcie v objektoch výšky do 6m % 8.859,30 0,900 7.973,37 Celková cena nevykonaných položiek predstavovala sumu 189.713,16 Sk bez DPH a 225.758,66 Sk s DPH. Krajský súd pokračoval v konaní so správcom konkurznej podstaty úpadcu v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z., pretože na výzvu Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.03.2012 (č.l. 338 spisu) správca konkurznej podstaty úpadcu T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, IČO: 36 037 532, v podaní zo dňa 25.03.2012 oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní, ako aj, že súhlasí s procesným postavením žalobcu namiesto úpadcu a súhlas sa vzťahuje aj na zástupcu žalobcu. Krajský súd poukazuje, že až v rámci odvolacieho konania bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - úpadcu T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532, a to uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/53/2011 zo dňa 16.11.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod sp. zn: K013158 dňa 24. novembra 2011. Z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka - úpadcu T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, IČO: 36 037 532 po rozhodnutí napadnutým rozsudkom okresného súdu a v rámci odvolacieho konania, s odkazom na charakter sporovej právnej veci podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa prerušilo súdne konanie, t.j. aj odvolacie konanie zo zákona, avšak podľa ust. § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii krajský súd ďalej mohol pokračovať v konaní so správcom konkurznej podstaty úpadcu T & T staving, a.s., IČO: 36 037 532, ktorý podal návrh na pokračovanie v konaní a stal sa účastníkom konania namiesto úpadcu - dlžníka T & T staving, a.s., IČO: 36 037 532. V konečnom dôsledku návrh na pokračovanie v konaní uskutočnil aj zástupca správcu konkurznej podstaty úpadcu T & T staving, a.s., IČO: 36 037 532 v podaní zo dňa 01.06.2012, keď za použitia ust. § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podal návrh na pokračovanie v konaní, ako aj v odvolacom konaní, s tým, že správca sa stáva účastníkom konania namiesto úpadcu, t.j. pôvodného žalobcu. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, a to v rovine trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorá bola vyčíslená v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 30. decembra 2011 za jeden úkon právnej služby, písomné vyjadrenie 1 x 237,34 Eur + 1 x 7,41 Eur režijný paušál + 20 % DPH = 48,95 Eur, súčtom dôvodné trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavovali 293,70 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania je žalovaný povinný nahradiť na účet zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.