Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200167 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200167.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: krajský prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, J. Kráľa 2, 010 01 Žilina, za účasti: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. K. XX/X, XXX XX W., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného (pôvodne Daňový úrad Martin) č. 666/230/77849/10/Bož1 zo dňa 23.09.2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) v spojení s § 250b ods. 5 O.s.p. domáhal žalobou podanou na tunajšom súde osobne dňa 22.02.2013 preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 666/230/77849/10/Bož1 zo dňa 23.09.2010 (pôvodne rozhodnutia Daňového úradu Martin), ktorým bola podľa § 35 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov daňovému subjektu W. X. uložená pokuta vo výške 33,19 Eur za podanie daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 28.09.2006 - 30.09.2006 po lehote ustanovenej podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Žalobca ako prílohu k žalobe pripojil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/1308757/2012 zo dňa 12.12.2012, ktorým nebolo vyhovené protestu Krajskej prokuratúry Žilina č. Kd 138/12-8 zo dňa 26.10.2012 podaného proti rozhodnutiu Daňového úradu Martin č. 666/230/77849/10/Bož1 zo dňa 23.09.2010 spolu s oznámením Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/34873/2013 zo dňa 30.01.2013, že uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2013. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu prokurátora v zmysle § 249 O.s.p. proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu v spojení s § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Dňa 01.08.2013 prijal tunajší súd podanie žalobcu, v ktorom súdu oznámil, že berie podanú žalobu č. k. Kc 26/13-2 zo dňa 22.02.2013 na zrušenie rozhodnutia bývalého Daňového úradu Martin č. 666/230/77849/10/Bož1 zo dňa 23.09.2010 späť. V späťvzatí žalobca uviedol, že rozhodnutím č. MF/14845/2013-71 zo dňa 03.06.2013 Ministerstvo financií SR podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov zmenilo rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/1308757/2012 zo dňa 12.12.2012 tak, že protestu prokurátora č. Kd 138/12-8 zo dňa 26.10.2012 vyhovuje a zrušuje rozhodnutie Daňového úradu Martin č. 666/230/77849/10/Bož1 zo dňa 23.09.2010. Uvedené rozhodnutie Ministerstva financií SR nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2013. V prílohe späťvzatia doložil žalobca fotokópiu uvedeného rozhodnutia Ministerstva financií SR s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. sa konanie začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. súd konanie o podanej žalobe prokurátora zastavil z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania pre prípad, že konanie bolo zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku späťvzatia dôvodne podaného návrhu navrhovateľom pre správanie odporcu. Žalovaný by bol teda povinný nahradiť ostatným účastníkom trovy súdneho konania. Žalobcovi ani účastníkovi konania však žiadne trovy v spojení so žalobou nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.