Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/98/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200280 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: K. C., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T., M. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o sumu zvýšenia invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 podľa § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2013 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok na sumu 317,- € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že starobný dôchodok, ktorý dlhodobo poberá mal byť zvýšený od 1. januára 2013 o 11,20 €. Na pojednávanie súdu sa dostavil splnomocnený zástupca navrhovateľky - Ing. B. C. (manžel navrhovateľky). Zástupca odporkyne vzniesol námietku voči zastupovaniu navrhovateľky splnomocneným zástupcom v súlade s ust. § 27 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1. januára 2013, nakoľko zástupca navrhovateľky je síce blízkou osobou navrhovateľky, ale nemá vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Súd uznesením na pojednávaní zastupovanie navrhovateľky splnomocneným zástupcom - manželom Ing. B. C. v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. decembra 2012 nepripustil v súlade s ust. § 27 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1. januára 2013. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 19. 3. 2013 a vzhľadom k tomu navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. decembra 2012 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. apríla 1992 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 27. februára 1992. Navrhovateľkin invalidný dôchodok sa podľa § 293ac ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok. Zmyslom a účelom tejto právnej úpravy je vyriešenie zdrojov financovania invalidných dôchodkov zo základného fondu starobného poistenia a nie zmena invalidných dôchodkov na starobné dôchodky. Skutočnosť, že sa navrhovateľkin invalidný dôchodok považuje za starobný dôchodok, teda neznamená, že sa navrhovateľkin invalidný dôchodok zmenil na starobný dôchodok, ale iba to, že sa za starobný dôchodok považuje. Znenie ust. § 263 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení, ani žiadne iné ustanovenie Zákona o sociálnom poistení neupravuje zánik nároku na invalidný dôchodok z dôvodu dosiahnutia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Odsek 9 bol do § 263 Zákona o sociálnom poistení vložený až zákonom č. 721/2004 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2005. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov z fondu starobného poistenia v prípadoch, že ich poberatelia už pred účinnosťou zákona dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „považuje sa.“ Podľa názoru Najvyššieho súdu SR nedochádza k zániku takéhoto nároku na invalidný dôchodok z dôvodov uvedených v zákone a ani k jeho „prekvalifikácii“, a preto tento dôchodok naďalej patrí ako dôchodok invalidný (rozhodnutie NS SR č. 1Sdo/19/2007 zo dňa 19. mája 2008, rozhodnutie č. 1So/69/2006 zo dňa 28. júna 2007, rozhodnutie č. 4So/14/2006 zo dňa 17. mája 2007). Podľa § 293ce ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydáva. Podľa § 293ce ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 252/2012 Z. z. Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje takto: a) starobný dôchodok o 11,20 eura, b) starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,50 eura, c) predčasný starobný dôchodok o 11,50 eura, d) predčasný starobný dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 4,10 eura, e) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a sociálny dôchodok o 10,10 eura, f) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a sociálny dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,60 eura, g) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % o 5,90 eura, h) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 % vyplácaný v sume jednej polovice o 2,40 eura, i) vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok o 7,30 eura, j) vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 3,20 eura, k) sirotský dôchodok o 3,90 eura, l) sirotský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice o 1,90 eura. K 31. decembru 2012 bol navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok v pravidelných mesačných lehotách v sume 306,90 € mesačne. Od 1. januára 2013 jej bol invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok zvýšený o pevnú sumu 10,10 € na sumu 317,- € mesačne v súlade s ust. § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z.. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2013 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov, z tohto dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. decembra 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.