Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/49/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200366 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200366.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, R., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US1/ SSVOSSD/BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.k. UPS/US1/ SSVOSSD/BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č.k. ZA1/OŠSD/SOC/2012/35608 zo dňa 29.11.2012 Úrad práce, soc. vecí a rodiny Žilina rozhodol, že žalobkyňa je povinná podľa § 13 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 600/2003 Z.z. vrátiť príplatok k prídavku na deti G. T., N. T. a G. T. za mesiace jún - december 2009 vo výške 209,16 Eur, február - december 2010 vo výške 340,23 Eur a za apríl - december 2011 vo výške 278,64 Eur. V odôvodnení uviedol, že podmienkou nároku na príplatok k prídavku na dieťa v zmysle § 7a cit. zákona je okrem iného nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobu alebo ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu a nepriznanie daňového bonusu na nezaopatrené dieťa, na ktoré si oprávnená osoba uplatnila nárok na prídavok. Zárobková činnosť je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu (§ 5, § 6 zákona č. 595/2003 Z.z.). Za vykonávanie zárobkovej činnosti sa považuje aj činnosť na dohodu o vykonaní práce. Z databázy registra platiteľov poistného v Sociálnej poisťovni zistil, že oprávnená osoba Q. T. bola evidovaná ako zamestnanec na dohodu u INDEX NOSLUŠ, s. r. o. v období od 03.01.2009 do 31.12.2009, od 05.01.2010 do 31.12.2010 a od 22.03.2011 do 31.12.2011. Keďže svojím konaním spôsobila, že platiteľ jej príplatok k prídavku vyplácal neprávom, je povinná vyplatený prídavok k prídavku za toto obdobie vrátiť. Na odvolanie žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. UPS/US1/SSVOSSD/ BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. V odvolaní žalobkyňa namietala, že bola síce evidovaná ako zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti, avšak nepracovala každý mesiac. Príplatok k prídavku jej bol vyplácaný na základe splnenia zákonných podmienok a vzhľadom na skutočnosť, že za uvedené obdobie si nemohla uplatňovať daňový bonus, príplatok poberala oprávnene. Odvolací správny orgán na túto odvolaciu námietku uviedol, že odvolateľka už v čase podania žiadosti o príplatok k prídavku na dieťa vykonávala pracovnú činnosť na dohodu a uvedenú skutočnosť platiteľovi neoznámila, hoci tak mala povinnosť urobiť v zmysle § 14 zákona o prídavku na dieťa do ôsmich dní písomne od zmeny rozhodujúcich skutočností, preto nie je možné zohľadniť túto námietku uvádzanú v odvolaní. Už v čase spísania žiadosti o vyplácanie príplatku bola odvolateľka o svojich povinnostiach uzrozumená. Vzhľadom na to, že vykonávala pracovnú činnosť na dohodu a túto skutočnosť platiteľovi neoznámila, spôsobila neoprávnenú výplatu príplatku k prídavku na dieťa a preto je povinná ho za predmetné mesiace vrátiť. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Potvrdila, že počas poberania príplatku k prídavku na dieťa veľmi nepravidelne a krátkodobo pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti. Výkon tejto práce nemožno z vecného hľadiska považovať za zárobkovú činnosť pre jej časový rozsah (dobu výkonu práce), ako aj pre výšku odmeny. Nie je možné vykladať zákon tak, aby jej deti boli sankcionované len preto, že sa snažila zabezpečiť pre ne nepatrné finančné prostriedky. Poberaním príplatku k prídavku sa ona ani jej deti neoprávnene neobohatili. Správny orgán vôbec nezisťoval, v ktorom období skutočne reálne pracovala a akú odmenu za prácu dostala. Jej odmena v roku 2009, 2010 a 2011 vyplýva z potvrdenia jej zamestnávateľa INDEX NOSLUŠ, s. r. o., so sídlom v Žiline. Prevažnú časť mesiacov týchto v rokoch nepoberala žiadnu odmenu, lebo nepracovala. Písomnú žiadosť na vyplácanie príspevku k prídavkom nevypísala, ani nepodpísala ona, ale jej manžel. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.05.2013. Uviedol, že je preukázateľné, že oprávnená osoba vykonávala zárobkovú činnosť už v období, za ktoré požiadala o príplatok k prídavku na dieťa a teda v uvedenej žiadosti vedome uviedla nepravdivé údaje. To, že žalobkyňa dosahovala v určitých mesiacoch nulový príjem, nemá vplyv na skutočnosť, že vykonávala zárobkovú činnosť na základe stále trvajúcej dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov: Zo správneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.12.2009 požiadala o príplatok k prídavku na dieťa. Túto žiadosť podpísala žalobkyňa osobne. Súčasťou odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo potvrdenie o príjme firmy INDEX NOSLUŠ, s. r. o., so sídlom J.M. Hurbana 30, Žilina, podľa ktorého žalobkyňa bola ich pracovníčkou v období rokov 2009-2011 na základe dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce, pričom však v roku 2009 nedosiahla žiaden príjem, v roku 2010 dosiahla príjem v druhom, treťom a štvrtom mesiaci a v roku 2011 dosiahla príjem v treťom, štvrtom, piatom, šiestom, siedmom a dvanástom mesiaci. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 7a zákona č. 600/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.06.2013, podmienky nároku na príplatok k prídavku sú a) splnenie podmienok nároku na prídavok podľa § 7, b) poberanie starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% podľa osobitného predpisu, 18b) výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu 18c) po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa osobitného predpisu 18d) alebo poberanie dôchodkovej dávky toho istého druhu v cudzine oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu, 1) c) nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu, 1) d) nepriznanie daňového bonusu na nezaopatrené dieťa, na ktoré si oprávnená osoba uplatnila nárok na prídavok. 18b) Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov 18c) § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 18d) § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. 1) § 33 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona platiteľ vyplatí prídavok za celý kalendárny mesiac, aj keď podmienky nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca. Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona, platiteľ vypláca prídavok mesiac pozadu, a to najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom si oprávnená osoba uplatnila nárok na prídavok a splnila podmienky nároku na prídavok. Podľa § 13 ods. 5 cit. zákona, ak bol priznaný a vyplatený daňový bonus 1) za kalendárny rok na nezaopatrené dieťa, na ktoré platiteľ vyplatil príplatok k prídavku, oprávnená osoba je povinná vrátiť vyplatený príplatok k prídavku. Podľa § 13 ods. 6 cit. zákona, ak oprávnená osoba svojím konaním spôsobila, že platiteľ jej prídavok alebo príplatok k prídavku vyplatil neprávom, je povinná vrátiť prídavok a príplatok k prídavku. Nárok na vrátenie prídavku a príplatku k prídavku vyplateného neprávom alebo nárok na vrátenie vyplateného príplatku k prídavku podľa odseku 5 zaniká uplynutím jedného roka odo dňa, keď platiteľ zistil túto skutočnosť, najneskôr uplynutím troch rokov odo dňa poslednej neoprávnenej výplaty prídavku alebo príplatku k prídavku alebo odo dňa poslednej výplaty príplatku k prídavku podľa odseku 5. Zákon č. 600/2003 Z.z na vznik nároku na príplatok k prídavku na dieťa stanovuje hmotnoprávne podmienky v § 7a. Tieto musia byť všetky splnené kumulatívne, t.j. všetky súčasne. Správny orgán vychádzal z toho, že nebola splnená podmienka v § 7a písm. c), a to nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobu podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonu podľa osobitného predpisu. Touto oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 3 je rodič nezaopatreného dieťaťa, v danom prípade žalobkyňa. Podľa žalobcu nesplnila túto podmienku preto, lebo bola zamestnaná v pracovnej agentúre INDEX NOSLUŠ, s. r. o., na základe dohody o vykonaní práce, bez ohľadu na to, že v niektorých mesiacoch nedosiahla na základe tohto právneho titulu žiaden príjem. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym názorom žalobkyne, že výkon práce na základe dohody o pracovnej činnosti paušálne nemožno považovať za zárobkovú činnosť. Zákon č. 600/2003 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu zárobkovej činnosti na účely tohto zákona. Prvostupňový správny orgán posudzuje zárobkovú činnosť podľa tohto zákona ako činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu (§ 5, § 6 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov). Inštitút dohody o pracovnej činnosti je zakotvený v § 228a Zákonníka práce a inštitút dohody o vykonaní práce je zakotvený v § 226 Zákonníka práce. V oboch prípadoch ide o dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. V oboch prípadoch hospodárskym cieľom ich uzavretia je dosiahnutie príjmu (odmena za vykonanie pracovnej úlohy alebo odmena za vykonávanú prácu), ktorý následne bude zdanený. Z tohto pohľadu vykonávanie prác na základe týchto dohôd je potrebné považovať za zárobkovú činnosť. Nie je teda možné konštatovať, že na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru vôbec nie je potrebné prihliadať ako na zárobkovú činnosť podľa tohto zákona. Táto námietka žalobkyne je nedôvodná. Nie je však vylúčené, že zamestnancovi nevznikne nárok na odmenu za vykonanie pracovnej úlohy (pri dohode o vykonaní práce) alebo na odmenu za vykonávanú prácu (pri dohode o pracovnej činnosti) pravidelne mesačne, ako je to pri mzde vyplácanej z titulu pracovného pomeru (§ 129 ods. 1 Zákonníka práce). Zamestnanec teda nemá v týchto prípadoch právny nárok na odmenu za vykonanú prácu pravidelne mesačne a preto nie je možné hovoriť, že ide o takú zárobkovú činnosť, ktorá mu zakladá nárok na mesačný príjem, ktorý by bol zdaňovaný podľa Zákona o dani z príjmov. Preto v týchto prípadoch je podľa názoru krajského súdu potrebné individuálne prihliadať na dosiahnuté príjmy zamestnanca v jednotlivých mesačných obdobiach. Uvedené je reálne uskutočniteľné i z toho dôvodu, že samotný príplatok k prídavku sa v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. vypláca mesačne pozadu. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné prihliadnuť na tie mesiace, v ktorých zamestnanec nedosiahol z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru žiaden príjem, teda spĺňal v tomto období podmienku § 7a písm. c) cit. zákona v tom zmysle, že v týchto mesiacoch nedosiahol zdaniteľný príjem. Posudzovanie vykonávania zárobkovej činnosti v prípadoch, keď zamestnanec nemá právny nárok na pravidelný mesačný príjem sa musí teda posudzovať v jednotlivých mesiacoch osobitne a nielen paušálne obdobím platnosti dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Podľa názoru krajského súdu je táto podmienka splnená v tých mesiacoch, v ktorých žalobkyňa preukázateľne nedosiahla žiaden príjem, hoci dohoda o vykonaní práce, resp. dohoda o pracovnej činnosti bola stále platná. Keďže v danom prípade žalovaný vyslovil právny názor, že podmienka na priznanie príplatku k prídavku nebola splnená ani za obdobie mesiacov, v ktorých žalobkyňa reálne nedosiahla z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru žiaden príjem, tento právny názor je v rozpore s právnym názorom Krajského súdu v Žiline, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd na záver konštatuje, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žiadosť na vyplácanie príplatku k prídavku nevypísala ani nepodpísala. V správnom spise sa nachádza originál žiadosti zo dňa 18.12.2009, z ktorej vyplýva opak. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov neuplatnila, súd jej ju nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.