Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/50/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200370 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200370.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Ing. Z. N., bytom XXX XX M. N. XX, proti žalovanému: Správa katastra Kysucké Nové Mesto, so sídlom Družstevná 1052, 024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní o preskúmanie postupu žalovaného, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 29.4.2013, doručeným osobne na Krajský súd v Žiline dňa 29.04.2013, žalobca podal Návrh na preskúmanie postupu Správy katastra Kysucké Nové Mesto. Navrhol, aby 1. Správa katastra Kysucké Nové Mesto zrušila zápisy vykonané na základe osvedčenia o dedičstvo: a) 4D 1724/03-25 - Dnot 17/04 z 23.9.2004 v časti IV. B/,c/ týkajúce sa LV XXX, b) D 1710/03-29 - Dnot 42/04 z 21.9.2004 v časti IV. A/,B/,C/,D/, c) 38D/780/2007 Dnot 64/2007 z 25.6.2008 týkajúce sa LV XXX, XXX, XXX, XXX a vrátila uvedené osvedčenia v zmysle zák. 162/1995 Z.z. § 42 ods. 5. Súčasne žiadal, aby Správa katastra Kysucké Nové Mesto po vykonanej zmene v bode 1. zrušila existujúce LV XXX, XXX, XXX, XXX a vytvorila jeden LV XXX, na ktorom budú uvedené všetky štyri parcely (162, 205, 292, 660) s uvedením spoluvlastníckych podielov existujúcich spoluvlastníkov v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vytvorenie oznámi žalobcovi písomne a vytvorený LV XXX zverejní elektronicky cez kataster-portál. V prípade omeškania vytvorenia jedného LV XXX Správa katastra Kysucké Nové Mesto zaplatí žalobcovi za každých i začatých 30 dní omeškania 1000,- €. Súčasne si uplatnil trovy konania. Krajský súd v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov a uznesením č.k. 20S/50/2013-34 zo dňa 30.05.2013 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, alebo aby predložil dôkaz o tom, že žalobca sám má právnické vzdelanie, pri aplikácii ust. § 250a veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p.. Súčasne bol žalobca poučený o možnosti zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca podaním zo dňa 21.6.2013, doručeným krajskému súdu dňa 21.06.2013, odvolanie, v ktorom uviedol, že podstatou návrhu ne neprípustný spôsob zásahu do vlastníckych práv spoluvlastnícka spoločnej nehnuteľnosti. Spor o vlastnícke právo je otázka, ktorá nepatrí do právomoci správny ch orgánov, ani ju nemožno vyriešiť v konaní vedeným podľa ustanovení piatej časti O.s.p. pred správnym súdom. Túto otázku možno riešiť len v civilnom konaní podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/50/2013-41 zo dňa 02.07.2013 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, pri aplikácii ust. § 43 ods. 1 prvá, druhá veta O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. Na základe výzvy súdu žalobca dňa 26.07.2013 osobne doručil krajskému súdu upravené podanie zo dňa 26.7.2013 označené ako „Nezákonný zásad do spoluvlastníckych práv Správou katastra Kysucké Nové Mesto“, ktorým upravil petit nasledovne: 1. Správa katastra Kysucké Nové Mesto vykonala nezákonný zásad do spoluvlastníckych práv navrhovateľa rozdelením jedného listu vlastníctva XXX na štyri listy vlastníctva a zápismi - 13/05, - 16/05, -64/08. 2. Správa katastra Kysucké Nové Mesto odstráni nezákonnosť navrátením veci do pôvodného právneho stavu. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako návrh v zmysle § 250v Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na ochranu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 250v O.s.p., t.j. podľa piatej hlavy piatej časti O.s.p. - Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250a O.s.p. veta prvá pred bodkočiarkou žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“ Na preukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia bol žalobca vyzvaný uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/50/2013-34 zo dňa 30.05.2013, spolu s poučením o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Keďže žalobca súdu nepredložil plnú moc pre advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p.. Súd rozhodol podľa § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve podľa úspešnosti v zásade len žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.