Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/54/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200415 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200415.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: SLOVTEAM, s. r. o., so sídlom Oravická 614, 028 01 Trstená, IČO: 43 874 703, právne zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom, so sídlom Q. XXXX/XX, XXX XX M. E., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 1100308/1/112063/2013 zo dňa 05.03.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, č.k. 1100308/1/112063/2013 zo dňa 05.03.2013 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného"), žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil dodatočný platobný výmer vydaný Daňovým úradom Žilina, pobočka Námestovo (ďalej len „prvostupňový orgán") č.k. 9512401/5/3494358/2012/Bel z 26.11.2012 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie"), ktorý podľa § 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") za zdaňovacie obdobie november 2009 v sume 109 279,60 Eur, keď s poukazom na § 49 ods. 1, § 49 ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o DPH"), neuznal žalobcovi odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie november 2009 ako platiteľovi DPH z faktúr dodávateľa žalobcu - obchodnej spoločnosti AVALON INVEST, s. r. o., so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 44 255 896 (ďalej len „dodávateľ žalobcu") - faktúry č. 9000431, č. 9000446, č. 9000447, č. 9000450, č. 9000451, č. 9000454, č. 9000455, č. 9000456, č. 9000457, č. 9000461, č. 9000462, č. 9000463, č. 9000465, č. 9000466, č. 9000467, č. 9000468, č. 9000469, č. 9000472, č. 9000473, č. 9000474, č. 9000475, č. 9000476, č. 9000479, č. 9000480, č. 9000481, č. 9000482, č. 9000483, č. 9000485, č. 9000486, č. 9000487, č. 9000489, č. 9000491, č. 9000492, č. 9000493, č. 9000494, s dátumom uskutočnenia zdaniteľného plnenia november 2009, v celkovej výške plnenia vrátane DPH 684 435,50 Eur, z toho DPH 109 279,60 Eur (ďalej len „posudzované faktúry"), ktorými dodávateľ žalobcu účtoval žalobcovi podľa Zmluvy o spolupráci v oblasti odborného, ekonomického a marketingového poradenstva zo dňa 03.08.2009, čl. 6, písm. C, poskytnutie služieb (ďalej len „Zmluva o poskytnutí služieb"). Prvostupňový orgán konštatoval, že vzhľadom na preverenie celého obchodného reťazca odborného ekonomického a marketingového poradenstva, v zmysle Zmluvy o spolupráci zo dňa 01.01.2008, z 01.06.2009, 03.09.2009 a 15.10.2009 (dodanie technických údajov, odborných posudkov a podkladov smerujúcich k úspešnej ponuke v súťažnom konaní, smerom k záujemcovi - Dopravný podnik, a. s., Bratislava, pre spoločnosť SKD TRADE, a. s., ZLINER, s. r. o. a Pars nova, a. s. so sídlom v Českej republike, ktoré boli úspešné v súťažnom konaní, dospel k záveru, že všetky získané informácie, podklady súvisiace s preverovanými zdaniteľnými plneniami popierajú reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia, a to dodávateľom žalobcu AVALON INVEST, s. r. o., aj TEFFINGER, s. r. o., ktorá pre AVALON INVEST, s. r. o., ako subdodávateľom plnila. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci a dospel k rovnakému záveru, že služby poradenstva od spoločnosti AVALON INVEST, s. r. o., neboli pre žalobcu poskytnuté, čím žalobcovi, z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 Zákona o DPH, nevzniklo právo na odpočet dane z predložených faktúr. Žalovaný potvrdil správnosť postupu správcu dane pri vylúčení nároku na odpočítanie dane, keď konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočítanie dane, len predložením faktúr a Zmluvy o spolupráci v oblasti odborného ekonomického a marketingového poradenstva zo dňa 03.08.2009, je nepostačujúce. Poukázal na § 2 ods. 1 a § 29 ods. 4,8 zákona č. 511/1992 Zb. a konštatoval, že argumentácia žalobcu, že jeho dodávateľ AVALON INVEST, s. r. o. a Slovak Euro Consulting, s. r. o., ako odberateľ totožného plnenia od žalobcu, mali uzatvorené zmluvné vzťahy a konatelia týchto spoločností ústne potvrdili uskutočnenie a prijatie poradenských služieb, je nepostačujúca. Tvrdenie, že bývalý konateľ dodávateľa žalobcu - Jozef Švábik, doklady nepredložil, preto lebo ich nemá, vyhodnotil žalovaný ako neunesenie dôkazného bremena žalobcu, v konaní podľa § 29 ods. 8 Zákona o správe daní. Žalovaný sa stotožnil so závermi prvostupňového orgánu, keď konštatoval, že písomné dôkazy, ktoré by preukazovali, že služby boli žalobcovi dodané, predložené neboli, keď predložené listinné dôkazy, zápisy z konzultácií spoločnosti Slovak Euro Consulting, s. r. o., s víťaznými spoločnosťami, a to jednoduché prezentácie všeobecného charakteru, verejne dostupné, ktoré mali byť víťazným spoločnostiam dodané, ako výstupy služieb poradenstva, v zmysle uzatvorených zmlúv, nepreukazujú konkrétne poskytnutie posudzovaného fakturovaného plnenia. K odvolacej námietke žalobcu ohľadne nezabezpečenia účasti Miroslava Levického, konateľa TEFFINGER, s. r. o., ako jedného zo subdodávateľov AVALON INVEST, s. r. o., konštatoval, že správca dane za účelom zistenia skutkového stavu a využitia inštitútu svedeckej výpovede, sa pokúsil zabezpečiť výsluch uvedenej osoby, ako svedka. Napriek komunikácii so Zborom väzenskej a justičnej stráže, ako aj Registrom obyvateľov SR, ktorú chronologicky v dôvodoch rozhodnutia popisuje, sa mu nepodarilo predviesť uvedenú osobu, ako svedka k výsluchu, práve z dôvodu, že Miroslav Levický sa na zistenej adrese zdržiaval len vo večerných hodinách. Z tohto dôvodu výsluch Miroslava Levického, ako svedka, vykonaný v daňovom konaní, nemohol byť. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca riadne a včas žalobu, ktorú formuloval v nasledovných žalobných bodoch: Žalobný bod 1/ Žalovaný nepostupoval správne a v súlade so zákonom, jeho postup pri plnení úloh nie je zárukou zákonnej ochrany práv a právom chránených záujmov daňového subjektu. Splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a zmlúv, zaslal všetky získané listinné dôkazy, podklady a aj svedeckými výpoveďami, súvisiacim s preverovanými zdaniteľnými obchodmi, preukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľného plnenia. Skutočnosť, že plnenia boli poskytnuté dodávateľom žalobcu - obchodnou spoločnosťou AVALON INVEST, s. r. o., potvrdila aj výpoveď konateľa tejto obchodnej spoločnosti - Jozefa Švábika, ktorý naviac, uviedol, že nedisponuje žiadnym dokladom, ktorým by preukázal poskytnutie služieb, pričom táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu žalobcu a žalobca nemôže znášať preukazovanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal, z tohto dôvodu záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nie je vecne správny. Poukazoval na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics), C-484/03 (Bond House), v ktorých Súdny dvor vyslovil, že „nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazi dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami." Konštatoval, že dôkazné bremeno znáša daňový subjekt, avšak je limitované ustanovením § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., ktoré však v záujme zachovania ústavne konformného výkladu, nie je možné vykladať extenzívne, na ťarchu daňového subjektu a zaťažiť ho preukázaním skutočnosti, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval, uvádzal rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydanie pod sp. zn. 3Sžf 1/2011 z 15.03.2011. Žalobný bod 2/ Žalovaný porušil zákon, keď nezistil rozhodujúce skutočnosti pre správne určenie daňovej povinnosti, keď pri preverovaní uskutočnenia zdaniteľných obchodov spoločnosťou TEFFINGER, s. r. o., ktorá bola subdodávateľom plnenia pre spoločnosť AVALON INVEST, s. r. o. (dodávateľa žalobcu), dopustil sa pochybenia, spočívajúceho v nečinnosti a zmareniu dôkazov v procese dokazovania, keď správca dane zmaril realizáciu výsluchu svedka Miroslava Levického (konateľa TEFFINGER, s. r. o.), ktorý by bližšie mohol objasniť skutkový stav veci. Poukázal na § 20 a § 24 ods. 4 Daňového poriadku a na chronológiu postupu správcu dane, ktorý sa pokúsil vykonať výsluch svedka Miroslava Levického. Dôkazom o skutočnom poskytnutí služieb podľa žalobcu bola aj výpoveď Ľubomíra Blahu, bývalého konateľa Slovak Euro Consulting, s. r. o. (odberateľa žalobcu), ktorému žalobca, plnenie prijaté od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o., následne dodal. Krajský súd, ako súd vecne príslušný na prejednanie veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p., preskúmal rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi, s poukazom na § 249 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania pri aplikácii § 250f ods. 1 O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený min. 5 dní vopred na úradnej tabuli a internetovej stránke Krajského súdu v Žiline (<http://www.justice.gov.sk/Stranky/Sudy/Krajsky- sud-Zilina/Uradna-tabula.aspxa>) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Rozsudok bol verejne vyhlásený 26.11.2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 O.s.p., v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskych spoločenstiev (ďalej len "členský štát"), d) dovoz tovaru do tuzemska. Podľa § 8 zákona ods. 1 č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy, c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Ak je služba dodaná zahraničnou osobou z iného členského štátu alebo z tretieho štátu a osobou povinnou platiť daň v tuzemsku je príjemca služby podľa § 69 ods. 2 až 4, daňová povinnosť vzniká dňom vyhotovenia faktúry; ak faktúra nie je vyhotovená do konca tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná, daňová povinnosť vzniká posledným dňom tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci. Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s oslobodením od dane podľa § 28 až 42. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.11.2009, faktúra musí obsahovať a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie. Podľa § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov. Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 165b ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, § 165 ods. 2 znenie pred bodkočiarkou a § 165a sa od 30. decembra 2012 nepoužijú. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Krajský súd konštatuje, že v daňovom konaní je žalobca povinný dôkazmi preukázať, že konkrétne plnenia od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o., so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava, IČO: 44 255 896, poskytnuté podľa Zmluvy o spolupráci v oblasti odborného, ekonomického a marketingového poradenstva zo dňa 03.08.2009 (ďalej len „Zmluva o spolupráci") účtované posudzovanými faktúrami prijal. Konatelia žalobcu v posudzovanom období - Jozef Štrbáň, AVALON INVEST, s. r. o. - Jozef Švábik a odberateľa žalobcu obch. spoločnosti Slovak Euro Consulting, s. r. o., so sídlom Nemocničná 1945/29, Dolný Kubín, IČO: 36 765 287 - Ľubomír Bláha, potvrdili poskytnutie plnenia v uvedenom obchodnom reťazci (AVALON INVEST, s. r. o. - SLOVTEAM, s. r. o. - Slovak Euro Consultin, s. r. o.), avšak bez bližšej konkretizácie poskytnutého plnenia a bez predloženia písomnej evidencie o rozsahu a obsahu poskytnutého plnenia. V konaní nebolo preukázané, že by existovali akékoľvek listinné dôkazy - marketingové štúdie, evidencie poskytnutého plnenia. podľa jednotlivých faktúr, e- mailová komunikácia, písomná korešpondencia, resp. iné písomnosti, ktoré by preukazovali poskytnutie konkrétneho plnenia účtovaného posudzovanými faktúrami a ani svedeckými výpoveďami žalobca fyzické poskytnutie účtovaného plnenia podľa faktúr, nepreukázal. Posudzovanými faktúrami boli žalobcom účtovné plnenia poskytnuté v mesiaci november 2009 s dátumom dodania od 12.11.2009 do 26.11.2009 v hodnote faktúr od 17 671,50 Eur do 19 050 Eur, vrátane DPH. Celkovo 35 faktúr, v ktorých obsahu absentuje akákoľvek špecifikácia fakturovaného plnenia. Faktúry obsahujú len odkaz na Zmluvu o spolupráci, bez ďalšej konkretizácie účtovaného plnenia, pričom v mesiaci november 2009 žalobca prijal zdaniteľné plnenia v rozsahu viac ako 650 000 Eur, ktoré sa týkali poskytnutia poradenských služieb na základe Zmluvy o spolupráci. Tento rozsah žalobcom deklarovaného prijatého plnenia od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o. a súčasne neexistencia žiadnych listinných dôkazov a iných dôkazov, preukazujúcich prijatie konkrétneho plnenia tiež „spochybňuje" tvrdenie žalobcu o prijatí konkrétneho plnenia na základe posudzovaných faktúr. Daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní. Skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 1, 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z týchto ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľských subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a ani nemôže z týchto skutočností daňový subjekt znášať dôkaznú núdzu. Žalobca bol povinný dôkazmi preukázať, že v súlade s údajmi na posudzovaných faktúrach prijal od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o., konkrétne určité zdaniteľné plnenie, preukázať aké konkrétne poradenské a marketingové služby podľa posudzovaných faktúr mu boli v zdaniteľnom období poskytnuté dodávateľom uvedeným na faktúrach a ktoré fyzicky aj od tohto dodávateľa prijal, keď posudzované faktúry naviac neobsahujú bližšiu špecifikáciu poskytnutého plnenia a ani v konaní nebolo preukázané, ku ktorým konkrétnym záväzkovým vzťahom sa mali poradenstvo a marketingové štúdie týkať. Vymedzenie aj týchto skutkových okolností mohlo byť spôsobilé, v prípade ich preukázania, osvedčiť pravdivosť tvrdení žalobcu o poskytnutí konkrétneho plnenia. V tomto smere žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť, ako i povinnosť tvrdení v konaní Čo sa týka námietky, že nebol vykonaný výsluch konateľa TEFFINGER, s. r. o. - Miroslava Levického z dôvodu, že podľa správcu dane sa táto osoba nezdržiavala v mieste uvedeného bydliska, krajský súd uvádza, že výsluch tejto osoby pre posúdenie veci nie je relevantný. Konateľ dodávateľa žalobcu AVALON INVEST, s. r. o. - Jozef Švábik uviedol, že posudzované plnenie realizovala pre žalobcu obchodná spoločnosť AVALON INVEST, s. r. o. sama alebo v niektorých prípadoch boli plnenia realizované v subdodávke obchodnej spoločnosti TEFFINGER, s. r. o., Bratislava. Obchodná spoločnosť TEFFINGER, s. r. o., však nebola v priamom zmluvnom vzťahu so žalobcom, ale s AVALON INVEST, s. r. o. a ani žalobca v konaní netvrdil, že fyzicky niektoré plnenia prijal priamo od TEFFINGER, s. r. o. Pre posúdenie veci je podstatné, aby bolo preukázané poskytnutie konkrétneho plnenia pre žalobcu od dodávateľa uvedeného v posudzovaných faktúrach - AVALONU INVEST, s. r .o. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal, že konkrétne fakturované plnenie mu bolo osobou, ktorá je uvedená na faktúre poskytnuté, potom pre posúdenie veci je irelevantné, či bolo toto plnenie alebo nebolo realizované obchodnou spoločnosťou TEFFINGER, s. r. o. ako subdodávateľom, lebo táto obchodná spoločnosť priamo žalobcovi fyzicky neplnila. Pri posudzovaní skutkových okolností veci nie je relevantné, či obch. spoločnosť TEFFINGER, s. r. o., plnenia AVALON INVEST, s. r. o. poskytla alebo nie. Nevypočutie konateľa TEFFINGER, s. r. o., z dôvodu jeho nezastihnuteľnosti, nemôže mať a nemá vplyv na vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. V posudzovanej skutkovej situácii by, podľa názoru krajského súdu, výsluch tohto svedka nemohol privodiť žalobcovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci, práve z dôvodu, že v konaní ani žalobca netvrdil, že obchodná spoločnosť TEFFINGER, s. r. o., mu priamo plnila, ako subdodávateľ AVALON INVEST, s. r. o. Žalobca nedisponuje existenciou materiálneho plnenia, ktoré má zodpovedať predloženým posudzovaným faktúram a naviac nedisponuje faktúrami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodávaných služieb od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o., a len formálna existencia posudzovaných faktúr, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm účtovaných týmito dokladmi, nie je predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle Zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 a § 51 ods. 1 Zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné plnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje), ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, ani pri dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje, aby platiteľ, ktorý si nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre nárok na odpočet stanovené. Pokiaľ si uplatňuje nárok na odpočet dane z dodávateľských faktúr, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobami uvedenými na faktúre, a že predmetné služby poskytla v posudzovanom prípade spoločnosť AVALON INVEST, s. r. o. (právny názor vyslovený v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf 17/2011 z 23.02.2012). Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03, C-355/03, C-484/03, súd sa s obsahom tohto rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa 12.01.2006 oboznámil a konštatuje nasledovné. Krajský súd poukazuje na bod 43 rozsudku Súdneho dvora „ako súdny dvor uviedol v bode 26 rozsudku z 12. septembra 2000, Komisia Grécko (C-260/98, Zb. s. I-6537), analýza definícií pojmov platiteľ dane a hospodárska činnosť poukazuje na rozsah pôsobnosti pojmu hospodárska činnosť a jeho objektívny charakter v tom zmysle, že činnosť je posudzovaná sama o sebe, nezávisle od jej cieľov alebo jej výsledkov," na bod 47 rozsudku že „ako uviedol generálny advokát v bode 27 svojich návrhov, každé plnenie sa musí posúdiť samo o sebe a povaha určeného plnenia v dodávateľskom reťazci nemôže byť zmenená z dôvodu predchádzajúcich alebo nasledujúcich udalostí," na bod 51, v ktorom sa uvádza, že „ z toho vyplýva, že plnenia, o aké ide vo veci samej, ktoré nie sú samé o sebe poznačené podvodom vo vzťahu k DPH, predstavujú dodávku tovarov uskutočnenú osobou podliehajúcou dani a hospodársku činnosť v zmysle čl. 2 bodu 1, čl. 4 a čl. 5 ods. 1 šiestej smernice, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, bez ohľadu na úmysel iného subjektu ako dotknutého platiteľa dane, ktorý je súčasťou rovnakého dodávateľského reťazca, a/alebo na prípadnú podvodnú povahu iného plnenia, o ktorej tento platiteľ nevedel alebo nemohol vedieť, ktoré je súčasťou tohto reťazca a predchádza alebo nasleduje po plnení uskutočnenom týmto platiteľom," na bod 52 cit. rozsudku, kde sa uvádza, že „právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia spočívajúce v odpočítaní DPH zaplatenej na vstupe, nemôže byť ovplyvnené ani tým, že v dodávateľskom reťazci, ktorého sú tieto plnenia súčasťou, sa nachádza iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH," a na bod 55, ktorý hovorí, že „na prvú prejudiciálnu otázku je preto potrebné v každej veci odpovedať v tom zmysle, že plnenia, o aké ide vo veci samej, ktoré nie sú samé o sebe poznačené podvodom vo vzťahu k DPH, predstavujú dodávku tovarovo uskutočnenú osobou podliehajúcou dani konajúcou ako takou a hospodársku činnosť v zmysle čl. 2 bodu 1 a článkov 4 a 5 ods. 1 šiestej smernice, ak spĺňajú objektívne kritériá, na ktorých sú tieto pojmy založené, a to bez ohľadu na úmysel iného subjektu ako dotknutého platiteľa dane, ktorý je súčasťou rovnakého dodávateľského reťazca, a/ alebo na prípadnú podvodnú povahu iného plnenia, o ktorej tento platiteľ nevedel alebo nemohol vedieť, ktoré je súčasťou tohto reťazca, a ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení uskutočnenom týmto platiteľom. Právo platiteľa dane, ktorý uskutočňuje tieto plnenia spočívajúce v odpočítaní DPH zaplatenej na vstupe, nemôže byť ovplyvnené ani tým, že v dodávateľskom reťazci, ktorého sú tieto plnenia súčasťou, je iné plnenie, ktoré predchádza alebo nasleduje po plnení platiteľa dane a ktoré je bez toho, aby to platiteľ dane vedel alebo nemohol vedieť, poznačené podvodom vo vzťahu k DPH." Z uvedeného súdneho rozhodnutia, jeho výroku, aj z jeho odôvodnenia (jednotlivých bodov), vyplýva, že závery uvedené v rozhodnutí je možné aplikovať v prípade, že plnenie, ktoré je predmetom posudzovania, nie je označené podvodom vo vzťahu k DPH a posudzované plnenia spĺňajú objektívne kritériá pre uplatnenie odpočtu DPH, aj v zmysle Zákona o DPH a príslušných smerníc. Jedným z kritérií je preukázanie plnenia, o aké ide vo veci samej (posudzované faktúry a k nim viažuce sa plnenia), bez ohľadu na to, či v dodávateľskom reťazci TEFFINGER - AVALON INVEST - SLOVTEAM- Slovak Euro Consulting, je preukázané podvodné konanie, o ktorom žalobca nevedel alebo nemohol vedieť. Závery cit. rozhodnutia by bolo možné, podľa názoru krajského súdu, aplikovať za splnenia ďalších zákonných požiadaviek, a to v prípade, že by žalobca prijatie konkrétneho posudzovaného fakturovaného plnenia, účtovaného od dodávateľa AVALON INVEST, s. r. o., aj dôkazmi preukázal. O takúto situáciu však v posudzovanej veci nejde, preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, keď vo vzťahu k skutkovej a právnej situácii tvrdí, že nie je možné od žalobcu ako daňového subjektu požadovať preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal, s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo strany správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a zároveň súhlasí s tým, že žalobca ako daňový subjekt splnil všetky zákonné povinnosti a preukázal nárok na odpočet DPH na vstupe. Podľa krajského súdu, nebolo možné aplikovať ani závery rozhodnutia NS SR 3Sžf 1/2011 zo dňa 15.03.2011 práve z dôvodu, že daňové orgány neuznali žalobcovi nárok na odpočet DPH, prioritne z dôvodu nepreukázania faktickej existencie deklarovaného plnenia. Závery správnych orgánov o nepreukázateľnosti plnenia, v rámci dodávateľského reťazca, neboli v posudzovanej veci nosnými, ale len podpornými argumentmi správcu dane. Existencia vykonaných dôkazov, týkajúca sa plnenia v rámci dodávateľského reťazca, by bola nosným argumentom, pre rozhodnutie správcu dane v prípade, že by súčasne existovali (boli vykonané) dôkazy preukazujúce poskytnutie plnenia (napr. marketingové štúdie a pod.) a iné dôkazy (napr. svedecké výpovede a pod.), ktoré by reálnosť poskytnutého plnenia popierali. V prejednávanej veci žalobca nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali reálne poskytnutie plnenia (výsluchy konateľov dodávateľského reťazca potvrdili realizáciu plnenia všeobecne a neboli spôsobilí skutkovo špecifikovať, ktoré konkrétne marketingové poradenské služby, podľa jednotlivých faktúr, boli žalobcovi poskytnuté). Naviac žalobca ani dôkazmi nepreukázal, ktorých konkrétnych záväzkových vzťahov sa mali konkrétne poradenstvá, marketingové štúdie, týkať, pričom aj určenie týchto skutkových okolností by bolo spôsobilé, v prípade ich preukázania, osvedčiť pravdivosť tvrdení žalobcu o poskytnutí plnenia. Z uvedených dôvodov, súd žalobný návrh zamietol, pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodný. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario. Žalobca v konaní nemal úspech, z tohto dôvodu mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.