Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/150/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200464 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200464.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: O. N., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L., M. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. januára 2013 podľa § 71 a § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 24. februára 2013 invalidný dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala správnosť posúdenia zdravotného stavu. Vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav žiadala o jeho opätovné posúdenie. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 20. marca 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. mája 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka od 21. novembra 2012 už nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Z. v lekárskej správe zo dňa 29. mája 2013 uviedol: Posudzovaná pri hodnotení zdravotného stavu dňa 3. 11. 2006 prekonala akútnu schizoformnú psychotickú poruchu, so zrakovými a sluchovými halucináciami, s paranoidno- perzekučnou bludnou produkciou. Bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, s intenzívnou psychiatrickou liečbou. Po zhodnotení zdravotného stavu bola priznaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 45 %. Pri KLP naďalej ponechané zaradenie poškodenia zdravia a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na pôvodnej úrovni. Podľa posledných kontrolných psychiatrických vyšetrení pretrváva remisia ochorenia. Posudzovaná bola prítomná v rámci konania o opravnom prostriedku na ústnom pojednávaní dňa 22. 5. 2013, bola vyšetrená odborným lekárom psychiatrom a keďže sa mala podrobiť kontrolnému psychiatrickému vyšetreniu, vyžiadali sme jeho výsledok. Podľa psychiatrického vyšetrenia zo dňa 23. 5. 2013 má problém s tým, že si nemôže nájsť prácu, má problém pre konflikty so sestrou. V objektívnom náleze nie sú prítomné halucinácie alebo iné poruchy vnímania, spánok je kvalitný, pesimistické myšlienky s deštruktívnymi tendenciami neboli zistené. Tento popis psychiatrického nálezu zodpovedá zaradeniu do kapitoly V., položka 2a, na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Oproti popisu pri priznaní invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % nemá zrakové a sluchové halucinácie, nemá paranoidné perzekučné produkcie, nebola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 35 % (F28/kapitola V., položka 2a). Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložila najnovší odborný lekársky nález zo 16. 7. 2013 z psychiatrického vyšetrenia od MUDr. N. so záverom: F28, objektívne psychiatrický nález - zvýšenia paranoidná pohotovosť celkovo zmiernená, menej intenzívna, aktívne bez depresívneho ladenia, afektívna labilita, intermitentná v domácom prostredí, konfliktogénne vzťahy so sestrou, s afektívnou iritabilitou. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekárske závery druhostupňového posudkového lekára zo dňa 29. mája 2013, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 16. júla 2013, tento diagnosticky nehodnotí jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 29. mája, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. januára 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.