Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/152/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200560 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200560.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. B., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L. - U., J. Y. č. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.2.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.2.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 1.2.2013. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ nebol uznaný za invalidného, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa stal invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, lebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zlý zdravotný stav. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 25.6.2013 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. T. F. dňa 18.6.2013 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku zo dňa 18.6.2013 lekár konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (MPSVZČ 25 %, invalidita nevznikla, I48/Kapitola IX, oddiel A, položka 6.b). Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 25.11.2013 navrhovateľ po oboznámení sa s posudkovým záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. T. F. z 18.6.2013 vzal svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne z 19.2.2013 späť a súhlasil so zastavením konania. Dňa 22.10.2013 sa podrobil operácii v Ústave srdcovocievnych chorôb v Banskej Bystrici. Doplní si odborné lekárske nálezy z kontrolného vyšetrenia u kardiológa a podá novú žiadosť o invalidný dôchodok tak, aby mohol byť posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľa. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.. Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 25. novembra 2013 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková