Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/156/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200568 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľky: V. U., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX S. nad G. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 18.2.2013, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 18.2.2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 18.2.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 17.12.2012 v sume 154,90 € mesačne zaniká súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. od 4.4.2013 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 147,00 € mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18.2.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľke od 1.1.2013 invalidný dôchodok na 160,80 € mesačne. Proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje, má veľké bolesti pravého členku, kĺbov a chrbtice. V tomto zdravotnom stave nie je schopná sa zamestnať, ba dokonca ani si nájsť zamestnanie. Jej invalidný dôchodok je t. č. 160 €. Z tejto sumy sa nedá vyžiť, nakoľko potrebuje na svoju diagnózu veľmi veľa liekov, nie je schopná ich zaplatiť. Okrem toho potrebuje lieky aj na vysoký krvný tlak. Žiada o znovuprehodnotenie zdravotného stavu, pevne verí, že jej zdravotný stav bude posúdený spravodlivo a dosiahne plnú invaliditu. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke konanej na žiadosť poistenca vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. M. S. lekársku správu dňa 14.6.2013, v ktorej uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou predloženou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je naďalej zhubný nádor maternice, t. č. dlhodobo stabilizovaný, bez známok recidívy ochorenia, so známkami polyneuropatie. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch so stredne ťažkým až ťažkým funkčným postihnutím osového aparátu s dráždením koreňa L5 vpravo, bez svalových atrofií, bez poruchy sfinkterov, bez paretickej symptomatológie, t. č. v popredí celkového klinického nálezu je bolesť a opuch pravého členkového kĺbu so známkami stuhnutia, noha je v členku v strednom postavení. Vysoký krvný tlak je pri liečbe s hodnotami v hraničnom pásme, bez ťažkých orgánových zmien. Obojstranná coxartroza je II. - III. stupňa podľa RTG nálezu, s obmedzením hybnosti stredného stupňa. Celková MPSVZČ je naďalej 60 %. Navrhovateľka v subjektívnych ťažkostiach uvádza t. č. aj zvýraznenie bolestí v kolenných kĺbov, spojených s opuchom, pri vlastnom vyšetrení kolená bez zápalu, bez výpotku, stabilné, s ľahkým obmedzením hybnosti. Podľa výroku posudku navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok. Navrhovateľka je súčasne invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 60 %. Čiastočná invalidita trvá. Invalidita s MPSVZČ 60 % trvá naďalej od 17.12.2012. Invalidita vznikla v dôsledku choroby (C53/Kapitola XIII., položka 4., písmeno d). Navrhovateľka sa určeného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní ešte dňa 21.10.2013, pričom žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudkový záver druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. S. ako aj na vyjadrenie odporkyne k veci zo dňa 2.7.2013 a napadnuté rozhodnutie navrhla ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.). a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, po podaní opravného prostriedku postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a lekárskych nálezov dospel posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Žiline k záveru, že zdravotný stav bol zistený odbornými vyšetreniami a vyšetrením u posudkového lekára. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 60 % naďalej od 17.12.2012. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 14.6.2013, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Námietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a plnej invalidite, krajský súd nepovažoval za dôvodné, pretože navrhovateľka súdu nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývala zmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Aj krajský súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť zo dňa 9.1.2013 ako aj 14.6.2013 za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 60 % pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V danom prípade odporkyňa správne vykonala dokazovanie o posúdenie miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou aj podľa § 71 zákona o sociálnom poistení a rozhodla aj o súbehu dávok v súlade s § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, a preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 25. novembra 2013 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková