Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200740 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200740.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2013 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2013 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 29 Zákona o sociálnom zabezpečení od 18. mája 2013 odňala navrhovateľovi invalidný dôchodok. Ďalším napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. apríla 2013 bol navrhovateľovi priznaný podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a § 37 Zákona o sociálnom zabezpečení čiastočný invalidný dôchodok od 18. mája 2013 v sume 132,40 € mesačne. Proti týmto rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Liptovskom Mikuláši dňa 25. júna 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 14. augusta 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 Zákona o sociálnom zabezpečení, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o sociálnom zabezpečení. Za účelom posúdenia invalidity na základe konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Q. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. D. lekársku správu dňa 14. augusta 2013, v ktorej uviedol: Posudzovaný bol uznaný za invalidného bezprostredne po neurochirurgickej operácii, ktorá bola urobená pre bolesti chrbtice v driekovej časti, s herniou disku L4/5 vpravo. Podľa súčasných výsledkov odborných vyšetrení má bolesti v oblasti driekovej chrbtice, s obmedzenou pohyblivosťou v driekovej časti chrbtice. Pri dnešnom vyšetrení sú napínacie manévre vpravo pozitívne od 60 stupňov, vľavo pri doťahovaní. Pri meraní objemov svalstva oboch DK nie je rozdiel v objeme. Udáva poruchu citlivosti po vonkajšej ploche pravého predkolenia. Na priamu otázku o močení a vyprázdňovaní stolice - ani v jednom prípade neudáva poruchy. Posudzovaný je zamestnaný ako obsluha čerpacej stanice na plný pracovný úväzok. Jeho súčasný zdravotný stav pri zaradení podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV., oddiel E, položka 4b, na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Hodnotením zdravotného stavu podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov poklesol pracovný potenciál o viac ako o polovicu, ale nie viac ako o 80 %. Zdôrazňujeme, že aj keď posudzovaný trpí bolesťami v oblasti driekovej chrbtice od roku 2002 - s operáciou v januári 2003, nie sú prítomné hypotrofie svalstva DK, udávané poruchy citlivosti sú nepresvedčivé, nemá poruchy sfinkterov a hypotrofie svalstva DK, ktoré by sa dali predpokladať na pravej DK. Na pojednávaní konanom dňa 3. októbra 2013 zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku a poukázal na odborné lekárske nálezy, ktoré súdu doručil. Na dožiadanie krajského súdu zo dňa 8. 10. 2013 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu neuznania invalidity na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na január 2013 vypracovanej druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Q. lekársku správu dňa 11. októbra 2013, v ktorej uviedol: Posudzovaný bol prítomný pri hodnotení zdravotného stavu dňa 14. 8. 2013, bol vyšetrený posudkovým lekárom a odborným lekárom neurológom. V tomto vyšetrení konkrétne je dotyková citlivosť po vonkajšej ploche predkolenia znížená, plantárna a dorzálna flexia oboch chodidiel bez deficitu, nie sú prítomné hypotrofie svalstva DK. Na priamu otázku o problémoch s močením a so stolicou, posudzovaný odpovedá, že problémy s týmito aktivitami nemá, močí bez problémov a problémy so stolicou nemá. Možno priamo táto otázka je dôvodom na údaj v odbornom rehabilitačnom vyšetrení o pridružených mikčných poruchách, ktoré sám posudzovaný pri vyšetrení v rámci hodnotenia zdravotného stavu poprel. Rovnako môže ísť len o akútny prejav zhoršenia sťaženia stoja na päte a špičke na pravej nohe. Posudzovaný bol pri hodnotení zdravotného stavu bez akýchkoľvek pomôcok. Zdravotný stav posudzovaného bol hodnotený na základe doložených výsledkov odborných vyšetrení tak, ako sú uvedené v posudku dňa 14. 8. 2013 a na základe vyšetrenia prítomného odborného lekára neurológa. Vyšetrenie zo dňa 11. 9. 2013 nedokumentuje tak výrazné zhoršenie zdravotného stavu, aby odôvodňovalo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a zmenu podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ďalej nález neodôvodňuje pokles pracovného potenciálu o viac ako o 80 %, ale viac ako o polovicu, čo potvrdzuje tá skutočnosť, že posudzovaný je zamestnaný od 1. 10. 2011 doteraz ako obsluha čerpacej stanice. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 % od 16. 1. 2013 (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 3b). Na pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2013 navrhovateľ nesúhlasil so záverom druhostupňového posudkového lekára, nakoľko nie je pravda, že by mu uviedol, že nemá problémy s močením. Tieto problémy má. MUDr. Q. sa ho pýtal, či bol na urologickom vyšetrení, on mu odpovedal, že na takomto vyšetrení ešte nebol, tieto problémy s močením má od bolestí v krížoch, ktoré má od roku 2011. V Banskej Bystrici bol konzultovaný, odporučený na operáciu dvoch platničiek. Neurochirurg v Banskej Bystrici MUDr. B. mu povedal, že zatiaľ ho bude liečiť konzervatívne, a keď bolesti neustúpia, podstúpi operáciu. Rovnako uviedol, že nie je pravdou, že by bol u MUDr. Q. bez akýchkoľvek ortopedických pomôcok. Mal so sebou francúzsku barlu, rovnako poukázal na chybu v lekárskej správe, kde je ako jeho ošetrujúci lekár uvedený MUDr. T. S., jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Q. na Poliklinike v Novom Smokovci. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom zo dňa 14. augusta 2013 a 17. októbra 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil posúdenie jeho zdravotného stavu iným nezávislým odborným lekárom, ktorý by posúdil, či je zdravší ako pred piatimi rokmi, nakoľko jemu sa zdravotný stav zhoršuje. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak pre účely správneho, ako aj na účely súdneho konania. Z tohto dôvodu súd návrh na doplnenie dokazovania vyšetrením navrhovateľa iným odborným lekárom ohľadne posúdenia jeho invalidity z pred piatich rokov zamietol. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález, tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 14. augusta 2013 a 17. októbra 2013, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Súd nie je kompetentným vyjadrovať sa k tvrdeniu navrhovateľa ohľadne nesprávneho údaju uvedeného druhostupňovým posudkovým lekárom (že na priamu otázku o problémoch s močením uviedol, že tieto problémy nemá, napriek tomu, že podľa navrhovateľa uviedol, že problémy má, i k tvrdeniu, že nemal so sebou žiadnu ortopedickú pomôcku), nakoľko ide o tvrdenie proti tvrdeniu a uvedené môže navrhovateľ riešiť sťažnosťou podanou na druhostupňového posudkového lekára adresovanou ústrediu odporkyne. Odporkyňa je kompetentná rozhodnúť o tejto sťažnosti. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (po doplnení ortopedického vyšetrenia). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.