Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/233/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200748 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200748.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. A., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. D. O., D. A. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o neprávom vyplatený vdovecký dôchodok a o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 8. augusta 2013, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 8. augusta 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. apríla 2013 podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. predpísala navrhovateľovi k náhrade neprávom vyplatenú sumu na vdoveckom dôchodku v celkovej sume 2.485,44 €. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 8. augusta 2013 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne z 25. apríla 2013 - doplnené odôvodnenie. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č.. zo dňa 23. apríla 2013 podľa § 74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zastavila navrhovateľovi výplatu vdoveckého dôchodku od 12. júna 2013. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 8. augusta 2013 odporkyňa zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23. apríla 2013 - bolo doplnené odôvodnenie. Proti týmto rozhodnutiam podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že jeho dcéra D. nebola vylúčená zo štúdia, ale odišla dobrovoľne a naďalej sa pripravuje na svoje budúce povolanie a momentálne je na jazykovom pobyte v Anglicku s tým, že bude naďalej navštevovať školu a bude sa pripravovať na budúce povolanie. Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na podrobné písomné vyjadrenia vo veci zo dňa 15. 8. 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Vdovecký dôchodok sa navrhovateľovi vyplácal v dobe od 12. mája 2012 do 31. decembra 2012 v sume 189,80 € mesačne, hoci nepatril. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 1. januára 2013 do 11. júna 2013 v sume 197,10 € mesačne, hoci nepatril. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 227 ods. 3 vety druhej Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke odporkyne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) 1. bodu Zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie. Podľa § 10 Zákona o sociálnom poistení sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdiu na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Podľa § 74 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení po uplynutí jedného roka od smrti manželky má vdovec nárok na výplatu vdoveckého dôchodku, ak sa stará o nezaopatrené dieťa. Navrhovateľ nehlásil, že jeho dcéra D., nar. XX. V. XXXX bola dňa 16. apríla 2012 vylúčená zo štúdia, a tým prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona. Uvedená skutočnosť bola preukázané potvrdením Spojenej školy v Kysuckom Novom Meste zo dňa 5. apríla 2013, doručeným odporkyni dňa 9. apríla 2013. Nárok na výplatu vdoveckého dôchodku navrhovateľovi zanikol, pretože jeho dcéra už nie je nezaopatrené dieťa. Pretože navrhovateľ nesplnil povinnosť uloženú mu ust. § 227 ods. 3 druhou vetou zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z., t. j. písomne neoznámil rozhodujúcu skutočnosť pre ďalšiu výplatu vdoveckého dôchodku odporkyni, t. j. skončenie štúdia dcéry D., nar. XX. V. XXXX dňom 16. apríla 2012, následkom čoho bol vdovecký dôchodok vyplácaný aj v období od 12. mája 2012 do 11. júna 2013, hoci mu už s poukazom na § 9, § 10 zákona podľa § 76 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov nárok na jeho výplatu zanikol (pre nesplnenie podmienky starostlivosti o nezaopatrené dieťa). Pretože navrhovateľ zavinil, že vdovecký dôchodok sa vyplatil v období od 12. mája 2012 do 11. júna 2013 neprávom, je povinný podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z. neprávom vyplatenú sumu na vdoveckom dôchodku vo výške 2.485,44 € vrátiť. Po uplynutí jedného roka od smrti manželky má vdovec nárok na výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je invalidný z dôvodu poklesu schopnosti vykonáva zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, c) vychoval aspoň tri deti, d) dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti, e) dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zákona dávka sa odníme alebo zníži, alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávky už vyplatila. Podľa potvrdenia Spojenej školy v Kysuckom Novom Meste z 28. marca 2013, doručeného odporkyni dňa 9. apríla 2013, bola dcéra navrhovateľa D., nar. XX. V. XXXX vylúčená zo štúdia dňa 16. apríla 2012, a tým sa už podľa § 10 zákona sústavne nepripravovala na budúce povolanie. Nakoľko sa dcéra navrhovateľa sústavne nepripravuje na budúce povolanie, prestala spĺňať podmienky nezaopatrenosti dieťaťa podľa § 9 zákona, preto navrhovateľ nespĺňa podmienku starostlivosti o nezaopatrené dieťa podľa § 74 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení. Pretože nie sú splnené ani ostatné podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 zákona, odporkyňa výplatu vdoveckého dôchodku od 12. júna 2013 zastavila. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne z dávkového spisu preukázané - z potvrdenia o štúdiu, vystaveného Spojenou školou, so sídlom v Kysuckom Novom Meste, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 9. apríla 2013, že žiačka (dcéra navrhovateľa D., nar. XX. V. XXXX) bola vylúčená zo štúdia dňom 16. apríla 2012 z dôvodu nezáujmu o štúdium. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 25. apríla 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 8. augusta 2013, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23. apríla 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 8. au gusta 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.