Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/285/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200902 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200902.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: U. Q., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. U. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. júla 2013 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 10. januára 2013 v sume 212,70 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o zaradenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod kapitolu IX., oddiel A, položka 8c, zohľadnenie jeho vedľajšieho zdravotného postihnutia a následne priznať 75 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Poprade dňa 25. septembra 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 4. októbra 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 10. januára 2013 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár MUDr. Q. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - internistu MUDr. P. vypracoval lekársku správu dňa 4. októbra 2013, v ktorej uviedol: Posudzovaný s vrodenou srdcovou chybou, prekonal v roku 1997 korekčnú operáciu. Následne absolvoval katetrizáciu v roku 2006 a 2009, kedy bola vykonaná ďalšia úprava vrodenej chyby. Pri katetrizáciách potvrdená aj dilatácia vzostupnej aorty. Pri kardiologických kontrolách je dokumentovaná dextrokardia, so stopovou nedostatočnosťou chlopní, s úplne uzavretým otvorom v prepážke, bez pleulárneho výpotku. Tento nález je opakovane uvedený v kardiologických kontrolách. Pri poslednom vyšetrení dňa 23. 1. 2013 bolo vyšetrenie urobené na vlastnú žiadosť posudzovaného. V objektívnom náleze poloha aktívna, akrá teplé, ružové, naznačená centrálna cyanóza, hrudník je klenutý, dýchanie je čisté, vír na hrudníku nie je hmatný, úder hrotu je vpravo, na hrote jemný systolický šelest, pečeň je v oblúku, slezina nie je zväčšená, pri echo kg funkcia komory je dobrá, výtok aorty je dobrý, ale nedá sa zobraziť celý priebeh prietoku. Počas 24-hodinového sledovania nemal pocit búšenia srdca, počas sledovania sínusový rytmus, ktorý je pravidelný a nasadené monitorovanie, ktorého výsledok sme žiadali doručiť a je popísaný vyššie. Pri hodnotení tohto monitorovania nález dokumentuje len 2-krát zrýchlenú srdcovú akciu, ktorá vzniká náhle a náhle končí. Súhrnne, zhodnotením priebežných kardiologických vyšetrení a monitorovacieho záznamu, posudzovaný zodpovedá zaradeniu do kapitoly IX., oddiel A, položka 1c, na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Pre nález v psychologickom vyšetrení, v ktorom je konštatované, že ide o deterioráciu intelektových schopností na úroveň stredného stupňa pri pravdepodobnom organickom poškodení CNS, zvyšujeme mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %, s dátumom zmeny 10. 1. 2013. Pri prvotnom vypracovaní posudku dňa 26. 4. 2013 došlo k chybnému zaradeniu postihnutia a namiesto položky 1c, bola uvedená položka 8c. Pri zhodnotení zdravotného stavu, pokiaľ by išlo o zaradenie do položky 8, v kapitole IX., oddiel A - zdravotný stav zodpovedal zaradeniu do položky 8b, kde je v špeciálnom posudkovom hľadisku uvedené, že pokles výkonu pri administratívnom zaradení pri prácach vykonávaných v sede a pri ľahkých fyzických prácach, s vylúčením prác so zdvíhaním bremien, zdravotný stav odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 - 50 %. Z toho dôvodu, že u posudzovaného ide prvotne o vrodenú chybu srdca, na základe výsledkov odborných vyšetrení a vlastného vyšetrenia sme zaradili postihnutie, vyplývajúce z vrodenej srdcovej chyby, do kapitoly IX., oddiel A, položka 1c, na úroveň miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Pre iné zdravotné postihnutie sme zvýšili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %. V prvotnej lekárskej správe je vyhodnotené rozhodujúce zdravotné postihnutie na úrovni miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % a pre organickú deterioráciu stredného stupňa bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 5 %, čo zodpovedá vyššie uvedenému rozboru. Táto situácia bola vysvetlená posudzovanému a jeho otcovi pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu. Súčasne bol posudzovaný a jeho otec poučení o tom, že v prípade akéhokoľvek zhoršenia zdravotného stavu, má posudzovaný právo požiadať o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Žiadal, aby súd umožnil posúdenie jeho zdravotného stavu odborným lekárom - kardiológom. Zároveň súdu predložil prepúšťaciu správu z hospitalizácie z 19. 11. 2013 v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a. s., v Bratislave - odporúčania: sledovanie raj. kardiológom, MRI vyšetrenie srdca (Inštitút zobrazovacej diagnostiky v Trnave) objednaný na 1. 4. 2014 o 10:00 hod., MRI vyšetrenie pečene - objednať sa na uvedenom t. č. na magnetickú rezonanciu pečene, volať koncom decembra - začiatkom januára a poprosiť o termín na začiatok februára, následne oznámiť tento termín MUDr. I., ktorá je indikujúci lekár. Kontrola na ambulancii DKC o 4 - 6 mesiacov, v prípade častejších alebo dlhšie trvajúcich búšení srdca kontrola skôr, pri ďalšej kontrole zopakovať spirometriu, fyzické šetrenie, pre zlú prognózu a zhoršenie nálezov cyanózy ako aj arytmií doporučujeme prehodnotiť plnú invaliditu. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery lekárskej správy druhostupňového posudkového lekára zo dňa 4. októbra 2013, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 18. 10. 2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 9. júla 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález z hospitalizácie v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb v Bratislave, tento vzhľadom na odporúčania v ňom uvedené nespochybnil posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( po absolvovaní a vyhodnotení MRI vyšetrenia srdca, MRI vyšetrenia pečene, ich vyhodnotení indikujúcim lekárom - MUDr. I., po kontrolnom vyšetrení - spirometrii ). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je momentálne určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. júla 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.