Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208125 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111208125.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: G PLUS, s.r.o., so sídlom A. Rudnaya 77, 010 01 Žilina, IČO: 36 402 397, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou, so sídlom T. H. X/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: RNDr. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX Q. - F., v konaní o zaplatenie 30.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm 8/2011-87 zo dňa 18.10.2012 a späťvzatí žaloby žalobcom, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 30.000 Eur s príslušenstvom, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm 8/2011-87 zo dňa 18.10.2012 a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 19Zm 26/2011-12 zo dňa 3.6.2011 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 30.000 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že ponecháva zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 19Zm/26/2011-12 zo dňa 03.06.2011 v platnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.432,11 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d) O.s.p.. Namietal, že postupom okresného súdu mu bolo odňaté základné právo, a to právo konať pred súdom, keď okresný súd na pojednávaní vo veci, vytýčenom na deň 18.10.2012, konal bez jeho prítomnosti, a to aj napriek tomu, že svoju neúčasť na pojednávaní (podaním zo dňa 17.10.2012) ospravedlnil a požiadal konajúci súd o odročenie daného termínu pojednávania, ktorú žiadosť odôvodnil dôležitým dôvodom. Zároveň namietal nesprávnosť záverov súdu prvého stupňa, ktorú videl v nesprávnom posúdení veci a nedostatočnom zistení skutkového stavu. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd na deň 27.06.2013 v pojednávacej miestnosti č. 13 určil vo veci odvolania žalovaného uznesením č.k. 13CoZm/1/2013-112 zo dňa 27.05.2013 vyhlásenie rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p., § 156 ods. 3 O.s.p.. Po oznámení vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania a doručení upovedomenia o tomto termíne, samostatným podaním žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 17.06.2013 (č.l. 113A spisu), zobral žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi celú vymáhanú istinu aj s príslušenstvom. Žalobca navrhol zastaviť konanie. Krajský súd výzvou zo dňa 18.06.2013 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní podľa ust. § 208 O.s.p. vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom v znení jeho podania zo dňa 14.6.2013. Zároveň uviedol, že v prípade, ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať krajský súd za to, že so späťvzatím žaloby žalobcom zo dňa 14.6.2013 súhlasí, nemá voči nemu námietky (ust. § 101 ods. 3 O.s.p.). Predmetná výzva krajského súdu bola žalovanému doručovaná e-mailom zo dňa 18. júna 2013 (č.l. 118 spisu), pričom podľa Potvrdenia zo dňa 18. júna 2013 na č.l. 120 spisu vyplývalo, že doručenie príjemcom alebo skupinám je dokončené. Žalovaný e-mailom zo dňa 18. júna 2013 (č.l. 121 spisu) vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie ust. § 208 O.s.p. a ust. § 175 ods. 5 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 1 O.s.p., s prihliadnutím k späťvzatiu žaloby a súhlasu žalovaného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa ust. § 175 ods. 5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka. Z dôvodu, že po oznámení termínu vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania v predmetnej odvolacej právnej veci z titulu podaného odvolania žalovaným došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom a udeleniu súhlasu žalovaným, postupoval krajský súd za aplikácie vyššie citovaných ust. § 208 O.s.p. v spojení s ust. § 175 ods. 5 O.s.p. tak, že došlo k vyhláseniu uznesenia. Pokiaľ žalovaný podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm 8/2011-87 zo dňa 18.10.2012, ktorým bol zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žilina č.k. 19Zm/26/2011-12 zo dňa 03.06.2011 ponechaný v platnosti, ktoré rozhodnutia okresného súdu práve pre podané námietky žalovaným a následné odvolanie žalovaným nenadobudli právoplatnosť, bolo možné s odkazom na ust. ust. § 208 O.s.p. v spojení s ust.§ 175 ods. 5 O.s.p. za aplikácie ust. § 211 O.s.p. zo strany žalobcu jeho dispozíciu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to späťvzatie vziať do úvahy. K predmetnému späťvzatiu žalobcom prostredníctvom právnej zástupkyne došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvého stupňa, avšak v čase, kedy ešte jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť z titulu neuplynutia odvolacej lehoty v čase späťvzatia žaloby. Krajský súd k uvedenému mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby za vzatia do úvahy naplnenia procesno-právnej domnienky súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím, s odkazom k výzve krajského súdu podľa ust. § 208 O.s.p. zo dňa 18.06.2013, doručenej žalovanému. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu spolu so závislým výrokom o trovách prvostupňového konania, ako i zmenkový platobný rozkaz č.k. 19Zm 26/2011-12 vydaný Okresným súdom Žilina zo dňa 03.06.2011 zrušil a konanie o zaplatenie istiny 30.000 Eur s príslušenstvom zastavil. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Dôvodom rozhodnutia o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. bol uvedený dôvod späťvzatia žaloby žalobcom, vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného návrhu, ktorý uviedol, že žalovaný uhradil žalobcovi celú vymáhanú istinu aj s príslušenstvom. Žaloba bola tak podaná dôvodne a len pre správanie žalovaného, ktorý pohľadávku uhradil po podaní žaloby, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, čo zodpovedá ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Krajský súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu výzvou zo dňa 25.06.2013, aby oznámila, či si uplatňuje trovy súdneho konania, resp. či tieto boli predmetom späťvzatia (v znení textu je uvedené: „odporca uhradil navrhovateľovi celú vymáhanú istinu aj s príslušenstvom, berieme návrh v celom rozsahu späť“). Krajský súd sa oboznámil s písomným vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 26. júna 2013, ktorým oznámila, že si v predmetnej právnej veci náhradu trov konania, ani trov právneho zastúpenia neuplatňuje, žalovaný ich žalobcovi už uhradil. Z titulu nepodania návrhu na priznanie trov konania (tvrdenia o ich úhrade žalovaným), potom krajský súd za tejto procesnej situácie žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.