Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111222850 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111222850.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu REaMOS, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO: 36 841 200, proti žalovanému: Obec Nesluša, 023 41 Nesluša 978, IČO: 00 314 137, v konaní o zaplatenie 380.974,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 11Rob/319/2011-129 zo dňa 1. februára 2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 11Rob/319/2011-129 zo dňa 1. februára 2013 potvrdzuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa písomným návrhom doručeným okresnému súdu dňa 08.07.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 380 974,98 Eur s úrokom z omeškania 0,5% denne zo sumy 370.800,16 Eur od 04.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 37.904,37 Eur od 07.03.2005 do 24.03.2005, zo sumy 12.133,04 Eur od 25.03.2005 do 12.01.2007, zo sumy 10.440,37 Eur od 13.01.2007 do 28.09.2007, zo sumy 10.174,82 Eur od 29.09.2007 do zaplatenia a trovy konania. Okresný súd výzvou z 05.12.2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 22.858,00 Eur podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka súdnych poplatkov, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. O následkoch nezaplatenia poplatku bol žalobca vo výzve poučený. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.12.2012, žalobca však v stanovenej lehote súdny poplatok za návrh nezaplatil. V prejednávanej veci dospel okresný súd k záveru, že sú splnené všetky podmienky predpokladané citovaným zákonným ustanovením na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh a zároveň nie je daný ani jeden z prípadov uvedených v ustanovení § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, kedy súd koná aj v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, a preto, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, „že mu bola doručená výzva sp.zn. 11Rob 319/2011 zo dňa 5.12.2012, ktorou ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 22.858,- Eur. Žalobca dňa 21.02.2013 požadovaný súdny poplatok v odvolacej lehote uhradil“. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Je potrebné uviesť, že v predmetnej veci napadnuté rozhodnutie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. V súvislosti s predložením veci Krajskému súdu v Žiline sudca okresného súdu na č.l. 137 spisu uviedol, že odvolaniu žalobcu nemieni vyhovieť postupom podľa § 374 ods. 4 OSP z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne. Odvolaniu nemieni vyhovieť postupom podľa § 374 ods. 4 OSP, nakoľko žalobca napriek výzve nepredložil doklad o zaplatení súdneho poplatku. Podľa vyjadrenia učtárne (č.l. 135 spisu) žalobca súdny poplatok nezaplatil. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku z podaného návrhu žalobcom vo výške 22.858,- Eur (výzva na č.l. 127 spisu). Nesporné bolo, že poplatková povinnosť na strane žalobcu vznikla podaním návrhu (§ 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb.) vo výške 6 %, najmenej 16,50 Eur, najviac 33.193,50 Eur v obchodných veciach, zo základu poplatku (§ 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.), t.j. z ceny predmetu konania (položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb.). Podľa obsahu návrhu v podaní žalobcu 04.07.2011 (č.l. 1, 2 spisu) predmetom konania bol peňažný nárok na zaplatenie 380.974,98 Eur, t.j. súdny poplatok o výške 22 858 Eur. Nosným odvolacím dôvodom bola okolnosť zaplatenia súdneho poplatku žalobcom. Podľa tvrdenia žalobcu k úhrade súdneho poplatku došlo dňa 21.02.2013. Nakoľko okresný súd nemal úhradu predmetného súdneho poplatku evidovanú, žalobcu na adresu jeho právneho zástupcu dňa 08.03.2013 písomne vyzval pod č. k. 11Rob/319/2011-133, aby v stanovenej lehote zaplatenie súdneho poplatku preukázal. Výzvu žalobca prevzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.03.2013. Preskúmaním veci bolo zistené, že suma prislúchajúca súdnemu poplatku nebola na účet okresného súdu pripísaná (č.l. 134 spisu) ku dňu jeho rozhodnutia. Úhradu súdneho poplatku žalobca nepreukázal ani na výzvu okresného súdu. Okresnému súdu nepredložil žiadny doklad, z ktorého by zaplatenie súdneho poplatku dňa 21.02.2013 vyplývalo. Za týchto okolností, ako aj na základe telefonického dopytu krajského súdu na učtáreň Okresného súdu Žilina uskutočneného krajským súdom dňa 21.05.2013, ktorým bolo zistené, že učtáreň okresného súdu ku dňu 21.05.2013 neeviduje úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 22.858,- Eur od žalobcu, krajský súd zhodne s okresným súdom vyhodnotil, že k zaplateniu súdneho poplatku splatného podaním žaloby zo strany žalobcu nedošlo a zastavenie konania bolo opodstatnené. O takom následku žalobca bol okresným súdom riadne poučený (č.l. 127 spisu). Z uvedeného bol vecne správny záver okresného súdu o dôvodnosti zastavenia konania podľa ust. § 10 ods. 1, 3 zák. č. 71/1992 Zb., preto krajský súd napadnuté uznesenie o zastavení konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP. Krajský súd dodáva, že zastavenie konania však žalobcovi nebráni, aby opätovne uplatnil svoj nárok, o ktorom môže súd konať za splnenia všetkých procesných podmienok, vrátane podmienky zaplatenia súdneho poplatku z návrhu. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP. V tomto odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania a v končenom dôsledku ani vznik takýchto trov nebol preukázaný, preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.