Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111229758 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111229758.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. B., nar. XX.X.XXXX a L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matky F. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, so sídlom K., A. M. XX a otca X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, právne zastúpeného JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, so sídlom K., X. U. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky a otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/232/2011-477 zo dňa 13.2.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 130,- eur mesačne, na výživu maloletého L. výživným vo výške 115,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.8.2012, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8.2012 do 28.2.2013 na maloletú X. vo výške 96,74 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným a nedoplatok na maloletého L. vo výške 107,94 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Týmto menil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 16C/19/2009-59 zo dňa 16.9.2009 v časti výživného na maloleté deti X. a L.. Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 28, § 62, § 75 - § 78 Zákona o rodine a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: Po doplnení dokazovania v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, matky, otca, kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. 16C/19/2009-59 zo dňa 16.9.2009, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol, schválil dohodu rodičov v tom znení, že maloleté deti X. a L. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu X. výživným vo výške 116,18 EUR mesačne a na L. výživným vo výške 99,58 eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj o úprave styku otca s maloletými deťmi. Otec bol v tom čase zamestnaný, jeho hrubý príjem predstavoval 1.070,- eur. Matka bola zamestnaná a jej priemerný mesačný zárobok predstavoval 473m. eur. X. navštevovala 4. ročník základnej školy a L. 3. ročník základnej školy. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje zmenu pomerov od posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov. Súd zisťoval tieto okolnosti za celé rozhodné obdobie, za ktoré určoval výživné. Súd mal preukázané, že matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, bol s ňou ukončený pracovný pomer okamžitým skončením pre porušenie pracovnej disciplíny dňa 28.3.2012. Pokiaľ bola zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval 485,- eur. Matka bola v období od 29. marca do 31. mája 2012 práceneschopná, boli jej vyplácané nemocenské dávky v celkovej výške 1.111,10 eur. Od 1.6.2012 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a od 1.6.2012 do 31.12.2012 jej boli vyplatené dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 2.056,80 eur. Pozastavila prevádzkovanie živnosti na obdobie od 1.6.2012 do roku 2015. Za rok 2011 a 2012 nemala žiadne príjmy zo živnosti. V súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi. Otec je naďalej zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 1-10/2011 predstavoval sumu 842,- eur, za posledné obdobie vo výške 879,- eur, pričom v novembri mu bola vyplatená odmena. Matka býva s deťmi v byte svojej matky, matke platí nájom vo výške 250,- eur, pričom poplatky súvisiace s bývaním predstavujú 188,64 eur a zvyšok predstavuje nájomné matke, z ktorého matka matky maloletých detí rekonštruuje byt. Uviedla, že neplatí dlhy, ktoré vznikli počas manželstva. Platí len jednu pôžičku vo výške 45,81 eur mesačne. Je vlastníčkou jednoizbového bytu, v ktorom býva jej strýko, ktorý poberá invalidný dôchodok a neplatí za služby spojené s užívaním bytu. Tieto platila ona vo výške 87,84 eur a pokiaľ zostala nezamestnaná, platí tento poplatok za ňu matka. Pri poslednom rozhodovaní o výživnom sa zaviazala, že bude platiť polovicu pôžičiek, avšak, keďže musela platiť nájomné v byte kde sa presťahovala, tieto pôžičky nesplácala. Otec uviedol, že naposledy sa matka zaviazala, že bude platiť polovicu pôžičiek, avšak tieto neplatí, preto, ako preukázal, on spláca pôžičku ktorú brali, vo výške 177,84 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorý majú v spoluvlastníctve, kde platí plyn, rozhlas, televízia 119,64 eur, elektriku platí mesačne 40,- eur. Platí si cestovné do práce, kde cestuje autom, mesačne 40,- eur. Platí dlh na pôžičkovej karte, kde spláca 50,- eur mesačne. Taktiež spláca škodu, ktorú spôsobila matka dopravnou nehodou, mesačne vo výške 50,- eur. Súd mal preukázané, že otcov príjem je od posledného rozhodovania súdu približne rovnaký. Treba uviesť, že matka prišla o zamestnanie vlastným pričinením, keďže pracovný pomer s ňou bol skončený okamžitým skončením pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny a tento prístup matky k zamestnaniu, o ktoré sa pripravila, považuje súd za nezodpovedný. Matka má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, treba však uviesť, že túto si plní aj uspokojovaním bytových potrieb detí a osobnou starostlivosťou. Na deti je vyplácaný rodinný prídavok, na každé dieťa vo výške 22,54 eur, z čoho matka uhrádza tiež časť odôvodnených potrieb detí. Pokiaľ je matka vlastníčkou jednoizbového bytu, v ktorom býva jej strýko, mal by si platiť poplatky s užívaním bytu. Podľa názoru súdu došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí. Od septembra 2012 X. navštevuje 7. ročník základnej školy a L. 6. ročník základnej školy. Ako uvádzala matka, zvýšili sa poplatky so zakupovaním školských zošitov, učebníc, keďže im pribudli cudzie jazyky, X. od tejto doby pribudol druhý cudzí jazyk. Zhoršil sa jej zdravotný stav. V novembri 2012 jej bol vykonaný operačný zákrok a do mája by mala pravidelne užívať lieky, mesačne stoja 31,52 eur. X., tak ako v čase posledného rozhodnutia, má zvýšené výdavky keďže má špeciálnu bezmliečnu stravu. Navštevuje krúžok mažoretiek, kde sú spojené výdavky aj s rôznymi súťažami, ktoré absolvuje. L. je alergik, musí užívať lieky, nosí okuliare, s čím sú tiež zvýšené výdavky. Navštevoval futbalový krúžok, kde ročný poplatok je 100,- eur. V súčasnej dobe má zdravotné problémy, tento nenavštevuje. Súd teda pristúpil k zvýšeniu výživného po uplynutí troch rokov, od posledného rozhodovania súdu o výživnom, od 1.8.2012, pred nástupom detí do školy, vzhľadom k tomu, že má za to, že za toto obdobie deti podrástli, preto došlo k zvýšeniu výdavkov so stravou, ošatením. Zvýšil výživné od augusta 2012, keďže od septembra začína nový školský rok a je potrebné zakúpiť deťom pomôcky do školy a na začiatku školského roka sú výdavky vyššie. Pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné od podania návrhu, od septembra 2011, kedy uplynuli dva roky od posledného rozhodovania súdu, v tejto časti súd návrh zamietol, keďže má za to, že i keď deti postúpili do vyšších ročníkov (X. postúpila do vyššieho ročníka už v septembri v roku 2010), výdavky sa oproti poslednému konaniu podstatne nezmenili a určené výživné postačovalo na pokrytie ich potrieb. Svojou úvahou súd zvýšil výživné na X. na sumu 130,- eur mesačne, o sumu 13,82 eur, na L. na sumu 115,- eur mesačne, o sumu 15,42 eur oproti poslednému rozhodnutiu a podľa názoru súdu určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, vzhľadom na jeho príjem a nevyhnutné výdavky, ktoré otec v konaní preukázal, ktoré sú uvedené vyššie. Súd prihliadol na to, že rodičia majú záväzky, ktoré musia spoločne uhrádzať, pretože za trvania manželstva im vznikli záväzky - pôžičky. Matka, ako uviedla, spláca jednu pôžičku vo výške 45,81 eur a hypotekárny úver spláca vo výške 177,84 eur mesačne otec. Súd ich považuje za nevyhnutné výdavky, keďže tieto vznikli so zabezpečovaním si bývania, rodinného domu, v ktorom spoločne bývali. V prípade nesplácania pôžičiek by mohlo dôjsť k exekúcii. Otec spláca dlh za matku spôsobenú dopravnou nehodou, vymáhaný na základe exekúcie a spláca tiež dlh na pôžičkovej karte Quatro. Treba uviesť, že zatiaľ nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva rodičov, prebieha súdne konanie v tejto veci. Súd poznamenáva, že povinnosťou obidvoch rodičov je venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností a možností, v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania neboli navrhnuté, taktiež neboli navrhnutí žiadni svedkovia. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8.2012 do 28.2.2013 na maloletú X. vo výške 96,74 eur (7 mesiacov x 13,82 - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným a nedoplatok na maloletého L. vo výške 107,94 eur (7 mesiacov x 15,42 - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. Pri nezaplatení jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok. Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na X. vo výške 200,- eur mesačne, na L. vo výške 150,- eur mesačne od 1.9.2011 súd zamietol. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých. V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č. k. 16C/19/2009-59 zo dňa 16.9.2009 v časti výživného na maloleté deti X. a L.. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh navrhovateľky zamietne, alternatívne, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že nie je v jeho možnostiach platiť zvýšené výživné, nakoľko sa neustále každý mesiac zadlžuje a nevychádza mu na jeho osobu ani životné minimum. Má mesačné výdavky týkajúce sa splácania úverov, financií splácaných titulom pôžičky od svojej sestry. Tvrdil, že navrhovateľka nepreukázala zvýšené výdavky na maloleté deti, skutočnosť, že je momentálne nezamestnaná si spôsobila sama. Sama si umelo navyšuje svoje výdavky. Prvostupňový súd pri určení výživného sa v dostatočnej miere nevysporiadal s odôvodnenými potrebami maloletých detí a taktiež s jeho možnosťami a majetkovými pomermi. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že výživné na maloleté deti zvýši v rozsahu a s účinnosťou, ako je uvedené v návrhu matky zo dňa 14.9.2011. Vo svojom odvolaní naďalej poukazovala na to, že došlo k zmene pomerov v jej majetkovej sfére. Jej príjem sa oproti minulému roku značne znížil. Je bez práce, pozastavila výkon podnikateľskej činnosti, z ktorého nemala žiadne príjmy. Príjem otca maloletých detí sa oproti predchádzajúcemu stavu zvýšil. Výdavky súvisiace s chodom domácnosti vrátane nájmu platí výhrade zo svojich finančných prostriedkov, výlučne sama sa stará o maloleté deti. Pokiaľ ide o platenie spoločných dlhov vzniknutých v priebehu manželstva, tak tieto uhrádza aj ona, pričom platenie takýchto spoločných dlhov jedným z rozvedených manželov nemôže byť zohľadnené v konaní o určenie zvýšenie výživného na maloleté deti, nakoľko by to bolo v rozpore so záujmami maloletých detí. Výživné sa platí na maloleté deti a nemá nič spoločné s dlhmi rodičov. Prvostupňový súd zvýšil výživné na maloleté deti od 1.8.2012, čo ostalo súdom neodôvodnené a rozhodnutie v tejto časti považuje za nepreskúmateľné. Domáhala sa zvýšenia výživného s účinnosťou od 1.9.2011, návrh podala dňa 16.9.2011. Má za to, že zvýšenie výživného adekvátnym spôsobom nezodpovedá rozsahu a povahe zistenej a súdom konštatovanej zmeny pomerov. Prvostupňový súd neodôvodnil, na základe akých skutočností dospel k takému zvýšeniu výživného, resp. prečo ho považuje za postačujúce. K odvolaniu matky maloletých detí proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie otec maloletých detí. Trval na svojom odvolaní s tým, že žiadal návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. K odvolaniu otca maloletých detí proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie matka maloletých detí. Okrem iného uviedla, že otec maloletých detí od rozvodu ich manželstva nedal deťom okrem povinného výživného nič, netrávi s nimi čas, nevie čo prežívajú, aké majú úspechy a neúspechy. Otec maloletých detí nemá záujem ani snahu osobne sa s deťmi stýkať, nadviazať s nimi vzťah. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje a sa s nimi stotožňuje. Odvolacie námietky otca a matky maloletých detí nepovažuje odvolací súd za dôvodné. Prvostupňový súd správne vychádzal z potrieb maloletých detí ako aj z možnosti a schopnosti povinných rodičov. Zistil, že k zmene pomerov došlo na strane maloletých detí. Navštevujú základnú školu, sú žiakmi vyšších ročníkov, čím sa zvýšili poplatky so zakupovaním školských zošitov, učebníc a pod. Maloletá X. mala a má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú špeciálnu bezmliečnu stratu. Zdravotné problémy má aj maloletý L. a to zvýšeniu výdavkov na stravu. Matka žiadala zvýšiť výživné od podania návrhu od septembra 2011. V tejto časti prvostupňový súd jej návrh zamietol. Keďže má za to, že i keď deti nastúpili do vyšších ročníkov, výdavky sa oproti poslednému konaniu podstatne nezmenili a určené výživné postačovalo na pokrytie ich potrieb. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je dostatočne odôvodnené pokiaľ ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom dobu, od ktorej došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti, ako aj zamietnutie návrhu, z ktorého dôvodu námietky matky maloletých detí uvádzané v odvolaní ohľadne nepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvého stupňa sú nedôvodné. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii, na ktorých založili odvolatelia svoje odvolacie dôvody, preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.