Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/266/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236364 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111236364.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Michalom Řehákom, advokátom so sídlom K. XXX/XX, XXX XX B., proti odporcovi: Biofarma Turie a.s., so sídlom Pažite 56, Žilina, IČO: 36 845 264, právne zastúpená Advokátska kancelária Bugala - Ďurček s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/254/2011-195 zo dňa 27.3.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e . V odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 45,48 eur v lehote 3 dní na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina uznesením č.k. 25C/254/2011-195 zo dňa 27.3.2013 konanie zastavil. Zároveň navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 884,47 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Keďže odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil na sumu 1.039,98 eur, súd prvého stupňa podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a o trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení konania, ktoré zobral späť sám bez akéhokoľvek zavinenia na strane odporcu, preto je povinný odporcovi zaplatiť trovy konania, ktoré po preskúmaní vyčíslenia priznal vo výške 884,47 eur. Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal na to, že v danom prípade sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nemusel náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Podľa odvolateľa boli to okolnosti, ktoré sa týkali pozemkových úprav v k.ú. C., ktoré nemohol žalobca ovplyvniť a ku ktorým došlo bez jeho zavinenia po podaní žaloby na súd. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý uviedol, že čo sa týka navrhovateľovho tvrdenia, že prvostupňový súd mal prihliadnuť na § 150 ods. 1 O.s.p., tak podľa neho dôvody hodné osobitného zreteľa v danej veci nie sú. Postoj navrhovateľa sa odráža skutočnosti, keď aj napriek dostatočne dlhej dobe na navrhnutie vykonania dôkazov, ktorými by preukázal skutočnosť, na základe ktorej uplatňuje svoj nárok, tieto nenavrhol, konanie o pozemkových úpravách prebiehalo v relevantnom území dlhšiu dobu. Už v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv, z ktorých navrhovateľ odvodzoval svoj nárok, bolo zrejmé, že v relevantnom území prebehne projekt pozemkových úprav, keď rozhodnutie bolo zverejnené verejnou vyhláškou v obci C. zo dňa 9.9.2009. Navrhovateľ napriek jeho vedomosti o priebehu konania, o projekte pozemkových úprav, vyčkával s podaním návrhu do posledného dňa ním prezentovanej premlčacej lehoty. Uvedené preukazuje, že navrhovateľov návrh bol účelový. Navrhovateľ vedel, že podaním návrhu vstupuje do rizika v súvislosti so schválením projektu pozemkových úprav a aj napriek tomu vyčkával do najneskoršieho možného času s podaním návrhu. Zdôrazňuje, že tvrdenia navrhovateľa, na základe ktorých mal vziať návrh späť iba z dôvodu vykonania pozemkových úprav, je účelový, keďže pozemkové úpravy boli vykonané už v roku 2012 v čase prvého pojednávania vo veci, kedy mal navrhovateľ možnosť pre dôvody, ktoré uvádza v odvolaní, vziať svoj návrh späť. Navrhovateľ však vzal návrh späť až po tom, ako odporca vyslovil svoju argumentáciu a vzniesol námietku premlčania. Z uvedeného majú za to, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť z dôvodu nedôvodnosti návrhu, z dôvodu, že predkupné právo porušené nebolo, z dôvodu, že aj keby bolo predkupné právo porušené, väčšina nárokov už bolo premlčaných, z dôvodu, že aj keby tieto nároky neboli premlčané, v zmysle výkladu § 140 Občianskeho zákonníka by vo veci nemohol byť úspešný. Navrhol preto rozhodnutie v časti výroku o trovách konania potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v časti výroku o trovách konania, v ktorom okresný súd stručne, jasne a zrozumiteľne vysvetlil, že o trovách konania rozhodol postupom podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorí z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Aj podľa odvolacieho súdu procesné zavinenie na zastavení konania nesie navrhovateľ, ktorý zobral návrh späť bez akéhokoľvek zavinenia na strane odporcu. Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania, úspešný bol odporca, ktorý si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 60,07 eur za písomné vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál + 20 % DPH. Odvolací súd po preskúmaní vyčíslenia požadovaných trov odvolacieho konania priznal odporcovi trovy v celkovej výške 45,48 eur, pozostávajúce podľa ust. § 10, § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/204 Z.z. zo sumy 30,10 eur + režijný paušál 7,81 eur + 7,57 eur 20 % DPH, spolu 45,48 eur, ktoré v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný uhradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.