Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/148/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237233 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111237233.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX, právne zastúpená JUDr. Martinom Burianom, advokát so sídlom v U., C. ul. č. X, proti odporcom: 1/ Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXXX, právne zastúpený JUDr. Mariánom Ďuranom, PhD., advokáom so sídlom U., T. X, 2/ C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., D. XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom R. Q. XXX, 3/ Ing. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XX, 4/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R. C. XX, D., právne zastúpená Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom R. Q. XXX, o určenie neplatnosti časti kúpnych zmlúv, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/262/2011-406 zo dňa 7. decembra 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol žalobu navrhovateľky, ktorou sa domáhala určiť, že časti kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2008, ktorou odporca 1/ nadobudol (odporcovia 2/ a 4/ sú právnymi nástupcami po prevodcovi) do podielového spoluvlastníctva podiely k nehnuteľnostiam špecifikovaným v predmetnej zmluve a časti kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2009, ktorou odporca 3/ nadobudol od odporcu 1/ do podielového spoluvlastníctva podiely k nehnuteľnostiam špecifikovaným v danej zmluve sú neplatné. Prvostupňový súd uviedol, že v prípadoch, kedy požadované určenie existencie či neexistencie práva či právneho vzťahu medzi účastníkmi by malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Prípustná je z tohto dôvodu len žaloba priamo na určenie vlastníckeho práva s tým, že súd si prejudiciálne posúdi otázku platnosti či neplatnosti zmluvy. Zároveň konštatoval aj neúčinnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti voči jednotlivým odporcom, v prípade odporcu 1/ - z dôvodu, že nebolo preukázané (navrhovateľka predložila len podacie lístky, nie listinu, ktorá mala tvoriť obsah zásielky), čo bolo obsahom zásielky z 11.11.2011, v prípade odporkyne 3/ - z dôvodu (okrem identického dôvodu ako u odporcu 1/), že táto sa na adrese doručovania nezdržiavala (hoci to zároveň považoval s poukazom na blízky vzťah medzi odporcami 1/ a 3/, v dôsledku ktorého pri prevode spoluvlastníckych podielov medzi nimi navrhovateľke neprislúchalo predkupné právo, za irelevantné), v prípade odporcu 4/ - z dôvodu, že pôvodne ho navrhovateľka ani neoznačila v konaní ako účastníka konania, následne na pojednávaní dňa 21.09.2012 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že nemá ako preukázať dovolanie sa relatívnej neplatnosti, lebo dovolanie posielal obyčajnou poštou bez doporučenia, avšak na pojednávaní dňa 27.09.2012, t.j. o cca 7 dní neskôr, už predložil v písomnej podobe dovolanie sa neplatnosti s potvrdením o prevzatí odporcom 2/ dňa 11.11.2011 a odporcom 4/ dňa 10.11.2011. Aj s ohľadom na evidentný záujem odporcov 2/ a 4/ na výsledku konania v prospech navrhovateľky vyslovil súd pochybnosť o riadnom doručení dovolania sa relatívnej neplatnosti vo vzťahu k týmto odporcom. Okrem uvedeného súd za samostatný dôvod pre zamietnutie žaloby považoval aj odporcom 1 účinne vznesenú námietku premlčania práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti, keď vychádzal z vykonania úkonu (uzavretia zmluvy) ako počiatku začatia plynutia premlčacej lehoty. Nakoľko kúpna zmluva bola uzavretá dňa 21.11.2008, premlčacia doba uplynula 21.11.2011. Žalobný návrh, ktorý nahrádza dovolanie sa relatívnej neplatnosti bol však odporcovi 1/ doručený až dňa 14.05.2012. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že procesne úspešným odporcom 2/, 3/ a 4/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnili. Odporcovi 1/ priznal náhradu trov v celkovej výške 343,52 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa, aby odvolací súd rozhodol „v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku“ o odvolaní. Vytýkala súdu prvého stupňa, že sa obmedzil len na konštatovanie, že nie je daný naliehavý právny záujem a na opísanie podstaty zákonnej podmienky naliehavosti právneho záujmu. Z takéhoto odôvodnenia nie je zrejmé, v čom konajúci súd vidí nedostatok splnenia tejto podmienky. Predkupné právo v prvom rade slúži tomu, aby si spoluvlastníci sami mohli rozhodovať o tom, s kým budú spoločnú vec spoluvlastniť. Bez určenia požadovaného v petite je právne postavenie navrhovateľky neisté. Pokiaľ by navrhovateľke bolo ponúknuté predkupné právo za tak podozrivo nízku cenu, ako ju odkúpil odporca 1/, určite by ju odkúpila. Podstatou dovolania sa relatívnej neplatnosti sú však podozrivé skutočnosti okolo celého prevodu spoluvlastníckych podielov, a to, že k prevodu predmetných nehnuteľnosti došlo až po smrti K. Z. a následne došlo i k prevodu z odporcu 1/ na odporcu 3/. Navrhovateľka ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľnosti nemala záujem vlastniť spoločnú vec s neznámymi osobami, ktoré tieto nadobudli pochybnými praktikami a ktoré nemajú skutočný záujem na spoločnom hospodárení s nehnuteľnosťou. Na rozdiel od prvostupňového súdu, podľa odvolateľky okamih začiatku plynutia premlčacej lehoty (na uplatnenie relatívnej neplatnosti) pri kúpnej zmluve, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je dátum jej zavkladovania do katastra nehnuteľnosti, nakoľko vtedy nastáva reálna účinnosť právneho úkonu a vzhľadom na zásadu publicity katastra nehnuteľnosti aj reálna možnosť osoby, ktorá má v zmysle Občianskeho zákonníka právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, dozvedieť sa o existencii takéhoto relatívne neplatného právneho úkonu. Poukázala v tejto súvislosti na možnosť, že odporca 1/, ktorý uzavrel kúpnu zmluvu s nebohým K. Z. dňa 21.11.2008, mohol návrh na vklad vlastníckeho práva podať dňa 20.11.2011, tým pádom by k rozhodnutiu príslušnej Správy katastra došlo po tomto dátume, teda v čase keď už navrhovateľkino právo domáhať sa relatívnej neplatnosti podľa názoru okresného súdu bolo premlčané a to bez toho, že by navrhovateľka mala reálnu možnosť dozvedieť sa, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo. Predmetná kúpna zmluva bola zavkladovaná rozhodnutím Správy katastra Žilina dňa 24.06.2009, preto pokiaľ by aj súd považoval dovolanie sa relatívnej neplatnosti vykonané až dňom doručenia žalobného návrhu odporcovi 1/ dňa 14.05.2012, premlčacia doba neuplynula, nakoľko dovolanie sa relatívnej neplatnosti sa dostalo do dispozičnej sféry odporcu 1/ v trojročnej premlčacej lehote. Závery okresného súdu ohľadne hodnovernosti odporcu 2/ a 4/ považuje navrhovateľka za veľmi subjektívne hodnotenie. Zdôraznila, že títo odporcovia nie sú účastníkmi tohto súdneho konania svojim vlastným pričinením, nakoľko predkupné právo neporušili. Pasívne legitimovaný sa stali výlučne z dôvodu zákonnej požiadavky - dovolania sa relatívnej neplatnosti voči všetkým účastníkom právneho úkonu, v tomto prípade, keďže jeden z účastníkov právneho úkonu zomrel aj voči jeho právnym nástupcom. Odvolateľka tiež namietala závery súdu o nesplnení podmienky riadneho dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv. Poukazuje na okolnosť, že na pojednávaní dňa 27.09.2012 predložila listinné dôkazy - list zo dňa 10.11.2011 - dovolanie sa neplatnosti časti kúpnej zmluvy adresované odporcom 1/ až 4/ a podacie lístky, z ktorých vyplýva, že zásielky boli odoslané odporcom 1/ a 3/ (odporcovia 2/ a 4/ mali prevziať písomnosť bez doručovania poštou) z ktorých nepochybne vyplýva riadne dovolanie sa neplatnosti voči uvedeným odporcom, t.j. riadne si splnila dôkaznú povinnosť, čo sa týka samotných listín, ktorými sa navrhovateľka dovolala relatívnej neplatnosti, ako aj preukázania ich doručenia. Za nelogickú považuje úvahu súdu, že navrhovateľka nepreukázala, čo bolo obsahom zásielok doručovaných odporcovi 1/, nakoľko túto skutočnosť ani preukázať nemožno. V tejto spojitosti totiž vyvstáva otázka, akým spôsobom si prvostupňový súd predstavuje preukázanie tejto skutočnosti, pričom za jedinú alternatívu, ktorá by prichádzala do úvahy je vyhotoviť videozáznam ako navrhovateľka vkladá dovolanie sa do obálky, ktorú následne zalepí a predloží ju na poštu. V zmysle týchto úvah prvostupňového súdu by bolo možné spochybniť akúkoľvek zásielku. Konštatovanie rozporov vo vyjadrení právneho zástupcu k preukázaniu doručenia dovolania sa relatívnej neplatnosti má podľa odvolateľky svoj základ v nesprávnej protokolácii súdu a za nesprávny považuje aj postup súdu, ktorý nevykonal navrhovateľkou požadovaný dôkaz - dopyt na Slovenskú poštu o dátume reálneho doručenia predmetných zásielok. Odporcovia zostali v odvolacom konaní nečinný. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.. Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je neoddeliteľnou súčasťou základného práva na spravodlivý súdny proces, resp. ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Jeho nerešpektovaním dochádza - okrem iného - k tomu, že účastníkovi konania je znemožnené účinne sa brániť proti dotknutému súdnemu rozhodnutiu, nakoľko nemôže (proti)argumentovať vo vzťahu ku konkrétnym východiskám, úvahám a záverom konajúceho súdu. Uvedené vo svojich dôsledkoch znamená odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom. Možno súhlasiť s odvolacou námietkou navrhovateľky, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v časti týkajúcej sa naliehavého právneho záujmu nepreskúmateľné. V tejto spojitosti prvostupňový súd v odôvodnení predkladá všeobecné a teoretické východiská, ktoré sú v zásade správne, absentuje však väzba na konkrétne skutkové okolnosti súdenej veci. Súčasne platí, že pokiaľ súd vysloví záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu, niet dôvodu na vecný prieskum uplatneného nároku (t.j. či došlo k účinnému dovolaniu sa relatívnej neplatnosti, resp. premlčaniu), tak ako to vykonal okresný súd. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na závery aplikačnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010) v zmysle ktorých jediná situácia, kedy žaloba na určenie neplatnosti môže mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade navrhovatelia znášajú dôkazné bremeno ohľadne preukázania naliehavého právneho záujmu pre určenie neplatnosti zmluvy, rovnako ako dôkazné bremeno preukázaním naliehavého právneho záujmu, z akého dôvodu chcú zabrániť novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ oprávnení spoluvlastníci neponúknu alternatívne riešenie, kto by mal na miesto pôvodného spoluvlastníka nastúpiť, nemožno s najväčšou pravdepodobnosťou vyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom. Nie je totiž možné spoluvlastníkovi spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani nemožno vynucovať zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo základných zložiek vlastníctva (spoluvlastníctva), a to práva s vecou (podielu) nakladať. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci budú mať o podiel na veci záujem, nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená ako predbežná otázka. Vzhľadom na popísané závery sú pre ustálenie záveru o ne/existencii naliehavého právneho záujmu v danej veci potrebné ďalšie skutkové zistenia, ktorých rámec presahuje účel odvolacieho konania, preto krajský súd napadnutý rozsudok z tohto dôvodu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V ďalšom postupe okresný súd v naznačených intenciách po doplnení skutkových okolností posúdi danosť naliehavého právneho záujmu nan určení neplatnosti časti kúpnych zmlúv. Pokiaľ dospeje k záveru, že naliehavý právny záujem daný nie je, návrh zamietne bez ďalšieho (bez vecného posudzovania uplatneného nároku, inak stráca inštitút naliehavého právneho záujmu zmysel). V opačnom prípade sa bude zaoberať meritórnym posúdením uplatneného nároku na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.