Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/99/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237994 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111237994.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti: H. R., nar. XX.X.XXXX, P. R., nar. XX.X.XXXX a S. R., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: Z. R., nar. X.XX.XXXX, bytom M. - F. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom P. Z., bytom T., O. X/XX a otca: T. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom M. - F. č. XX, t.č. bytom T., ul. C. č. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca maloletých detí proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 12.7.2012 č.k. 21P/434/2011-173, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozhodol rozsudkom o návrhu matky maloletých detí na zvýšenie výživného tak, že : Zvyšuje výživné otca na maloletú H. R., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne, na maloletú P. R., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 50,- eur na sumu 120,- eur mesačne, na maloletú S. R., nar. X.X.XXXX, zo sumy 50,- eur na sumu 80,- eur mesačne, u všetkých s účinnosťou od 2.5.2012, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 2.5.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 210,- eur na maloletú H., 210,- eur na maloletú P., 90,- eur na maloletú S. je otec povinný splácať v mesačných splátkach u každej zvlášť po 10 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Týmto sa zároveň mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 30P 17/2008-120 zo dňa 6.10.2008, právoplatný dňa 7.11.2008. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 78 ods. 1,2, § 62 ods. 1,2,4,5, § 75 ods. 1 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré citoval vo svojom rozhodnutí, pričom ďalej uviedol, že jednoznačne dospel k záveru, Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté deti je opodstatnená. Posledná úprava výživného bola v roku 2008, teda pred 4 rokmi. Maloleté deti navštevovali základnú školu. V súčasnosti však staršie dve deti navštevujú strednú školu a najmladšie dieťa nastupuje na druhý stupeň základnej školy. Otec v čase posledného určovania výživného bol nezamestnaný, avšak nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pracoval brigádne a na dohody o vykonaní práce. Matka bola zamestnaná v spoločnosti VALIN s.r.o., ul. Uhoľná, Žilina, pričom jej príjem predstavoval sumu cca 310,- eur. V súčasnosti je invalidná dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 258,90 eur a náhradné výživné vo výške 149,37 eur. Otec bol do 02.05.2012 vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb detí s prihliadnutím na ich vek, zdravotný stav, záujmy a taktiež s prihliadnutím na rast a vývin detí. Matka zabezpečuje starostlivosť o deti, pričom uhrádza aj všetky platby súvisiace so starostlivosťou o ne. Otec si už v predchádzajúcom období pred nástupom na výkone trestu odňatia slobody na deti neplnil vyživovaciu povinnosť, takže v situácii, v ktorej sa nachádza je len v dôsledku jeho nezodpovedného konania. Výdavky na maloleté deti nepochybne vzrástli. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Takto určené výživné považoval za primerané veku a potrebám detí, príjmu matky (invalidná dôchodkyňa), ktorý je nižší ako v roku 2008 a schopnostiam a možnostiam otca. Podľa názoru súdu je v jeho možnostiach zabezpečiť si taký príjem, aby bol schopný uhrádzať určené výživné. V konaní nepreukázal pracovné ani zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali pracovať. Na úrade práce evidovaný nie je. Súd priznal výživné spätne od 02.05.2012, teda odo dňa, kedy otec ukončil výkon trestu. Pri určení nedoplatku na výživnom za obdobie od 02.05.2012 do 12.07.2012, vychádzal z toho, že matka na maloleté deti dostávala náhradné výživné a určil nedoplatok na výživnom na maloletú H. vo výške 210,- eur (70,- eur x 3 mesiace = 210,- eur), na maloletú P. vo výške 210,- eur (70,- eur x 3 mesiace = 210,- eur) a na maloletú S. vo výške 90,- eur (30,- eur x 3 mesiace = 90,- eur ). Súd umožnil otcovi nedoplatok splácať v 10,- eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Proti rozsudku Okresného súdu podal stručné odvolanie otec maloletých detí, ktorý uviedol, že podáva odvolanie z toho dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný a bez príjmu. Preto navrhoval, aby túto skutočnosť odvolací súd zohľadnil s tým, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav. V písomnom vyjadrení k odvolaniu otca detí matka navrhovala rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec vrátil podľa § 221 ods. 2 O.s.p. okresnému súdu na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodnutie okresného súdu o zvýšení výživného otca je predčasné, pretože okresný súd mal vedomosť o tom, že otec maloletých detí je dlhodobo nezamestnaný, no napriek tomu zvýšil výživné otca na maloleté deti, pričom z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu nevyplýva, že by sa bol súd zaoberal otázkou, či sa otec detí snaží nájsť si zamestnanie, hoci aj na kratšie obdobie, prípadne brigádnicky a podľa názoru odvolacieho súdu nie je postačujúce uviesť, že je v možnostiach otca detí zabezpečiť si taký príjem, aby bol schopný uhrádzať určené výživné, keď v konaní nepreukázal pracovné ani zdravotné problémy, ktoré by mu znemožňovali pracovať s tým, že na úrade práce evidovaný nie je. Bude potrebné skúmať, či otec vynaložil primeranú snahu hľadať si zamestnanie alebo či jednoducho zostal pasívny a vôbec nemá záujem pracovať. Samozrejme odvolací súd je toho názoru, zhodne s názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletých detí, je dôvod na zvýšenie výživného, ktoré však musí byť určené v súlade s možnosťami a schopnosťami povinného, t.j. otca maloletých detí. Z uvedených dôvodov odvolací súd musel rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.