Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/410/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240455 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111240455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a sudcov JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa: A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, U., právne zastúpený Mgr. Rastislavom Otrubom, advokátom so sídlom v U., J. XXXX/XX, proti odporcovi: T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, v konaní o zaplatenie 3.770,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/40/2012-106 zo dňa 26. apríla 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 18C/40/2012-106 zo dňa 26. apríla 2013 vo výroku, ktorým odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.770,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur počnúc od 07. 12. 2011 až do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e. Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur od 15. 11. 2011 do 06. 12. 2011 zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 148,90 Eur k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa Mgr. Rastislava Otrubu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.770,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur počnúc od 07. 12. 2011 až do zaplatenia. Návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur od 15. 11. 2011 do 06. 12. 2011 zamietol. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 226,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1.173,42 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal preukázané, že v mesiaci november roku 2010 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme, na základe ktorej sa odporca zaviazal vykonať pre navrhovateľa stavebné práce na rodinnom dome súp. číslo XXX v obci T., a to vodoinštalácia na WC, odpad v kuchyni a kúpeľni, napojenie rodinného domu na kanalizáciu a podlahové kúrenie. Odporca prevzal od navrhovateľa v zmysle uvedenej zmluvy zálohu vo výške 4.270,- Eur. Odporca však dielo nedokončil riadne a bezdôvodne stavbu opustil, a preto navrhovateľ listom zo dňa 14. 11. 2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň žiadal odporcu o zaplatenie sumy 3.770,- Eur. V konaní vypočutí svedkovia potvrdili skutočnosti tvrdené navrhovateľom. Z ich výpovedí mal prvostupňový súd za preukázané, že väčšina prác vykonaných odporcom nebola a taktiež nebol ním ani dodaný materiál v rozsahu, v akom tvrdil. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ale aj výpoveďami svedkov bolo preukázané, že odporca v zmysle zmluvy o dielo vykonal práce a dodal materiál len v sume 500,- Eur. Navrhovateľ sa preto dôvodne domáhal po odstúpení od zmluvy zaplatenia zvyšku poskytnutej zálohy v sume 3.770,- Eur. Na zaplatenie tejto sumy bol aj odporca navrhovateľom vyzvaný v liste, ktorým odstúpil od zmluvy o dielo, ktoré podanie sa navrhovateľovi vrátilo ako nevyzdvihnuté v odbernej lehote. Vzhľadom k uvedenému, keď odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu nesplnil, prvostupňový súd ho zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho, keď sa odstúpenie od zmluvy vrátilo navrhovateľovi ako neprevzaté v odbernej lehote, t. j. odo dňa 07. 12. 2011. Návrh časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur od 15. 11. 2011 do 06. 12. 2011 prvostupňový súd zamietol. Úrok (výšku) požadovaný navrhovateľom považoval okresný súd za zákonný, vychádzajúci z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1, 2, 8 O. s. p., konštatoval, že navrhovateľ mal v prejednávanej veci úspech prevažný, jeho neúspech bol iba v pomerne nepatrnej časti. Preto s poukazom už na spomínané ust. § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania voči odporcovi, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, ako aj v zaplatenom súdnom poplatku. Proti vyššie uvedenému rozsudku čo do výroku o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj proti výroku o trovách konania podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Prvostupňovému súdu vytýkal neúplne zistený skutkový stav, pretože neboli vykonané všetky navrhované dôkazy, tiež nesprávne právne posúdenie veci. Namietal, že rozhodnutie okresného súdu spočíva na nepravdivých výpovediach navrhovateľa a svedkov. Rozpočet, ktorý predložil navrhovateľ, nie je úplný, keďže boli z neho vyškrtnuté niektoré položky v stavebných prácach, ktoré vykonal odporca. Navrhovateľ nepredložil žiadnu dokumentáciu na spochybnený materiál. Všetko, čo odporca dodal, bolo do rodinného domu navrhovateľa zabudované. Navrhovateľ v podanom vyjadrení zo dňa 12. 07. 2013 odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Uviedol, že odporca počas jednotlivých nariadených pojednávaní nenavrhol vykonať žiadny dôkaz listinou, resp. výsluchom svedka, ktorý by následne potvrdil ním uvádzané skutočnosti. Naopak práve navrhovateľ svojím rozpočtom, ako i výsluchom svedkov (pán I., K., J. preukázal, že odporca nevykonal práce, ktoré uvádzal vo svojom krycom rozpočte). Odporca počas konania teda žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal vykonanie jednotlivých položiek, ktoré boli uvedené v jeho krycom liste rozpočtu. Navrhovateľ svojím aktívnym konaním vyvrátil tvrdenia odporcu. Tento tiež nepreukázal dodanie materiálu uvedeného v krycom liste rozpočtu, napríklad dodacími listami, faktúrami, dokladmi o zakúpení, resp. inými dokladmi. Zároveň zo strany odporcu nebol predložený žiadny dôkaz, ktorým by došlo k spochybeniu skutočností uvádzaných navrhovateľom. Súčasne s podaním vyjadrenia si navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odovlací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania, tak odvolateľ - odporca, ako aj v písomnom vyjadrení navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. To platí aj vo vzťahu k odvolacej námietke odporcu, že stavebné práce, ktoré mal navrhovateľ vykonať, nepreukázal, keďže nepredložil žiadnu dokumentáciu na spochybnený materiál. Odvolací súd konštatuje, že opak je pravdou. Z výpovedí svedkov (pána K. I. - č. l. 52, 53 spisu; pána C. K. - č. l. 54 až 56 spisu a pána S. J. č. l. 56 a 57 spisu), v spojitosti s rozpočtom a výkazom výmer na stavebné práce predloženými navrhovateľom, jednoznačne vyplýva, že stavebné práce, na ktoré sa zaviazal odporca v ústnej zmluve o dielo, neboli ním vykonané, a to v rozsahu tvrdenom navrhovateľom. Na druhej strane odporca síce v konaní predložil prehľad rozpočtových nákladov, na základe ktorých mal vykonať pre navrhovateľa dojednané práce, avšak tento listinný dôkaz správne prvostupňový súd vyhodnotil ako nevierohodný, pretože pravdivosť údajov v ňom nebola potvrdená ďalším vykonaným dokazovaním. O vierohodnosti v konaní vypočutých svedkov odvolací súd nemal dôvod pochybovať len s poukazom na tvrdenia odvolateľa, že išlo o kamarátov navrhovateľa. Všetky výpovede boli presvedčivé a zodpovedajúce aj tomu, čo bolo uvedené v súpise vykonaných prác predloženom navrhovateľom. Navyše v skutočnosti íba K. I. a S. J. po poučení uviedli, že navrhovateľ je ich kamarátom, pán C. K. uviedol, že navrhovateľa len pozná. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky odporcu vo vzťahu k vypočutým svedkom za dôvodné. S poukazom na uvedené mal aj odvolací zato, že odporca vykonal pre navrhovateľa iba stavebné práce v sume 500,- Eur, ktorú sumu si však navrhovateľ sám od poskytnutej zálohy odpočítal. Keďže odporca po odstúpení navrhovateľa od zmluvy navrhovateľovi poskytnutú zálohu v sume zníženej o 500,- Eur aj napriek výzve nevrátil, bezdôvodne sa tým obohatil, a preto ho prvostupňový správne tiež zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, počnúc odo dňa nasledujúceho, kedy sa výzva na plnenie vrátila navrhovateľovi ako nevyzdvihnutá. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nevyplýva jednostrannosť ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Odvolací súd dospel k záveru, že skutkové a právne závery okresného súdu nie sú v danom prípade zjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.770,- Eur od 15. 11. 2011 do 06. 12. 2011 zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý, keďže nebol napadnutý odvolaním. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. v prospech navrhovateľa, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech. Odvolací súd mu preto v zmysle zásady úspechu v konaní zakotvenej v ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu všetkých účelne vynaložených trov spojených s uplatňovaním práva spočívajúci v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu 141,09 Eur + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur, trovy odvolacieho konania spolu 148,90 Eur, všetko v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .