Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/461/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241358 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111241358.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci v právnej veci navrhovateľov v rade: 1/ Ing. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. XXXX/XX, B., štátny občan SR, 2/ Mgr. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, proti odporkyniam v rade: 1/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom K. F. XXXX/X, XXX XX B., štátny občan SR, 2/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom L. XX, XXX XX B., štátny občan SR, obe právne zastúpené Mgr. Milanom Trylčom, PhD., advokátom, s miestom výkonu činnosti J. F. XXX/XX, XXX XX R., o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/278/2011-74 zo dňa 12.2.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 6C/278/2011-86 zo dňa 6.5.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu č.k. 6C/278/2011-74 zo dňa 12.2.2013 v spojení s opravným uznesením okresného súdu č.k. 6C/278/2011-86 zo dňa 6.5.2013 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd I. stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/, aby bol nahradený prejav vôle odporkýň 1/ a 2/ ako podielových spoluvlastníčok každej o veľkosti podielu 1/4 domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele KN-C č. 960 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. B., zapísaného na LV č. XXX, že odporkyne 1/ a 2/ udeľujú súhlas navrhovateľke 2/ na prevádzkovanie zariadenia na regeneráciu a rekondíciu v pivničných priestoroch v dome súp. č. XXXX v rozsahu 16,94 m2 zamietol. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa dňa 6.5.2013 vydal opravné uznesenie č.k. 6C/278/2011-86 zo dňa 6.5.2013, ktorým opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/278/2011-74 zo dňa 12.2.2013. Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 136, § 139 Občianskeho zákonníka a vykonané dokazovanie. Citované ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje práva a povinnosti spoluvlastníkov týkajúce sa spoločnej veci voči tretím osobám. Práva a povinnosti spoluvlastníkov navzájom upravuje cit. ust. § 139 ods. 2. Novela Občianskeho zákonníka zákon č. 509/1991 Zb. priniesla v tejto oblasti podstatnú zmenu. Zatiaľ čo úprava zakotvená v ust. § 138 ods. 1 v znení platnom do 31.12.1991 vychádzala z princípu jednomyseľnosti, keď pri rozhodovaní o spoločnej veci vyžadovala súhlas všetkých spoluvlastníkov, spomenutá novela Občianskeho zákonníka od neho ustúpila. Zaviedla nový väčšinový princíp (majorizácie), podľa ktorého je rozhodujúce stanovisko väčšiny. Táto väčšina nie je determinovaná počtom spoluvlastníkov, ale veľkosťou ich spoluvlastníckych podielov. Ak o hospodárení so spoločnou vecou rozhodli spoluvlastníci s väčšinovým podielom, platí ich rozhodnutie a ostatní spoluvlastníci - menšinoví - sa mu musia podriadiť aj bez súdneho rozhodnutia, ak však nejde o dôležitú zmenu spoločnej veci. Napriek skutočnosti, že zákonodarca preferuje v oblasti hospodárenia so spoločnou vecou dohodu spoluvlastníkov, nevylučuje, že hospodárenie so spoločnou vecou (za určitých okolností) bude predmetom súdneho konania. Ide o nasledovné prípady: a) došlo k rovnosti hlasov, b) nedosiahla sa väčšina hlasov alebo dohoda a c) rozhodla väčšina, ale ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, s ktorou prehlasovaní spoluvlastníci nesúhlasia. V prípadoch uvedených pod a) a b) môže návrh na súd podať každý zo spoluvlastníkov (§ 139 ods. 2). V prípade uvedenom pod c) však môže podať návrh iba ten spoluvlastník, ktorý bol prehlasovaný. Pokiaľ sa týka vzťahu ust. § 139 ods. 2 a § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ust. § 139 ods. 3 predstavuje výnimku z ust. § 139 ods. 2 a vzťahuje sa len na prípady sporu menšinových (prehlasovaných) podielových spoluvlastníkov s väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi o dôležitú zmenu spoločnej veci. Nesúhlas rovnodielneho podielového spoluvlastníka s dôležitou zmenou veci nemožno nahradiť postupom podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 22 Cdo 1470/2002 zo dňa 30.06.2003). Kedy ide o dôležitú zmenu veci, treba posudzovať individuálne. V zásade však možno konštatovať, že za dôležitú zmenu veci treba považovať takú zmenu, ktorá sa týka zmeny jej podstaty a výkonom ktorej dôjde k zmene samotného predmetu spoluvlastníctva. Zmena sa tak môže prejaviť v zmene právnej, či vecnej podstaty spoločnej veci (napr. predaj veci, zriadenie vecného bremena) alebo v zmene funkcie spoločnej veci (napr. prestavba, prístavba, nadstavba). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa (vykonaným dokazovaním) preukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana záujmu, súd návrhu vyhovie (navrhovateľ má aktívnu vecnú legitimáciu) a naopak, ak sa nepreukáže, že navrhovateľovi patrí uplatňované právo alebo ochrana záujmu, súd návrh bez ďalšieho zamietne (navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu). Pri preukázaní aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa však súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ zároveň žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní (vykonaným dokazovaním) nepreukáže, súd návrh zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Z cit. ust. § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že vecne legitimovanými v konaní o návrhu podľa tohto ustanovenia sú podieloví spoluvlastníci. Iné osoby takúto vecnú legitimáciu nemajú a ich návrh tak súd musí bez ďalšieho z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietnuť; rovnako aj návrh, ktorý by smeroval voči takýmto osobám z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Súd z hľadiska právneho posúdenia veci považoval podaný návrh navrhovateľov za návrh podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľov bolo namietané, že odporkyne ako podielové spoluvlastníčky predmetného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. KN-C č. 960, k. ú. B. odmietli dať na žiadosť navrhovateľa 1/ ako ďalšieho podielového spoluvlastníka súhlas navrhovateľke 2/ s prevádzkovaním zariadenia na regeneráciu a rekondíciu v pivničných priestoroch tohto domu. Je teda zrejmé, že navrhovatelia sa domáhali rozhodnutia súdu o hospodárení so spoločnou vecou, na základe ktorého by došlo k nahradeniu prejavu vôle odporkýň s navrhovateľmi požadovaným hospodárením so spoločnou vecou, keďže medzi podielovými spoluvlastníkmi o tomto spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou nedošlo k dohode alebo väčšinovému rozhodnutiu. V zmysle vyššie uvedeného sa tak súd stotožnil s obranou odporkýň týkajúcou sa návrhu navrhovateľky 2/ spočívajúcou na námietke jej aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľka nie je podielovým spoluvlastníkom predmetného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. KN-C č. 960, k. ú. B., teda nie je nositeľom hmotného práva zodpovedajúceho právu spoluvlastníka veci žiadať o rozhodnutie súdu o hospodárení so spoločnou vecou podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd tak bez ďalšieho návrh navrhovateľky 2/ zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na jej strane. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ 1/ je podielovým spoluvlastníkom v podiele o veľkosti 1/2 a odporkyne sú podielovými spoluvlastníkmi každá o veľkosti podielu 1/4 predmetného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. KN-C č. 960, k. ú. B., navrhovateľ má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu a odporkyne pasívnu vecnú legitimáciu. Rovnako súd konštatuje, že účastníkmi konania boli všetci podieloví spoluvlastníci, teda spoluvlastníci so súčtom podielov 1/1 (§ 91 ods. 2 O.s.p.). Súd sa tak zaoberal vecne podaným návrhom navrhovateľom 1/, avšak dospel k záveru, že tento je nedôvodný. Súd si v zásade osvojil odporkyňami produkovanú argumentáciu v spore a mal súhlasne s odporkyňami za to, že navrhovateľom navrhovanú zmenu v spôsobe užívania časti spoločnej veci - predmetného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. KN-C č. 960, k. ú. B. - pivničných priestorov je nutné považovať za dôležitú zmenu spoločnej veci v kontexte vyššie uvedeného výkladu. Súd má za to, že jednak si navrhovaná zmena spôsobu užívania časti spoločnej veci vyžaduje (vyžiadala, keďže už boli vykonané) určité stavebno-technické zmeny spoločnej veci (napr. vytvorenie WC a umývadla), čo je však pre súd podstatné, ide o závažnú zmenu z hľadiska účelového určenia tejto časti spoločnej veci. Zo samotného charakteru spoločnej veci je zrejmé, že ide o rodinný dom, ktorý svojím účelom je určený na uspokojovanie potrieb bývania jeho vlastníkov, prípadne osôb odvodzujúcich svoje právo bývania od vlastníkov. Tomuto účelovému určeniu rovnako zodpovedajú aj miestnosti suterénu, ktoré sú určené na to, ako to uviedli aj samotné odporkyne, aby sa užívali spoločne s obytnými miestnosťami rodinného domu a majú k týmto tak doplnkový charakter vo forme priestoru pre skladovanie vecí obyvateľov domu, prípadne priestoru na umiestnenie technických zariadení domu. Tieto priestory nie sú tak určené svojim doterajším stavebno-technickým účelom na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedený skutkový záver, že súd považoval začatie vykonávanie podnikateľskej činnosti navrhovateľkou 2/ spočívajúcej v prevádzke zariadenia slúžiaceho na regeneráciu a rekondíciu - individuálne cvičenia v pivničných priestoroch spoločnej veci za dôležitú zmenu spoločnej veci, nemohol návrhu navrhovateľa 1/ vyhovieť, a to z dôvodu, ako už bolo vyššie predoslané, že nesúhlas rovnodielneho podielového spoluvlastníka s dôležitou zmenou veci nemožno nahradiť postupom podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť dôvodov tohto rozsudku, súd považuje za potrebné dodať, že pokiaľ navrhovatelia vo veci argumentovali s poukazom na užívanie spoločných nehnuteľností blízkymi osobami odporkýň a ich nevhodným správaním, takéto konanie týchto osôb, alebo aj samotných odporkýň, nie je dôvodom pre odchylné rozhodnutie súdu. Navrhovateľ 1/ ako podielový spoluvlastník má iné spôsoby právnej ochrany na zamedzenie takéhoto konania (napr. podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd aj návrh navrhovateľa 1/ zamietol. Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ohľadom trov konania súd rozhodol s poukazom na väčší počet účastníkov v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ v 1/ rade. Prvostupňový súd uznesením č.k. 6C/278/2011-91 zo dňa 14.6.2013 vyzval navrhovateľa v 1/ rade, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie označené ako odvolanie doplnil o náležitosti špecifikované v uznesení. Navrhovateľ v 1/ rade prípisom zo dňa 6.7.2013, doručeným prvostupňovému súdu dňa 8.7.2013, doplnil svoje podanie označené ako odvolanie. Vo svojom podaní uviedol, že sa v plnom rozsahu odvoláva proti rozhodnutiu Okresného súdu v Žiline zo dňa 12.2.2013 č.k. 6C/278/2011-74 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/278/29011-86 zo dňa 6.5.2013. Rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny v tom, že návrh navrhovateľov zamietol. Svojím odvolaním sa domáha, aby odvolací súd nahradil prejav vôle odporkýň v 1/ a 2/ rade a udelil jeho dcére Mgr. B. Y. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na regeneráciu a rekondíciu v pivničných priestoroch v dome č. súp. XXXX v rozsahu 16,64 m2, v ktorom dome má dcéra trvalé bydlisko. V doplnení odvolania navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že sa navrhovateľka v 2/ rade medzičasom vydala, je tehotná a po prevode spoluvlastníckych práv, keď na ňu prepísal celý svoj podiel, je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1-ice predmetnej nehnuteľnosti s príslušenstvom. Je majoritnou spoluvlastníčkou s dostatkom aktívnej vecnej legitimácie a nadobúdateľkou procesného práva uplatniť si voči odporkyniam súhlas na prevádzku v telocvični predmetného domu. V ďalšom poukázal na skutočnosti uvádzané pred prvostupňovým súdom. Odporkyne v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa v 1/ rade písomne nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - navrhovateľ v 1/ rade, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p., dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p. keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorej vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Pokiaľ ide o námietku uvádzanú odvolateľom - navrhovateľom v 1/ rade v podanom odvolaní ohľadne aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov v 1/ a 2/ rade (zmena vlastníckych vzťahov v predmetnej nehnuteľnosti), tak odvolací súd zdôrazňuje, že preskúmava skutkový a právny stav existujúci v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na ust. § 205 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa - navrhovateľa v 1/ rade, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.