Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/143/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232425 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112232425.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, I. - B., v konaní o zaplatenie 669,84 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/330/2012-71 zo dňa 24. januára 2013, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľa odmieta. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 669,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 455,19 Eur od 26.05.2010 do zaplatenia, a to v splátkach po 40 Eur mesačne. Zároveň uložil odporcovi naradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 40 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 141,78 Eur, a to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa v splátkach po 20 Eur mesačne. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že odporca si bol vedomý svojho dlhu, no navrhol tento uhradiť v splátkach, a to vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Preto súd rozhodol na základe uznania nároku v zmysle ust. § 153a ods. 1 O.s.p. a pokiaľ išlo o splátkový kalendár súd zohľadnil príjmové pomery odporcu, osobnú situáciu a jeho výdavky. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 181,78 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku (40 Eur) a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, režijný paušál a DPH spolu vo výške 141,78 Eur. Proti tomuto rozsudku podal opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že názor súdu týkajúci sa určenia plnenia v splátkach zjavne znevýhodňuje navrhovateľa a samotné plnenie v nízkych splátkach zhoršuje postavenie odporcu, nakoľko mu rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky zvyšuje. Podľa jeho názoru bolo zistenie pomerov odporcu zo strany súdu nedostatočné. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal a odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako odvolanie podané oneskorene odmietol. Odvolanie sa podľa § 204 ods. 1 O.s.p. podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 204 ods. 2 O.s.p. je odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta). Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 O.s.p., údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (doručenka) sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Zo súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľka si zásielku s rozsudkom, ktorý následne napadla opravným prostriedkom, prebrala dňa 18.2.2013. Následne prvým dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 19.2.2013 (v súlade s ust. § 57 ods. 1 O.s.p.). Lehota (15 dní) na podanie odvolania skončila uplynutím dňa, ktorým bol 5.3.2013, keďže išlo o pracovný deň (utorok) bol tento deň posledným dňom lehoty na podanie. Navrhovateľ podal odvolanie dňa 12.3.2013 poštou. Vzhľadom na to, že odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo navrhovateľom podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, krajský súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene. Občiansky súdny poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce rozhodnutie o náhrade trov konania v prípade, ak dôjde k odmietnutiu odvolania, a preto odvolací súd analogicky postupom podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nepriznal odporcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.