Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/236/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242512 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112242512.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Panská 13, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 001, právne zastúpeného Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Michalom Luknárom, advokátom, so sídlom E. X, XXX XX I., adresa pre doručovanie: Q. XX, XXX XX Z., v konaní o návrhu na prerušenie konania a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-1977 zo dňa 10.6.2013, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-1977 zo dňa 10.6.2013 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením výrokom I. okresný súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 24.5.2013 na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Výrokom II. okresný súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. III. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že dňa 26.11.2012 o 7:42:08 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh žalobcu zo dňa 23.11.2012, ktorým navrhol pred začatím konania vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd žalovanému : 1. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu vymedzených v článku V. písomného vyhotovenia návrhu, v rámci ktorého sú označené i nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX vedené Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Žilina pre katastrálne územie E. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 023/06/55088/A/031 z 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod V 2213/07-1792/07 - NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 a NEHNUTEĽNOSTI č. 2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, 2. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv pôvodne zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. 023/05/550088 zo dňa 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. 021/06/550088 zo dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej, 3. zakázal žalovanému konať v mene žalobcu, ako aj vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene vlastníctva vyššie uvedených nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, 4. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv (č.l. 23) pod č. 17289/2005 zo dňa 29.11.2005, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, 5. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zaregistrovaného v Notárskom registri centrálnych záložných práv (č.l. 23) pod č. 21546/2006 dňa 31.10.2006, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, 6. zakázal prijímať akékoľvek plnenia (inkasá) od dlžníkov žalobcu uhrádzaných na základe jednotlivých zmlúv o nájme s následnou možnosťou kúpy prenajatej veci, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a 7. uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z. dňa 28.11.2005 pod č. N 220/2005, Nz 57697/2005, NCRIs 57120/2005 a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X Z. dňa 31.10.2006 pod č. N 271/2006, Nz 42977/2006, NCRIs 42834/2006, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to' až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca uviedol, že vo veci samej sa mieni domáhať určenia zániku záložného práva. Uznesením č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2012, Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodol podľa § 112 ods. 2 O.s.p. o tom, že vylučuje na samostatné konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej z 23.11.2012 v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX katastrálne územie E.. Vylúčenú časť konania, ako vyplýva z postúpenia veci zo dňa 30.11.2012 (č.l. 28), postúpil Okresnému súdu Žilina, nakoľko miestne príslušným súdom na nariadenie predbežného opatrenia vo vylúčenej časti je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci samej a vo veci samej sa žalobca mieni domáhať i určenia zániku záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie, okres E.. V nadväznosti na uvedené vychádzal Okresný súd Žilina zo záveru, podľa ktorého jeho výlučná miestna príslušnosť na rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania zo dňa 23.11.2012 je podľa § 88 ods. 1 písm. h) v spojení s § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. daná na konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v časti predmetu konania týkajúceho sa nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie E., okres E., a to v bodoch 1, 2, 3 (v bode 3 s výnimkou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením zákazu žalovanému konať v mene žalobcu) a v bode 7 petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v zmysle vyššie citovaného obsahu týchto bodov petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia). Vzhľadom na vedomosť okresného súdu o podaní rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 23.11.2012 (totožní účastníci i totožný predmet konania) i Okresnému súdu Žiar nad Hronom (sp.zn. Okresného súdu Žiar nad Hronom 6C/211/2012), o uznesení Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6C/211/2012 zo dňa 28.11.2012 , ktorým bola časť predmetu tohto konania týkajúca sa nehnuteľností v obvode Okresného súdu Žilina vylúčená na samostatné konanie, postúpená Okresnému súdu Žilina, u ktorého bola zaevidovaná pod sp.zn. 10Cb 225/2012, postupoval okresný súd vo veci 19Cb 220/2012 dôsledne podľa § 103 OSP, podľa ktorého: Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Konkrétne okresný súd skúmal, či konaniu Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb 220/2012 nebráni prekážka litispendencie podľa § 83 OSP, podľa ktorého: Začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. V rámci tohto postupu okresný súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z 23.11.2012 bol ako prvému súdu doručený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (26.11.2012 o 7 hod., 42 minúte a 8 sekunde - č.l. 37). Rovnaký návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal žalobca i Okresnému súdu Bratislava III, Okresnému súdu Prievidza, Okresnému súdu Spišská Nová Ves, Okresnému súdu Žiar nad Hronom, Okresnému súdu Humenné, Okresnému súdu Banská Bystrica, Okresnému súdu Dunajská Streda , Okresnému súdu Topoľčany a Okresnému súdu Košice - okolie, pričom vo všetkých prípadoch išlo o konania začaté neskôr, ako konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012. Na základe uvedeného postupu podľa § 103 O.s.p. okresný súd skonštatoval, že konaniu vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb 220/2012 nebráni prekážka litispendencie. Okresný súd sa oboznámil s dispozitívnym úkonom žalobcu - návrhom na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30.11.2012 (č.l. 354 až 394). Vo vzťahu k tomuto dispozitívnemu úkonu žalobcu okresný súd skonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá bola po jej vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/232/2012 postúpená okresnému súdu. Uznesením č.k. 19Cb 220/2012-738 rozhodol okresný súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1/1, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Žilina, okres Žilina, obec Žilina pre katastrálne územie E. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 023/06/550088/A/031 zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva vložený pod V 2213/07-1792/07, a to na nehnuteľnosť: stavba - druh stavby 10 - Rodinný dom, popis stavby DOM, so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc. č. 293 (ďalej už len NEHNUTEĽNOSŤ č. l), a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo, ďalej uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1, pôvodne zabezpečujúceho Zmluvu o úvere č. 023/05/550088 z 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. 021/06/550088 z 31.10.2006, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo a žalovanému zakázal vykonávať akékoľvek úkony smerujúce ku zmene vlastníctva NEHNUTEĽNOSTI č. 1, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu žalobcu na určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSTI č. 1 zaniklo. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcu zo dňa 23.11.2012 okresný súd označeným uznesením zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, v spoluvlastníckom podiele 1/1, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Žilina, okres Žilina, obec Žilina pre katastrálne územie E. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 023/06/550088/A/031 zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva vložený pod V 2213/07-1792/07 a to na nehnuteľnosti: 1. pozemok registra „C“ s parc.č. 6276/7 o výmere 650 m2, druh pozemku Zastavené plochy a nádvoria, 2. pozemok registra „C“ s parc.č. 6278 o výmere 1 449 m2, druh pozemku Zastavené plochy a nádvoria, 3. pozemok registra „C“ s parc.č. 6279/4 o výmere 515 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, 4. pozemok registra „C“ s parc.č. 6571/7 o výmere 491 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, 5. stavba - druh stavby 14-Budova obchodu a služieb, popis stavby REŠTAURÁCIA so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc. č. 6278 o výmere 1 449 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria (ďalej len NEHNUTEĽNOSTI č. 2) a ktorým sa žalobca domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložných práv k NEHNUTEĽNOSTIAM č.2 pôvodne zabezpečujúcich Zmluvu o úvere č. 023/05/550088 zo dňa 28.11.2005 a Zmluvu o úvere č. 021/06/550088 zo dňa 31.10.2006, všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej okresný súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 23.11.2012 na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k NEHNUTEĽNOSTI č.l a NEHNUTEĽNOSTIAM č. 2, smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., zo dňa 28.11.2005 pod č. N 220/2005, Nz 57697/2005, NCRIs 57120/2005 a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., dňa 31.10.2006 pod č. N 271/2006, Nz 42977/2006, NCRIs 42834/2006, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nakoniec označeným uznesením okresný súd žalobcovi uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia predbežného opatrenia podal na Okresný súd Žilina návrh na začatie konania proti žalovanému o určenie, že záložné právo na NEHNUTEĽNOSŤ č. 1 zaniklo. Krajský súd uznesením č.k. 13Cob/101/2013-1800 zo dňa 24.4.2013 rozhodol tak, že pripustil čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom k výroku III., ktorým sa domáhal žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnosti č. 1 a nehnuteľnostiam č. 2, smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., zo dňa 28.11.2005 pod č. N 220/2005, Nz 57697/2005, NCRIs 57120/2005 a z Notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Agátou Wiegerovou, so sídlom Notárskeho úradu Y. H. X, Z., dňa 31.10.2006 pod č. N 271/2006, Nz 42977/2006, NCRIs 42834/2006, a to najmä podania návrhu na vykonanie exekúcie, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-738 zo dňa 8.2.2013 v tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výroku III. zrušil a konanie v tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-738 zo dňa 8.2.2013 v ostatných výrokoch zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom krajský súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že súd prvého stupňa s odkazom na ustanovenie § 83 O.s.p. správne uzavrel, že konaniu v tejto veci nebráni prekážka litispendencie, avšak poukázal na to, že okresný súd vzhľadom aj k tomu, že argumentácia zo strany žalovaného v smere tvrdenia prekážky podmienky konania res iudicata odznela až v konaní pred krajským súdom, neskúmal, či takýto nedostatok podmienky konania, a to právoplatne rozhodnutej veci je aj v prípade podaného návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle žalovaným predloženého právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012. V nadväznosti na uvedené uložil odvolací súd súdu prvého stupňa, aby primárne vyhodnocoval podmienku konania namietanú žalovaným, a to prekážku právoplatne rozhodnutej veci v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a zo strany žalovaného doloženým uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, právoplatným 22.12.2012 v spojení s poukazom žalovaného na stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 25/2011. Okresný súd za aplikácie ust. § 226 O.s.p. v spojení s ust. § 159 ods. 3, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. sa opätovne zaoberal, či sú splnené všetky podmienky konania k tomu, aby mohol byť vecne posúdený návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Návrhom zo dňa 24.5.2013, doručeným okresnému súdu dňa 27.5.2013, žalobca navrhol, aby okresný súd prerušil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci, a to až do rozhodnutia o podnete žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania voči uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb 116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že Krajský súd Žilina vo svojom uznesení sp. zn. 13Cob/101/2013 zo dňa 24.4.2013 nariadil súdu prvého stupňa po zrušení uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-738 a vrátení veci na ďalšie konanie Okresného súdu Žilina, aby primárne vyhodnotil aj ďalšiu namietanú podmienku konania žalovaným, a to prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorú žalovaný odvodzuje od uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Žalobca má za to, že z viacerých dôvodov prekážka veci právoplatne rozhodnutej nevznikla, čo už odôvodňoval vo svojom vyjadrení z 26.4.2013. Z procesnej opatrnosti však podal voči rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky 19.4.2013 podnet na podanie mimoriadneho dovolania, ktorého kópiu priložil k návrhu na prerušenie konania. O uvedenom podnete zatiaľ nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté. Nakoľko od posúdenia dôvodnosti podnetu na podanie mimoriadneho dovolania môže závisieť otázka posúdenia podmienky konania - podmienky veci právoplatne rozhodnutej v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 19Cb 220/2012, navrhol prerušiť toto konanie do rozhodnutia o podanom podnete na podanie mimoriadneho dovolania s odkazom na úpravu podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Okresný súd za aplikácie ust. § 109 ods. 2 písm. c), § 243 písm. f) ods. 1 písm. a) O.s.p. a na základe oboznámenia sa s podnetom žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania z 18.4.2013 proti právoplatnému uzneseniu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 z 30.11.2012, po zohľadnení záväzného právneho názoru Krajského súdu Žilina vysloveného v uznesení sp. zn. 13Cob/101/2013 zo dňa 24.4.2013 a pri aplikácii § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 220/2012. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. prichádza prerušenie konania do úvahy v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podanie podnetu žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11Cb 116/2012-223 nepredstavuje naplnenie podmienok prerušenia konania podľa citovaného ustanovenia. Označené uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda je k momentu rozhodovania o návrhu na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právoplatným súdnym rozhodnutím a zároveň k momentu rozhodovania o návrhu na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neprebieha konanie , v ktorom by sa riešila otázka majúca význam pre rozhodnutie v tejto veci a súd na takého konanie ani nedal podnet (podnet na podanie mimoriadneho dovolania podal žalobca). Okresný súd preto v tejto veci vychádzajúc zo stavu v čase rozhodovania o návrhu žalobcu na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skonštatoval, že na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. nie sú splnené podmienky vo väzbe na čo rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Zároveň k tejto časti považuje okresný súd za významné doplniť, že rozhodnutie o prerušení konania o nariadenie predbežného opatrenia by bolo v rozpore s účelom, ktorému má procesný inštitút predbežného opatrenia slúžiť, a ktorým účelom je dočasná, rýchla a účinná procesná ochrana poskytovaná pri splnení jej zákonných podmienok a predpokladov. Na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda, ako vyplýva z č.l. 629 až 670 a uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012, okresný súd skonštatoval, že konaniu Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 19Cb 220/2012 (konaniu o nariadenie predbežného opatrenia) bráni neodstrániteľný nedostatok podmienky konania predstavovaný prekážkou veci rozhodnutej (prekážka res iudicata), ktorú predstavuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Okresný súd Dunajská Streda uvedeným uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia medzi rovnakými účastníkmi na základe návrhu na začatie konania, ktorý je svojím obsahom vymedzujúcim predmet konania totožný s návrhom na začatie konania - návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26.11.2012 o 07 hod. 42 minúte a 8. sekunde, ako vyplýva z č.l. 37 a v rámci ktorého konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš bolo rozhodnuté o vylúčení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v časti predmetu nehnuteľností okrem iného zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie, okres E., ako to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012 (č.l. 1). Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti predmetu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. postúpil Okresný súd Liptovský Mikuláš Okresnému súdu Žilina, ktorý v tejto časti ďalej konal a rozhodol tak, ako vyplýva z uznesenia č.k. 19Cb 220/2012-738 pri skonštatovaní, že tomuto konaniu okresného súdu nebráni prekážka litispendencie s ohľadom na vedomosť tunajšieho súdu o podaní rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i na iné okresné súdy. V rámci skúmania podmienky litispendencie sa okresný súd obrátil dopytom i na Okresný súd Dunajská Streda, ako vyplýva z č.l. 490. Na tento dopyt Okresného súdu Žilina reagoval Okresný súd Dunajská Streda tak, ako vyplýva z č.l. 627, ktorá reakcia je zo dňa 17.1.2013 a ku ktorému dňu neoznámil Okresnému súdu Žilina, že vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol Okresnému súdu Dunajská Streda doručený, už bolo rozhodnuté uznesením č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012. Tak ako je už skonštatované vyššie, okresný súd sa oboznamoval už pri svojom prvom rozhodnutí s dispozitívnym úkonom žalobcu - návrhom na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30.11.2012, pričom vo vzťahu k tomuto úkonu žalobcu skonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá bola po jej vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš postúpená Okresnému súdu Žilina. Zároveň z výzvy Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.2.2013 vo veci sp. zn. 11Cb/116/2012, tak ako je na č.l. 1923 spisu vyplýva, že návrh žalobcu na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30.11.2012 bol Okresnému súdu Dunajská Streda k veci sp. zn. 11Cb 116/2012 doručený 3.12.2012, teda po rozhodnutí o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223. Z uvedeného potom okresný súd mal za jednoznačne zistené, že Okresný súd Dunajská Streda rozhodol o zamietnutí celého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012, teda i o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v časti predmetu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, katastrálne územie E. a teda rozhodol v rovnakej veci, aká je prejednávaná pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 220/2012. Keďže označené uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012, predstavuje pri súčasnom skonštatovaní absencie zmeny skutkových okolností toto právoplatné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci právoplatnej rozsúdenej pre konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 220/2012. V uvedenom konštatovaní poukázal okresný súd zároveň na stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 25 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2011, podľa ktorého: Pokiaľ nedôjde ku zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.). V nadväznosti na vyslovené právne závery, označené stanovisko Najvyššieho súdu SR a záväzný právny názor odvolacieho súdu v tejto veci prezentovaný v uznesení č.k. 13Cob/101/2013-1800 zo dňa 24.4.2013, nebolo možné ako na relevantnú prihliadať na argumentáciu žalobcu v zmysle jeho podaní zo dňa 26.4.2013 (adresované Krajskému súdu Žilina na č.l. 1896) a zo dňa 13.5.2013 (na č.l. 1958), keď žalobca zdôrazňoval absenciu procesného postupu Okresného súdu Dunajská Streda v jeho konaní sp. zn. 11Cb/116/2012 v smere skúmania prekážky litispendencie, teda prekážky skôr začatého konania predstavovaného skôr začatým konaním na základe rovnakého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš, ako i v smere zdôrazňovania, že Okresný súd Dunajská Streda doposiaľ nerozhodol o návrhu žalobcu na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý žalobca podal v konaní Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/116/2012. Zmenou skutkových okolností, ktorá by odôvodňovala iné závery nie je ani skutočnosť podania podnetu žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania tak, ako to vyplýva z návrhu na prerušenie konania. Na základe aplikácie § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. preto z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky konania predstavovaného prekážkou veci právoplatnej rozhodnutej, rozhodol okresný súd o zastavení konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako vyplýva z výroku II. tohto uznesenia. Prekážku veci právoplatne rozhodnutej predstavuje pre konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 220/2012 uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2012. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. pri zohľadnení dôvodu zastavenia konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za existencie neodstrániteľného nedostatku podmienky konania - prekážky veci právoplatne rozhodnutej, ako bolo odôvodnené okresným súdom. Vzhľadom k tejto skutočnosti mal okresný súd za to, že je potrebné rozhodnúť o trovách súdneho konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., a to nezávisle na skutočnosti realizácie dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý zobral návrh na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne späť, o ktorom bolo rozhodnuté Krajským súdom Žilina v uznesení č.k. 13Cob/101/2013-1800. Proti tomuto uzneseniu v odvolacej lehote podal odvolanie žalobca. Ako odvolací dôvod uviedol poukaz na ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže žalobca mal za to, že postupom okresného mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nesúhlasil s postupom okresného súdu, ktorý zamietol návrh na prerušenie konania. V uvedenom smere žalobca poukázal na to, že podal podnet na mimoriadne dovolanie z dôvodu, že Okresný súd Dunajská Streda sa bližšie nezaoberal podmienkami konania a neskúmal ani existenciu prekážky litispendencie. Okresný súd Dunajská Streda namiesto toho, aby konanie vo veci sp. zn. 11Cb/116/2012 z dôvodu prekážky skôr začatého konania vedeného na Okresnom súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/232/2012 zastavil, rozhodol v konaní vo veci samej. Žalobca mal za to, že predmetné uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda je nezákonné a z dôvodu jeho nezákonného postupu nemožno odvodzovať právo alebo sa na nezákonné rozhodnutie nemožno odvolávať v inom súdnom konaní. V prípade úspechu žalobcu v mimoriadnom dovolaní, uznesenie Okresného súdu Žilina stratí svoj reálny podklad. Aj podľa názoru odbornej literatúry bolo preto potrebné aj v danom prípade a procesne ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného orgánu a konanie prerušiť. Žalobca namietal, že v tomto smere je rozhodnutie okresného súdu nedostatočne odôvodnené, keď Okresný súd Žilina skonštatoval, že neboli naplnené podmienky pre prerušenie konania a stručne poukázal na zopár okolností, ktoré zväčša odcitoval z ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. K nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu pri zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania žalobca poukázal aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 117/2011 zo dňa 27.09.2011. K zastaveniu konania žalobca zdôraznil, že Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 11Cb/116/2012 vôbec neskúmal podmienky konania. Právoplatnosť uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda vychádza z konštrukcie, ktorá je v rozpore so zákonom, resp. v rozpore s prekážkou litispendencie, ako i prekážkou res iudicata. Z tohto dôvodu nebolo možné pristúpiť k uplatneniu prekážky res iudicata v konaní na Okresnom súde Žilina so sp. zn. 19Cb/220/2012 bez toho, aby sa okresný súd najprv zaoberal vzniknutou prekážkou, a to tou, ktorá skoršie nastala, resp. neodstrániteľnou vadou konania. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda je z dôvodu prekážky litispendencie, ktorú okresný súd protiprávne ignoroval, nezákonné, nemôže Okresný súd Žilina súd v konaní vedenom pod sp. zn. 19Cb/220/2012 poukazovať na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda. Žalobca zdôraznil, že z nepráva nemôže vzniknúť právo. Žiadal napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 22.07.2013. Uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda je právoplatným rozhodnutím, ktoré je záväzné tak pre účastníkov konania, ako aj pre všetky orgány vrátane Okresného súdu Žilina. Generálny prokurátor nie je orgán oprávnený zrušiť alebo zmeniť uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda pre jeho nezákonnosť, ale len môže podaním mimoriadneho dovolania iniciovať začatie konania o preskúmanie zákonnosti uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda. Vybavenie podnetu v zásade nemá význam pre rozhodnutie okresného súdu. Žalovaný súčasne má za to, že nie sú splnené ani podmienky na podanie mimoriadneho dovolania. Postup žalobcu vníma ako špekulatívny, v záujme oddialiť uspokojenie dôvodnej pohľadávky žalovaného a jeho postup je v rozpore aj s požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov konania. V konečnom dôsledku podľa názoru žalovaného nie je ani prípustné podanie mimoriadneho dovolania, pretože žalobca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda nevyužil riadny opravný prostriedok a proti tomuto rozhodnutiu sa neodvolal. Žalobca v podstate svojim konaním spôsobil, že uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný poukázal na to, že právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda bol zhojený aj prípadný nedostatok podmienky konania, a to prekážka litispendencie, ktorej predchádzalo vydanie uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda nadobudlo dňa 22.12.2012 právoplatnosť a založilo tým prekážku právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) pre konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 220/2012. S poukazom na ust. § 159 ods. 3 O.s.p., pokiaľ vo veci predbežného opatrenia bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, tak aj v záujme princípu právnej istoty nie je možné, aby o tej istej veci totožných účastníkov sa rozhodovalo súdmi opätovne, t.j. nie je možné ten istý návrh znovu prejednávať. V rovine právnej istoty poukázal žalovaný pri požiadavke jednotnosti súdnych rozhodnutí v totožných veciach na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06), IV. ÚS 92/09, IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05, IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06. Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sa tak stalo právoplatným rozhodnutím, ktoré je pre prvostupňový súd záväzné a predstavuje prekážku rei iudicatae pre konanie Okresného súdu Žilina vedené pod sp. zn. 19Cb 220/2012. Okresný súd preto mal splnenú podmienku na zastavenie konania podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 159 ods. 3 O.s.p.. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal aj na ďalšie konania odvolacích súdov, keďže žalobca podal návrhy na nariadenie predbežného opatrenia na rôzne okresné súdy, keď v odvolacom konaní sa akceptovala prekážka konania právoplatne rozhodnutej veci už na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda. Žalovaný tak poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.5.2013, sp. zn. 13Cob/147/2013, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.5.2013, č.k. 4Cob/66/2013-1139, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.4.2013, č.k. 16Cob/56/2013-947, uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.06.2013, č.k. 4Cob/85/2013-907. Žalovaný ďalej uviedol, že nie sú ani splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže žalobca nedoložil dôkazy a neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali hmotno-právny nárok vo veci samej a nebezpečenstvo hroziacej ujmy žalobcovi. Žalovaný zdôraznil, že žalobca nemá žiadne právo voči žalovanému, a pokiaľ si uplatnil škodu, ide o fiktívnu pohľadávku použitú na započítanie, pre ktorú nemôže byť žiadne právo žalobcu ani ohrozené a nemôže vzniknúť ani ujma. Žalovaný žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne s uplatnením trov odvolacieho konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 08.02.2013, č.k. 19Cb 220/2012-738 vo výške 33 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 161,55 Eur, za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.07.2013. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Primárne krajský súd uvádza vo vzťahu k odvolacím dôvodom žalobcu, obsiahnutým v písomne podanom odvolaní zo dňa 21.06.2013 a k záverom, obsiahnutým v napadnutom uznesení Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 220/2012-1977 zo dňa 10.6.2013, že sa s odôvodnením, uvedeným v dôvodoch tohto napadnutého prvostupňového rozhodnutia v plnom rozsahu stotožňuje a naň odkazuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Práve pri stotožnení sa so závermi napadnutého rozhodnutia okresného súdu a aplikácii ust. § 219 ods. 2 O.s.p. nie je žiaduce, ani potrebné, aby krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia zopakoval tie isté zistenia a právne zhodnotenia, ktoré sú už obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí okresného súdu a je postačujúce, pokiaľ sa za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. k odvolacím dôvodom žalobcu len zvýrazní vecná správnosť napadnutého rozhodnutia. Tento postup krajského súdu je v súlade aj s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09, zo dňa 08. októbra 2009, podľa ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, podľa ktorého ...„ak odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa, v zásade sa môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“. Krajský súd uvádza, že nebol relevantný odvolací dôvod žalobcu o nedostatočnom odôvodnení výrokovej časti I. napadnutého uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu zo dňa 24.05.2013 na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože okresný súd stručne a jasne vysvetlil závery, na základe ktorých mal za to, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania o podanom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom k ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Okresný súd práve zdôraznil zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď prichádza do úvahy prerušenie súdneho konania len v tom prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Podanie podnetu žalobcom na podanie mimoriadneho dovolania proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012 predsa nie je konaním, ktoré prebieha a v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre dané konanie o podanom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to vyžaduje ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.. Okresný súd vecne správne skonštatoval, že momentálne neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá by mala mať význam pre rozhodnutie v tejto veci, a tým zákonite nemohla byť splnená základná zákonná podmienka na prerušenie konania o podanom návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Čo je však potrebné zdôrazniť v tejto veci, žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v súvislosti s ktorým návrhom jeho ďalší návrh na prerušenie takéhoto konania o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v rozpore so zmyslom a účelom procesno- právneho inštitútu predbežného opatrenia, u ktorého za splnenia zákonných podmienok sa má poskytnúť rýchla, účinná a dočasná ochrana. Podporne krajský súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 57/2011, podľa ktorého ...„prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. závisí od úvahy súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jeho povinnosť. Ak súd konanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia nepreruší, neodníme účastníkovi možnosť konať pred súdom podľa ust. § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku“. Krajský súd poukazuje, že podnet na podanie mimoriadneho dovolania nie je stavom v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., t.j. že by prebiehalo konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo, že by súd dal na takéto konanie podnet. Platí to o to viac, že v zmysle Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2000 zo dňa 21. júna 2000, Ústavný súd SR vyslovil, že ani samotné prebiehajúce dovolacie konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania, pretože prekážky postupu konania sú taxatívne vymedzené v ust. § 107 až § 111 O.s.p.. Tieto ustanovenia neobsahujú právnu normu, ktorá by umožňovala, aby všeobecný súd nekonal a nerozhodoval vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je začaté dovolacie konanie. Takýmto ustanovením nie je ani § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože dovolacie konanie začína na základe mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý nemožno subsumovať pod citovanú normu Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom aj k uvedenému postupoval okresný súd vecne správne, pokiaľ výrokom I. zamietol návrh žalobcu zo dňa 24.05.2013 na prerušenie konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Je potrebné doplniť, že tejto výrokovej časti napadnutého uznesenia okresného súdu zodpovedá odôvodnenie, ktoré má atribúty v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej ...„odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04)“. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je posudzované so zreteľom na konkrétny prípad, avšak musí zodpovedať požiadavkám zakotveným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., čo sa aj v prejednávanom prípade stalo. Ani judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument účastníkov konania. Okresný súd stručne a jasne zdôvodnil svoje závery, pre ktoré návrhu žalobcu na prerušenie konania o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel, a tým sa konštatuje zo strany krajského súdu riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ktoré vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, čo podľa názoru krajského súdu nastalo aj v predmetnej veci, keďže napadnuté uznesenie okresného súdu, jeho odôvodnenie viažuce sa nielen k výrokovej časti I., ale aj k výrokovej časti II. uvedené atribúty riadneho odôvodnenia spĺňa. Ani z tohto dôvodu preto nebol relevantný odvolací dôvod žalobcu o odňatí jeho možnosti konať pred súdom. Krajský súd konštatuje, že nebol relevantný ani ďalší odvolací dôvod žalobcu k okresným súdom zistenému neodstrániteľnému nedostatku podmienky konania, spočívajúcemu v prekážke právoplatne rozhodnutej veci s ohľadom k ust. § 159 ods. 3 O.s.p. a právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2012. Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Krajský súd mal z uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012 preukázané, že v zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. bol vylúčený na samostatné konanie návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcu zo dňa 23.11.2012 pred začatím konania v časti predmetu nehnuteľnosti pod bodom 12, LV č. XXXX katastrálne územie, okres E.. Z právoplatného uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30. novembra 2012 a vylúčeného návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012 bolo zistené, že Okresný súd Dunajská Streda právoplatne rozhodol aj o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v časti predmetu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Žilina, okres E., obec E., pre katastrálne územie E. na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 023/06/550088/A/031 zo dňa 27.3.2007, podľa ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený pod V 2213/07-1792/07, a to nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1: pozemok registra „C“ s parc. č. 6276/7 o výmere 650 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra „C“ s parc. č. 6278 o výmere 1449 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra „C“ s parc. č. 6279/4 o výmere 515 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, pozemok registra „C“ s parc. č. 6571/7 o výmere 491 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, stavba - druh stavby 14 - Budova obchodu a služieb, popis stavby REŠTAURÁCIA, so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc. č. 6278, o výmere 1449 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, stavba - druh stavby 10 - Rodinný dom, popis stavby DOM, so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku registra „C“ s parc. č. 293 (Právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba 3521 je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX). Na základe týchto zistení bolo zrejmé, že konaniu pred Okresným súdom Žilina a jeho rozhodnutiu už predchádzalo právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30. novembra 2012, právoplatné dňa 22.12.2012, ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, a to čo sa týka aj nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie, okres E., preto okresný súd správne postupoval, ak pri zistenej prekážke podmienky konania, a to prekážky právoplatne rozhodnutej veci s ohľadom na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Krajský súd dopĺňa, že okresný súd v rámci tohto konania a rozhodovania dôsledne aplikoval ust. § 226 O.s.p., keď vychádzal zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/101/2013-1800 zo dňa 24. apríla 2013, ktorým bolo uložené okresnému súdu, aby primárne vyhodnocoval z odvolacích argumentov žalovaného jeho námietku tvrdenej existencie neodstrániteľnej prekážky konania, a to prekážky právoplatne rozhodnutej veci. K zdôrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu, viažucej sa k výrokovej časti II. krajský súd uvádza, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci prichádza do úvahy vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený, t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o to isté, o čo išlo v skoršom právoplatne skončenom konaní. Pri porovnaní návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom bolo už rozhodnuté právoplatným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30. novembra 2012, právoplatným dňa 22.12.2012 s návrhom žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol samostatným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/232/2012-224 zo dňa 28.11.2012 vylúčený na samostatné konanie vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX katastrálne územie, okres E., bolo zistené, že o tom istom návrhu žalobcu, ktorý sa po vylúčení veci Okresným súdom Liptovský Mikuláš viedol pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 220/2012 už bolo rozhodnuté práve právoplatným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Cb/116/2012-223 zo dňa 30. novembra 212 (právoplatným dňa 22.12.2012), preto pri zistení tejto prekážky právoplatne rozhodnutej tej istej veci, resp. toho istého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaným žalobcom postupoval okresný súd správne, ak za zistenej neodstrániteľnej podmienky konania výrokom II. konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil. K úplnosti správneho postupu okresného súdu je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že žalobcom podaný návrh na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.11.2012 nebol predmetom konania o vylúčení z konania Okresného súdu Liptovský Mikuláš, a tým sa netýkal konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 220/2012. Okresný súd pri zistenej prekážke právoplatne rozhodnutej veci správnym postupom zobral zreteľ aj na Stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 25/2011, podľa ktorého ..„pokiaľ nedôjde ku zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 1 O.s.p.)“. K odvolacím dôvodom žalobcu sa dodáva, že v stave, ktorý tu bol v čase konania krajského súdu, bolo nevyhnutné vychádzať z právoplatného uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda za aplikácie aj ust. § 154 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v súvislosti s uplatnenými odvolacími trovami zo strany žalovaného, ktorý bol podľa výsledku rozhodnutia v odvolacom konaní „úspešný“, vyslovil, že o nich rozhodne súd prvého stupňa, pretože v štádiu konania a rozhodovania pred odvolacím súdom z obsahu spisu nevyplývalo, že by okresný súd rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného z titulu podaného odvolania, ktorý druh trov je zahrnutý v rámci trov odvolacieho konania, resp., že by si žalovaný splnil poplatkovú povinnosť. Poplatkové konanie preto musí predchádzať konaniu o návrhu na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.