Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoE/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204331 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5711204331.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, so sídlom Jiráskova 12, Lučenec, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Dr. O. XX, E., proti povinnej: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, F., o zaplatenie 52,45 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18Er/858/2011-15 zo dňa 18. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej iba „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že oprávnený nepreukázal kvalifikovaný prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku. Vymáhaná pohľadávka bola z osoby oprávnenej podľa exekučného titulu (Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.) postúpená na spoločnosť EUROINVEST a.s. (ktorá následne postúpila túto pohľadávku na oprávneného vystupujúceho v tomto exekučnom konaní) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ešte pred vydaním exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 1Ro/17456/97 zo dňa 4.11.1999. Konštatoval, že pokiaľ k takémuto prechodu došlo pred vydaním exekučného titulu, táto okolnosť sa mala prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pokiaľ k tomu nedošlo, takéto pochybenie nemožno naprávať v exekučnom konaní. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že bude súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Poukazoval na to, že súd mal vychádzať z ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje aktívnu legitimáciu pri vymáhaní postúpenej pohľadávky. Postupom podľa tohto zákonného ustanovenia pôvodný veriteľ (Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.) vymáhal v základnom konaní predmetnú pohľadávku voči povinnej vo svojom mene, avšak už na účet nového veriteľa - spoločnosti EUROINVEST a.s., ktorý s takýmto postupom súhlasil. Existencia uvedeného súhlasu vyplýva z toho, že splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávky bola dohodnutá takmer 7 rokov od uzavretia tejto zmluvy. Navyše, oprávnený, ako nový veriteľ, oznámil postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom. Tým, že súčasne súdu predložil zmluvy o postúpení pohľadávok, si riadne splnil povinnosť preukázať prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, preto sa v zmysle ust. § 374 ods. 4 O.s.p. k podanému odvolaniu vyjadrila zákonná sudkyňa s tým, že odvolaniu nemienila vyhovieť. Podľa jej názoru nemožno na danú vec aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto exekučnom konaní vymáha pohľadávku ako oprávnený postupník z poslednej zmluvy o postúpení pohľadávok, teda nie postupca so súhlasom postupníka. Nie sú naplnené zákonné predpoklady ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie vo výroku o zamietnutí udelenia poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a stotožnil sa so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.). Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami oprávneného vyjadrenými v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (ust. § 212 ods. 1 O.s.p.). V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom titule) uložila nejaká povinnosť, a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto ustanovenia, proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene subjektu záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť. Na takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak nastala až po vydaní exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom konaní, resp. samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce závery. Jedným z právnych úkonov, ktorým dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie pohľadávky (ust. § 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Môže však na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým súhlasí a sám ju nevymáha (ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto podmienok má naďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene napriek tomu, že už nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva). V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia o.c.p., a.s.) uvedený v exekučnom titule bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti EUROINVEST a. s., ako postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania exekučného titulu (4.11.1999), aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie. Následná zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená dňa 16.9.2004 medzi spoločnosťou EUROINVEST o.c.p. a.s., ako postupcom, a oprávneným, ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii na strane oprávneného v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998, na ktorú v odvolaní poukazoval oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o.c.p., a.s., ako postupcom, a EUROINVEST a. s., ako postupníkom, by bola daná "dohoda" o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale už na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto zmluvy dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy, a že dlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené. Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z uvedených dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.