Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200436 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200436.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom Y., S. X, právne zast. JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom v E., G. E. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. apríla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 359,65 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Vajdu, advokáta, so sídlom v E., č. ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX v I. I. SA, pobočka zahraničnej banky mI. v S. X., I. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 20. apríla 2012 podľa § 21 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 293k a § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. rozhodla, že navrhovateľovi naďalej patrí od 28. septembra 2008 starobný dôchodok v sume 12.338,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. a podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. V priebehu konania vydala odporkyňa ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 13. 6. 2012, ktorým podľa § 21 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa § 259 ods. 1 a podľa § 293k Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. rozhodla, že navrhovateľovi naďalej patrí od 28. septembra 2008 starobný dôchodok v sume 12.338,- Sk mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie zo dňa 20. apríla 2012. V tomto konaní súd vydal rozsudok pod č. k. 25Sd/140/2012-45 dňa 25. októbra 2012, ktorým rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. apríla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13.júna 2012 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. O odvolaní navrhovateľa rozhodol Najvyšší súd SR, a to uznesením č. k. 9So/7/2013 zo dňa 26. februára 2014, ktorým rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. októbra 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd SR uložil konajúcemu krajskému súdu vec znova prejednať, vysporiadať sa s námietkami navrhovateľa ohľadne hodnotenia doby štúdia a zamestnania v II. pracovnej kategórii. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné potvrdiť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 29. mája 2014 navrhol, aby súd na pojednávaní podrobne oboznámil dávkový spis žalovaného, a to predovšetkým rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. apríla 2012 a 13. 6. 2012, podklady, ktoré mal žalovaný k vydaniu týchto rozhodnutí a taktiež oboznámiť všetky listinné doklady od zamestnávateľa žalobcu Lesov Slovenskej republiky, š. p.. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 25. októbra 2012, čo je zhodou okolností deň, kedy bol v tejto veci vyhlásený rozsudok, ktorý bol neskôr zrušený Najvyšším súdom SR, žalovaný požiadal o vrátenie svojho dávkového spisu. Zo spisu je taktiež zrejmé, že v čase, keď bol spisový materiál v tejto veci predložený Najvyššiemu SR na rozhodnutie o odvolaní žalobcu, súčasťou tohto spisového materiálu už nebol dávkový spis žalovaného a že dňa 30. 4. 2014, keď som sa zástupca navrhovateľa dostavil na tunajší súd za účelom nahliadnutia spisu, sa dávkový spis žalovaného nenachádzal ako príloha spisu Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/140/2012. Navyše na č. l. 120 spisu sa nachádza výzva tunajšieho súdu adresovaná žalovanému, z ktorej je zrejmé, že v čase odosielania tejto výzvy nemal tunajší súd k dispozícii úplný dávkový spis žalovaného. Je všeobecne známou skutočnosťou, že žalovaný nerešpektuje judikáty Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozhodnutie R 66/1998 a nepredkladá súdom úplné dávkové spisy, pretože podľa tohto judikátu úplným dávkovým spisom je iba úplný, zažurnalizovaný a originálny spisový materiál v tejto veci, a to vrátane originálov doručeniek od jednotlivých rozhodnutí. To potom umožňuje žalovanému, aby do spisu mohol doložiť alebo zo spisu mohol vybrať nejaké rozhodnutie, resp. nejaký listinný doklad, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že konanie v tejto veci prebieha už odo dňa 22. mája 2012, to znamená, viac ako 2 roky, ide o reštančnú vec a postupom žalovaného, ktorý od súdu žiada vrátiť svoj dávkový spis z dôvodu, že ho potrebuje pre iné konanie, hoci mu nič nebránilo, aby si pre potreby iných konaní vyhotovil fotokópie svojho spisu, dochádza k neustálemu predlžovaniu konania. Rovnako poukázal na judikát R 22/1979, z ktorého je zrejmé, že dôkaz listinou sa vykonáva tak, že predseda senátu listinu prečíta alebo oboznámi jej obsah a žalovaný predložil súdu dávkový spis, ktorý má viac ako 100 strán a je ťažko predstaviteľné, že na dnešnom pojednávaní súd oboznámi úplný dávkový spis žalovaného. Z tohto dôvodu navrhol, aby vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nerešpektuje judikatúru súdov a nepredložil úplný, zažurnalizovaný spis, aby boli rozhodnutia žalovaného zrušené, pretože iba takýmto spôsobom žalovaný zistí, že musí rešpektovať Občiansky súdny poriadok a platnú súdnu judikatúru. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku a stotožnil sa s vyjadreniami svojho právneho zástupcu. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní na základe skutočností uvedených právnym zástupcom navrhovateľa nemala námietky proti tomu, aby súd pojednávanie odročil za účelom oboznámenia sa navrhovateľa a jeho právneho zástupcu s obsahom dávkového spisu. Dňa 25. októbra 2012 bolo emailovým podaním od pracovníčky odporkyne JUDr. I. D. súdu doručené podanie, ktorým žiadala, aby jej tunajší súd doručil, resp. vrátil dávkový spis navrhovateľa, ktorý bol zaslaný tunajšiemu súdu dňa 19. septembra 2012, nakoľko bez uvedeného dávkového spisu nie je možné vybaviť nové podanie doručené odporkyni (č. l. 43 spisu). V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998 pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, zažurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun verzus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu odporkyňou je nedostačujúce na posúdenie veci a súčasne je potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne považovať za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu, z ktorého dôvodu v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 20. apríla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 13. júna 2012 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. K tomuto kroku súd pristúpil aj z dôvodu, že ide o vec, ktorá začala na návrh navrhovateľa, ktorý bol doručený odporkyni dňa 22. mája 2012 a tunajšiemu súdu predložený dňa 12. 6. 2012, ako aj vzhľadom na emailové podanie odporkyne z 25. októbra 2012, ktorým žiadala o doručenie, resp. vrátenie dávkového spisu, nakoľko bez uvedeného dávkového spisu nie je možné vybaviť nové podanie doručené odporkyni. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila nedostatky spočívajúce s vysporiadaním sa s posledným podaním navrhovateľa, ako aj ohľadom hodnotenia doby štúdia navrhovateľa a zamestnania v II. pracovnej kategórii. Svoje rozhodnutie riadne a dostatočne odôvodní. Podaním doručeným súdu dňa 9. 6. 2014 si navrhovateľ vyčíslil trovy konania vo výške 359,65 €. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni vo výške 359,65 €, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tri úkony právnej služby poskytnutej navrhovateľovi advokátom JUDr. Jánom Vajdom, a to: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 4. 12. 2012 - 58,69 € + režijný paušál v sume 7,63 €, písomné odvolanie zo dňa 4. 12. 2012 proti rozsudku KS v Žiline - 58,69 € + režijný paušál v sume 7,63 € a účasť na pojednávaní konanom dňa 29. 5 2014 - 61,87 € + režijný paušál v sume 8,04 €. Ďalej priznal náhradu za stratu času v sume 107,20 € pre JUDr. Jána Vajdu za čas strávený cestou z Námestova do Žiliny a späť za účasť na pojednávaní konanom dňa 29. 5. 2014 na KS v Žiline v trvaní 8 polhodín x suma 13,40 €/polhodina = 107,20 €. Ďalej náhradu cestovných výdavkov JUDr. Jána Vajdu, advokáta navrhovateľa za účasť na pojednávaní konanom dňa 29. 5. 2014 na Krajskom súde v Žiline v sume 48,60 € a zaplatené súdne poplatky v sume 1,30 € za fotokópie dokladov zo súdneho spisu (č. l. 122, 123 spisu). Tarifná odmena v sume 58,69 € za úkon na rok 2012 je určená podľa § 11 ods. 4 vety druhej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v sume 61,87 € za úkon za rok 2014 je určená podľa § 11 ods. 4 vety druhej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 359,65 €, ktoré je odporkyňa povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Vajdu, advokáta, so sídlom v E., do troch dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).