Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/82/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200596 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200596.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. O. XXXX/XXX, XXX XX U. O., práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012 zo dňa 11.06.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012 zo dňa 11.06.2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstvo Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-91/2012 zo dňa 27.03.2012, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), e), k) zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch bola uložená pokuta vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Žalobca uviedol, že žalobou napáda rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v plnom rozsahu z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a e) O.s.p. Žalobca mal za to, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nijako sa nezaoberal, ani sa nevysporiadal s viacerými tvrdeniami, námietkami a dôkazmi, ktoré pri svojej argumentácii žalobca vo svojom odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ako aj vo svojej ústnej výpovedi, predložil. Žalovaný pritom vychádza takmer výlučne z tvrdení príslušníkov PZ a neprihliadal na tvrdenia, námietky a dôkazy, ktoré uvádzal vo svojom odvolaní a ktoré zároveň predkladal prvostupňovému správnemu orgánu. Z tohto dôvodu je rozhodnutie žalovaného považované za arbitrárne. Žalobca namieta, že v inkriminovanom období nemohol nafúkať v dychovom prístroji žiaden zbytkový alkohol, pretože v časovom rozmedzí niekoľkých hodín pred vedením motorového vozidla nekonzumoval žiaden alkohol. Taktiež spochybnil aj samotné meranie, ktoré bolo vykonané analyzátorom dychu. Žalobca má za to, že samotné meranie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou ako aj jeho výsledky nie sú presvedčivé a sú veľmi spochybniteľné, bez dostatočnej miery preukaznej hodnoty. Zápis o dychovej skúške bol vykonaný v iný deň, konkrétne dňa 02.12.2011 v čase o 20:58 hod. Druhý zápis o dychovej skúške je údajne zo dňa 04.12.2001 v čase o 00:25 hod. s výsledkom merania 0,14 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Účastník konania v zastúpení bol dňa 04.12.2012 o 00:05 hod. zastavený policajnou hliadkou a do analyzátora dychu ALCOTEST 7410: ARJM-0406 vykonal dychovú skúšku, pričom u neho bola zaznamenaná hodnota 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a následne bol tento zápis vytlačený na tlačiarni ARJJ 0196 a účastníkom konania v zastúpení aj podpísaný. Na predmetnom zápise je uvedené č. merania 0006, dátum merania 02.12.2011 a čas merania 20:58 hod. Žalobca má za to, že samotný správny orgán sám spochybňuje svoj dôkazný prostriedok, na základe ktorého má za to, že žalobca sa dopustil predmetného priestupku tým, že technická poruchu tlačiarne má za následok to, že samovoľne prestavovala dátum a čas, nie je nijako zaručené, že takto nemohla meniť aj iné údaje, ako napr. aj samotný výsledok množstva nameraného alkoholu v dychu žalobcu. Nejde teda o hodnoverný dôkaz, ktorý by jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal skutočnosti tvrdené príslušníkmi PZ. Ak je teda výsledok merania síce na certifikovanom meradle typu ALCOTEST 7410:ARJM-0406 zaznamenávaný prostredníctvom necertifikovaného zariadenia - tlačiarne typu ARJJ 0196, nemôže byť takýto záznam podľa žalobcu slúžiť ako dôkazný prostriedok. Takéto meranie by malo byť úplne dôveryhodné, bez akýchkoľvek pochybností a ktoré je nenapadnuteľné a dôveryhodné ako celok, nielen jeho časti. Ešte viac spochybniteľná je skutočnosť, že ako samotný dôkaz o meraní slúži záznam z tohto merania, ktorý je vydaný z nie certifikovaného prístroja a nie meranie samotné uskutočnené certifikovaným prístrojom. Meranie uskutočnené certifikovaným prístrojom sa pritom samo o sebe nezaznamenáva na žiadnom pamäťovom nosiči samotného zariadenia, ale na pamäťovom nosiči oddelenej tlačiarne. Skutočnosť, že takéto zariadenie umožňuje individuálne manuálne nastavenie, min. parametrov týkajúcich sa dátumu a času, je úplne spochybniteľný výsledok merania. Ako taký nemôže slúžiť ako hodnoverný dôkazný prostriedok. Takisto žalobca namieta aj to, resp. poukazuje na to, že žiadal, aby dátový výstup z tlačiarne ARJJ 0196 zo dňa 22.03.2012 bol riadne očíslovaný a zaevidovaný do spisu, pričom tento dôkaz doposiaľ zaevidovaný v spise nie je. Poukázal pritom na § 3 ods. 4, § 32 ods. 1 a § 32 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca ďalej uviedol, že k spáchaniu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch nedošlo a tvrdí, že mu bolo príslušné vodičské oprávnenie odobraté neoprávnene. Dňa 20.11.2011 príslušníci PZ žalobcovi príslušné vodičské oprávnenie odobrali bez toho, aby tak vykonali na základe zákona a v jeho medziach. Žalobca podal proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu odvolanie, ktoré bolo zamietnuté. Následne bola podaná žaloba na krajský súd. Poukázal v tejto súvislosti aj na § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. Mal za to, že zadržanie vodičského preukazu na dobu pokiaľ nebude o skutku rozhodnuté, je situácia, kedy bolo o sankcii rozhodnuté ešte pred ukončením konania, ktorého výsledkom má byť sankcia. Z tohto dôvodu žiadal aj konanie v tejto veci prerušiť. Poukázal v tejto súvislosti aj na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Je zrejmé, že v konaní bol odobratím vodičského preukazu udelený postih voči žalobcovi a na tento postih sa tiež vzťahujú zásady podľa Ústavy SR a Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Čo sa týka vedenia motorového vozidla bez osvedčenia o evidencii motorového vozidla a s tým súvisiaci priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. k) Zákona o priestupkoch, uviedol, že k spáchaniu priestupku nedošlo, nakoľko príslušné osvedčenie o evidencii vozidla č. 889379 mu bolo odobraté neoprávnene. Toto mu bolo odobraté dňa 09.10.2010 a zadržiavané až do polovice marca r. 2012. Dňa 24.02.2012 bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené rozhodnutie o zastavení správneho konania, ktoré bolo vydané OR PZ ODI LM dňa 10.02.2012. Správny orgán vo vzťahu k uvedenému dospel k záveru, že nakoľko v priebehu konania sa účastníkovi konania nepodarilo dokázať spáchanie predmetného správneho deliktu, odpadol dôvod na vedenie tohto začatého správneho konania. Nakoniec predmetné osvedčenie o evidencii vozidla bolo žalobcovi vrátené bez akéhokoľvek vysvetlenia. Žalobca považuje rozhodnutia správnych orgánov za arbitrárne, nakoľko bez akéhokoľvek zisťovania nových skutočností sa nezaoberal vyjadreniami a skutočnosťami uvedenými žalobcom, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že OR PZ ODI LM rozhodol v danej veci za nepomerne krátku dobu, a to približne tridsať minúť po ukončení a zaprotokolovaní výpovede žalobcu. Žiadal rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, pričom k jednotlivým žalobným námietkam uviedol nasledovné: Samotné meranie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou vykonané dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. bolo nepochybné, nakoľko bolo vykonané certifikovaným prístrojom a k chybe došlo až pri tlačení záznamu, nakoľko tlačiareň ARJJ-0196 kvôli technickej poruche samovoľne menila údaje o dátume a čase merania. Žalobca predmetný záznam o dychovej skúške na mieste aj podpísal. Druhé meranie bolo vykonané dňa 04.12.2011 o 00:25 hod. do toho istého certifikovaného prístroja, avšak z dôvodu poruchy prvej tlačiarne, policajná hliadka záznam vytlačila na inej tlačiarni č. ARJA-0063. Tu bola nameraná hodnota 0,14 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Rozdiel medzi 0,15 a 0,14 mg je podľa názoru žalovaného prirodzeným úbytkom v rozmedzí 20 minút medzi dvoma vykonanými meraniami. Taktiež predmetný záznam žalobca na mieste podpísal. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že na každom zázname o vykonanej dychovej skúške musí byť iné poradové číslo, nakoľko obe tlačiarne neboli používané rovnako. Údaje o hodnote vykonaného merania nie je možné meniť nijakým spôsobom, nakoľko načítanie údajov z merača do tlačiarne prebehne automaticky, bez zásahu obsluhy oboch prístrojov. Možnosť manuálneho nastavenia dátumu a času je potrebná z toho dôvodu, že v priebehu kalendárneho roka dochádza k prechodu na zimný a letný čas, pričom nie je možné fyzicky všetky tlačiarne používané policajným zborom zviesť na nejaké certifikované pracovisko, ktoré by túto zmenu vykonalo. Manuálne nastavenie času a dátumu na tlačiarni je povolené výrobcom a teda policajti, ak nastavia tieto údaje manuálne, nekonajú v rozpore s návodom na obsluhu prístroja a tlačiareň nepodlieha žiadnej pravidelnej certifikácii. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zápis, resp. výpis zaznamenaných tlačení výsledkov z tlačiarne AARJ-0196 od 02.12.2011 do 30.12.2011 sa nachádza v administratívnom spise, je zaevidovaný ako str. č. 8. Pokiaľ ide o zadržanie vodičského preukazu, vo vzťahu k tomuto skutku bola žaloba zamietnutá Krajským súdom v Žiline v konaní 20S/25/2011. Poukázal aj na § 141 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. Účelom predmetného opatrenia je zamedziť osobe viesť motorové vozidlo, pokiaľ nebude o jej skutku rozhodnuté. Zmyslom priestupkového konania je potrestať páchateľa za spáchaný protiprávny čin a viesť ho k náprave. Vo vzťahu k zadržiavaniu osvedčenia o evidencii vozidla, že mu toto bolo vrátané v polovici marca 2012 uviedol, že pokiaľ aj konanie súvisiace so zadržaním osvedčenia o evidencii bolo zastavené, neoprávňuje žalobcu k tomu, aby počas prebiehajúceho správneho konania s týmto vozidlom jazdil, aj keď predpokladá, že konanie bude napokon zastavené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline uznesením pod č.k. 21S/82/2012-70 zo dňa 22.05.2013 zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2013. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 15.01.2014. Právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch uvedených v písomnej žalobe. Žalobca rovnako zotrval na dôvodoch žaloby. Poverený zamestnanec sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vrátane ich postupov, v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu, ako aj ich postupy sú vecne správne, sú súladné so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na daný skutkový stav boli potom správne aplikované právne predpisy zákona č. 8/2009 Z.z., zákona č. 372/1990 Zb. a ustanovenia Správneho poriadku - zákona č. 71/1967 Zb. Z týchto dôvodov bola potom zo strany senátu Krajského súdu v Žiline žaloba vyhodnotená ako nedôvodná a bola zamietnutá podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom (zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, § 18 zákona č. 381/2001 Z.z., § 23 ods. 7, § 52 ods. 7, § 70 ods. zákona č. 725/2004 Z.z). Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) cit. zákona, vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Podľa § 70 ods. 6 cit. zákona orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. Podľa § 22 ods. 1 písme. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu, okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu. Podľa § 22 ods. 1 písm. e) cit. zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu (3a) alkohol ešte nachádza v jeho organizme. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) cit. zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až j) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) cit. zákona, za priestupok podľa ods. 1 písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300,- Eur do 1 300 Eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. Podľa § 141 ods. 5 písm. h) zákona č. 8/2009 Z.z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nepoužije na zadržanie osvedčenia o evidencii časť I alebo časť II, technického osvedčenia vozidla, evidenčného dokladu vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom. Prvostupňovým rozhodnutím OR PZ, ODI v Liptovskom Mikuláši č. ORPZ-LM-ODI2-P-91/2012 zo dňa 27.03.2012, rozhodol vo vzťahu k žalobcovi tak, že tento dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. aj napriek tomu, že má zadržaný vodičský preukaz vykonával jazdu na motorovom vozidle tov. zn. Volvo XC 90, evidenčné číslo LM-529BN po komunikácii na ul. Partizánskej pri supermarkete COOP Jednota v Poprade v smere na Svit, kde bol predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou polície. Na výzvu hliadky sa podrobil vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktoré bolo vykonané o 00:05 hod. analyzátorom dychu typu ALCOTEST 7410: ARJM-0406, a ktorým mu bola zaznamenaná hodnota 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Na lekársky odber a vyšetrenie krvi sa nežiadal, pri kontrole bolo zistené, že vodič má zadržaný vodičský preukaz a nemá pri sebe osvedčenie o evidencii vozidla. Žalobca týmto porušil ust. § 4 ods. 2 písm. a), c), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z., čím bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c), e) a k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. mu bola uložená pokuta vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané spáchanie predmetného priestupku, resp. porušenie ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) a c) a § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o cestnej premávke. V predmetnej veci vykonal ústne pojednávanie z priestupku, pričom vychádzal z dôkazného materiálu, ktorý sa nachádzal v administratívnom spise, a to zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 04.12.2011 č. KRP-P-217/PP-PMJ2011, z ktorej vyplýva, že dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. bol na komunikácii na Partizánskej ulici zastavený a kontrolovaný žalobca, resp. vodič motorového vozidla zn. Volvo XC 90, EČ LM-529BN. Na výzvu vodičský preukaz nepredložil a nemal pri sebe osvedčenie o evidencii vozidla. Následnou lustráciou bolo zistené, že menovaný má vodičský preukaz zadržaný. Podrobil sa aj dychovej skúške na alkohol, pričom mu bola zaznamenaná hodnota 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Na lekársky odber a vyšetrenie krvi sa nežiadal. Správu o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej doprav podpísal. Ďalej z úradného záznamu zo dňa 04.12.2011 KRP-P-217/PP- PMJ-2011 napísaného nstržm. Beňom a nastržm. Kurilovským vyplýva, že žalobca bol zastavený dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. Kontrolou bolo zistené, že nepredložil na výzvu vodičský preukaz a že tento má zadržaný. Podrobil sa vyšetreniu na zistenie prítomnosti alkoholu dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná analyzátorom typu ALCOTEST 7410: ARJM-0406 hodnotou 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Následne bola vytlačená na tlačiarni ARJJ-0196 pod č. merania 0006, kde bolo zistené, že dátum a čas výstupu z tlačiarne sa nezhoduje s jej reálnym časom a to s dňom 04.12.2011 o 00:05 hod, pričom opakovaná dychová skúška bola o 00:25 hod. s výsledkom 0,14 mg/ liter etanolu v dychu. Na tlačiarni bol nastavený čas aj dátum, ale tlačiareň sa samovoľne prestavovala. Z certifikátu o overení podľa § 15 zákona č. 142/2000 Z.z. vyplynulo: Meradlo: analyzátor dychu, výrobca: Dräger, typ meradla: Alcotest 7410, výrobné číslo: ARJM-0406, overenie platí do: 04.05.2012.Pod č. testu 006 je uložený zápis o dychovej skúške zo dňa 02.12.2011 v čase o 20:58 hod. s hodnotou 0,15 mg/l. Nepochybne bolo preukázané aj porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, nakoľko vodičský preukaz mal žalobca zadržaný. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal najmä skutočnosti, že sa priestupku nedopustil, nakoľko nemohol v danom čase nafúkať v dychovom prístroji žiaden zbytkový alkohol, keďže pred jazdou nekonzumoval žiaden alkohol. Poukazoval na zmätočnosť záznamu o dychovej skúške. Ďalej tvrdil, že mu vodičské oprávnenie bolo odobraté neoprávnene. Takisto tvrdil, že mu príslušné osvedčenie o evidencii vozidla bolo odobraté neoprávnene. Žalovaný správny orgán v rozhodnutí pod č.k. KRPZ-ZA-KDI-SK-69/2012 zo dňa 11.06.2012 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia k odvolacím námietkam uviedol: Vo vzťahu k otázke časovej postupnosti a pravosti dychových skúšok, že bolo preukázané, že dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. bol zastavený policajnou hliadkou a do analyzátora dychu typu ALCOTEST 7410 č. ARJM-0406 vykonal dychovú skúšku, pričom u neho bola zaznamenaná hodnota 0,15 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Následne tento zápis bol vytlačený na tlačiarni ARJJ-0196 a tento bol aj podpísaný. Na predmetnom zápise je uvedené č. merania 0006, dátum merania 02.12.2011, čas merania: 20.58 hod. K zmene dátumu a času merania došlo v dôsledku technickej poruchy tlačiarne, ktorá v tom čase samovoľne menila predmetné údaje. K náprave nedošlo ani po tom, ako policajná hliadka nastavenie dátumu a času viackrát manuálne opravila. Dňa 04.12.2011 o 00:25 hod. vykonal žalobca ďalšiu dychovú skúšku do analyzátora dychu ALCOTEST 7410 č. ARJM-0406, pričom u neho bola zaznamenaná hodnota 0,14 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Následne bol tento zápis vytlačený na tlačiarni ARJA-0063, nakoľko predchádzajúca tlačiareň bola pokazená a žalobcom bol tento zápis podpísaný. Na predmetnom zápise je uvedené č. merania 0037, dátum merania 04.12.2011 a čas merania 00:25 hod. Z uvedeného teda jednoznačne vyplynulo, že žalobca vykonal dychové skúšky do jedného certifikovaného analyzátora dychu, a to ALCOTEST 7410, č. ARJM-0406, pričom výsledky každej z nich boli policajnou hliadkou vytlačené na inej tlačiarni, nakoľko tlačiareň č. ARJJ-0196 kvôli technickej poruche samovoľne menila údaje o dátume a čase. Poukázal tiež na to, že certifikácii podlieha iba analyzátor dychu, pričom v tomto sa žiadne pamäťové zariadenie nenachádza. Zápis o vykonanom meraní sa vytlačí iba v prípade, ak dychová skúška u vodiča je pozitívna, resp. v prípade opakovanej dychovej skúšky tak, ako v tomto prípade. Pamäťové zariadenie na uchovávanie vytlačených zápisov sa nachádza v samotnej tlačiarni, ktorá nepodlieha certifikácii, ani nie je nijako naviazaná na konkrétny analyzátor dychu. Vo vzťahu k otázke spoľahlivosti analyzátora dychu pri vykonávaní dychovej skúšky uviedol, že predmetný analyzátor bol riadne dňa 04.11.2011 overený a bol mu vydaný certifikát o overení č. 0539/331.06/11 s platnosťou do 04.05.2012. Podľa návodu na použitie analyzátor dychu je možné pri skladovaní použiť za nasledovných okolitých podmienok: - 40 až 65 stupňov Celzia, 20 až 98 % relatívnej vlhkosti, 600 až 1400 hPa. Vo vzťahu k zadržaniu vodičského preukazu uviedol, že vodičský preukaz bol nepochybne žalobcovi zadržaný dňa 20.11.2011 a poukázal na § 141 ods. 4 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. K otázke vedenia motorového vozidla bez platných dokladov - osvedčenie o evidencii vozidla, uviedol, že bolo preukázané, že žalobca viedol dňa 04.12.2011 motorové vozidlo bez osvedčenia o evidencii k tomuto vozidlu, nakoľko toto bolo zadržané dňa 09.10.2010 a skutočnosť, že konanie o správnom delikte súvisiace so zadržaním osvedčenia o evidencii vozidla bolo správnym orgánom napokon dňa 10.02.2012 zastavené, neoprávňuje účastníka konania v zastúpení k tomu, aby počas prebiehajúceho správneho konania s týmto vozidlom jazdil. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie uviedol, že táto bola uložená v najnižšej možnej hranici, akú má ust. § 22 Zákona o priestupkoch. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov, v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu, ktoré sú uvedené v žalobu nemal za to, že by žaloba žalobcu bola dôvodná. Žalobca najmä z hmotnoprávneho hľadiska namieta skutočnosti, že sa uvedených porušení Zákona o cestnej premávke nedopustil a teda nespáchal dané dopravné priestupky. Krajský súd v Žiline nie je toho názoru, že by sa žalovaný správny orgán nezaoberal všetkými odvolacími námietkami, ktoré uvádzal žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Tieto, dokonca je možné povedať, že korešpondujú so žalobnými dôvodmi, ktoré žalobca uvádza vo svojej žalobe. Podľa názoru súdu, bez akýchkoľvek pochybností, boli porušenia Zákona o cestnej premávke - zákona č. 8/2009 Z.z tak, ako sú tieto špecifikované výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi preukázané. Žalobca v prvom rade namieta samotné meranie alkoholu dychovou skúškou, ktoré malo byť vykonané dňa 04.12.2011. Je nepochybné, z administratívneho spisu - zo správy o výsledku objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 04.12.2011 (č.l. 3 administratívneho spisu) vyplýva, že žalobca na vozidle typu Volvo XC 90, EČ: LM529 BN, bol dňa 04.12.2011 v čase o 00:05 hod. hliadkou KR PZ Prešov zastavený a kontrolovaný v meste Poprad na ul. Partizánskej, pričom žalobca bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a prevádzke motorového vozidla, pričom uviedol, že vodičský preukaz ani osvedčenie od vozidla nemá a je to komplikované. Následne bolo lustráciou zistené, že žalobca má zadržaný vodičský preukaz pod č. LM-00335-10 a taktiež bolo zadržané aj osvedčenie od uvedeného osobného motorového vozidla Následne na otázku policajnej hliadky žalobca uviedol, že pred jazdou ani počas jazdy nepil alkohol. Bol podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,15 mg/l etanolu v dychu, pričom aj opakovaná dychová skúška bola pozitívna 0,14 mg/ l etanolu v dychu. V administratívnom spise na č.l. 4 sa nachádza zápis o dychovej skúške zo dňa 04.12.2011, konkrétny výstup je označený ako dňa 02.12.2011 o 20:59 hod, kde bol zistený výsledok merania - 0,15 mg / l. Na uvedenom je žalobca podpísaný, takisto sa nachádza v spise zápis o dychovej skúške zo dňa 04.12.2011 o 00:25 hod. s pozitívnym výsledkom 0,14 mg/l s tým, že žalobca opätovne tento podpísal. Z úradného záznamu zo dňa 04.12.2011 bolo zistené, že tento napísali nstržm. Martin N. a F. G., títo vykonávali hliadku počas výkonu služby v meste Poprad, spozorovali na ul. A. osobné motorové vozidlo zn. Volvo XC 90, EČ LM-529BN, ktoré išlo smerom na mesto Svit, kde bol následne vodič uvedeného vozidla zastavený a kontrolovaný hliadkou. Vodič bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné k vedeniu a premávke vozidla, predložil iba občiansky preukaz a uviedol, že vodičský preukaz, ani osvedčenie od vozidla nemá, že je to komplikované. Následne bolo zistené, že vodič má vodičský preukaz a aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla zadržané. Následne bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom, a to 0,15 mg/l a vytlačený záznam na tlačiarni ARJJ-0196 pod č. merania 0006, kde bolo zistené, že dátum a čas výstupu z tlačiarne sa nezhoduje s reálnym časom, a to dňa 02.12.2011 20:58 hod. s reálnym časom dňa 04.12.2011 o 00:05 hod. Opakovaná pozitívna skúška bola s výsledkom 0,14 mg/l etanolu v dychu o 00:25 hod. Na č.l. 7 spisu sa nachádza certifikát o overení č. 0539/331.06/11 vo vzťahu k analyzátoru dychu typu ALCOTEST 7410, dátum prijatia meradla 04.11.2011, platnosť overenia do 04.05.2012. Rovnako bolo zistené, že na č.l. 8 spisu sa nachádza dátový výstup z tlačiarne ARJJ-0196. Nedôvodná bola vyhodnotená námietka žalobcu vo vzťahu k spochybniteľnosti merania príslušného alkoholu v dychu žalobcu, nakoľko bolo preukázané, že žalobca v daný deň dňa 04.12.2011 mal nameranú príslušnú hodnotu alkoholu v dychu, tak ako je to konštatované vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, pričom meranie bolo vykonané príslušným certifikovaným prístrojom. Bolo preukázané, že k technickej chybe (samovoľnému prestavovaniu tlačiarne ARJJ 0196) došlo až pri tlačení uvedených záznamov o dychovej skúške z tlačiarne. Uvedené vyplynulo jednak z bezprostredných výpovedí príslušníkov PZ z úradného záznamu zo dňa 04.12.2011, aj zo správy výsledku objasňovania priestupku z predmetného dňa. Tiež je zrejmé, že jednotlivé záznamy o dychovej skúške, ktoré sú na č.l. 4 a 5 administratívneho spisu jednoznačne žalobca podpísal. Bez pochyby bolo preukázané nameranie príslušného alkoholu v dychu vodiča - žalobcu dňa 4.12.2011, nakoľko mu bolo namerané o 00:05 hod 0,15 mg/l a v neskoršom čase o 00:25 hod, teda po určitom časovom odstupe je logické, že mu už bolo namerané 0,14 mg/l etanolu v dychu. To znamená, že bolo preukázané, že žalobca viedol vozidlo ako vodič bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo požití inej návykovej látky alebo v čase keď mohol ešte byť pod ich vplyvom (§ 4 ods. 2 pís. c), § 22 ods. 1 pís. c) zák. č. 8/2009 Z.z.). Druhostupňový orgán sa v tomto smere riadne s námietkami žalobcu uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu (kopírujúce žalobné námietky) v rámci odvolacieho konania vysporiadal. V administratívnom spise sa nachádza doklad - certifikát o overení - č. 0359/331.06/11 analyzátora dychu ALCOTEST 7410, výrobné č. ARJM-0406, vydaný podľa § 15 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z.z. a je zrejmé, že analyzátor dychu spĺňal metrologické požiadavky na analyzátor dychu, ustanovené predpisom podľa prílohy č. 25 Vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 310/2000 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa Vyhláška Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 o meradlách a metrologickej kontrole. Ani podľa názoru súdu súčasťou certifikovania nie je príslušná tlačiareň, ktorá už len tlačí výstupy z takéhoto meradla. Opätovne súd poukazuje na to, že samotný žalobca záznamy o dychovej skúške v danom čase a na danom mieste podpísal (dňa 4.12.2011). Takže táto jeho námietka je zo strany súdu považovaná za účelovú. Nedôvodná je aj ďalšia námietka žalobcu vo vzťahu k priestupku - vedenie motorového vozidla počas zadržania vodičského preukazu. Žalobca namietal najmä tú skutočnosť, že pokiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté vo vzťahu k zadržaniu vodičského preukazu (iné správne konanie a následne aj preskúmavacie konanie pred súdom), nie je možné, aby správny orgán ho sankcionoval nejakou sankciou za toto zadržanie vodičského preukazu. Súd poukazuje na to, že inštitút zadržania vodičského preukazu má obdobu zadržania, či väzby v trestnom konaní. Jeho účelom je zamedziť páchateľovi v ďalšom protiprávnom konaní. Je potrebné poukázať na to, že ide o samostatné inštitúty, ktoré sú síce v konečnom dôsledku, pokiaľ ide o následky za neoprávnené, či nezákonné použitie, sú závislé na výsledku o vine, či už za priestupok alebo trestný čin, avšak posudzovanie zákonnosti použitia týchto inštitútov nemožno viazať na predchádzajúce právoplatné rozhodnutie o vine, pretože v takomto prípade by použitie týchto inštitútov - zadržanie vodičského preukazu, väzba - v praxi pri priestupkovom, či trestnom konaní bolo prakticky vylúčené (uznesenie NS SR v tejto veci 4 Sžd/4/2013, zo dňa 24.9.2013). Rovnako je potrebné poukázať na to, že s poukazom na ust. § 141 ods. 4 pís. a) zák. č 8/2009 Z.z. odvolanie nemá odkladný účinok proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 a § 71 ods. 5 až 7 zákona. V nadväznosti na túto skutočnosť, aj napriek tomu súd udáva, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu (zo dňa 24.11.2011 podľa § 70 ods.7 zák. č. 8/2009 Z.z.) vo vzťahu k žalobcovi bolo predmetom súdneho prieskumu pred tunajším súdom pod sp. zn. 20S/25/2012, pričom žaloba žalobcu bola zamietnutá ako nedôvodná dňa 26.06.2012 a rozsudok bol potvrdený rozsudkom NS SR pod č.k. 10Sžd/31/2012 zo dňa 15.03.2013. Tu v tejto veci súd poukazuje aj na skutočnosť, na ust. § 141 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z., že odvolanie nemá odkladný účinok proti rozhodnutiu o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 a § 71 ods. 5 až 7 zákona. To znamená, že v žiadnom prípade, pokiaľ teda vodičský preukaz bol žalobcovi zadržaný, žalobcu to neoprávňuje v čase jeho zadržania viesť motorové vozidlo, a tým páchať predmetný priestupok. Nie sú správne ani závery resp. námietky žalobcu, že už samotné zadržanie vodičského oprávnenia je možné považovať za sankciu vzhľadom na konštatované skutočnosti. V tomto smere § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. nie je možné viazať k predmetnému konaniu. Rovnako je nedôvodná ďalšia žalobná námietka žalobcu vo vzťahu k priestupku - vedenie motorového vozidla dňa 4.12.2011 bez platných dokladov (osvedčenia o evidencii vozidla) - § 4 ods. 1 pís. b) zák. č. 8/2009 Z.z., t.j. počas zadržania osvedčenia o evidencii k vozidlu. Je nepochybné, že osvedčenie o evidencii vozidla bolo žalobcovi zadržané dňa 9.10.2010. Súd poukazuje na ust. § 141 ods. 5 písm. h) zákona č. 8/2009 Z.z,, z ktorého vyplýva, že všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.) sa nepoužije na zadržanie osvedčenia o evidencii časť I alebo časť II, technického osvedčenia vozidla, evidenčného dokladu vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom. Súd sa stotožnil s názorom, že ak konanie o správnom delikte súvisiace so zadržaním osvedčenia o evidencii vozidla bolo správnym orgánom napokon dňa 10.2.2012 zastavené, žalobcu to ale neoprávňovalo, aby počas prebiehajúceho správneho konania konkrétne dňa 4.12.2011 s týmto vozidlom jazdil, aj keď následne bolo žalobcovi osvedčenie o evidencii vozidla vrátené. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti si musel byť vedomý spáchania uvedených dopravných priestupkov, keď nerešpektoval stav zadržania vodičského preukazu a osvedčenia o evidencii motorového vozidla, a napriek týmto skutočnostiam vykonal jazdu motorovým vozidlom. Rovnako vykonával jazdu motorovým vozidlom, pričom mu bola nameraná pozitívna hodnota etanolu v dychu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo preukázané, že žalobca spáchal priestupky špecifikované výrokovou časťou prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu vo vzťahu k uloženej sankcii, súd má za to, že sankcia za uvedené priestupky bola uložená v súlade s ust. § 22 ods. 1 pís. c) zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko žalobca bol sankcionovaný za porušenie resp. uznaný vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 pís. c), e) a k) zák. č. 372/1990 Zb., za najprísnejšie postihnuteľný je považovaný priestupok podľa § 22 ods. 1 pís.c) zák. č. 372/1990 Zb., preto mu bola uložená sankcia podľa § 22 ods. 2 pís. a) zák. č. 372/1990 Zb. Aj táto námietka žalobcu je nedôvodná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba ako nedôvodná s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca nebol úspešným účastníkom konania, náhrada trov konania mu neprislúcha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..