Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/242/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200747 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200747.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., J. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o naviac vyplatenú sumu na dôchodku U. C., takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2012 uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 8.574,91 € na invalidnom dôchodku U. C., ktorú navrhovateľka ako osobitný príjemca prevzala dňa 12. februára 2012, t. j. po smrti oprávnenej. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala, že prevzatú sumu 8.574,91 € po smrti svojej dcéry U. C. odovzdala na základe spísaného závetu synovi zosnulej - X. C., nar. X. S. XXXX, čím splnila poslednú vôľu dcéry. Navrhovateľka zároveň žiadala o vyčíslenie sumy invalidného dôchodku od 6. 2. 2012 do 19. 3. 2012, ktorá už jej zomretej dcére nepatrila, a ktorú je ochotná vrátiť. Podľa vyjadrenia odporkyne navrhovateľka opravný prostriedok odovzdala na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až 10. septembra 2012, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žiadala opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný podľa § 250p O.s.p. odmietnuť. Na základe uvedeného tunajší súd uznesením č. k. 25Sd/242/2012-27 dňa 12. decembra 2012 opravný prostriedok navrhovateľky, ktorý bol doručený odporkyni dňa 12. septembra 2012 odmietol. Proti uzneseniu súdu podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že rozhodnutie odporkyne z 20. júla 2012 jej bolo doručené 9. augusta 2012, o čom doložila k odvolaniu ako dôkaz obálku od odporkyne, na ktorej je, ako uviedla jasný uvedený dátum prevzatia 9. august 2012. Najvyšší súd SR ako súd odvolací uznesenie Krajského súdu v Žiline z 12. decembra 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že v zadováženom administratívnom spise sa nachádza v prvopise s pripojenou doručenkou, podpísanou navrhovateľkou s dátumom 7. augusta 2012 rozhodnutie z 20. júla 2012 č. XXX XXX XXXX X, ako aj v prvopise s pripojenou doručenkou podpísanou navrhovateľkou 9. augusta 2012 výzva z 20. júla 2012 na vrátenie vianočného príspevku za rok 2010 v sume 40,34 € a vianočného príspevku za rok 2011 v sume 40,96 €, ktoré prevzala navrhovateľka ako osobitný príjemca svojej dcéry. Stalo sa tak zrejme v dôsledku nedostatočnej precíznosti odporkyne, že obidve písomnosti, t. j. rozhodnutie o povinnosti vrátiť vyplatený invalidný dôchodok v sume 8.574,91 €, ako aj výzva na vrátenie vianočných príspevkov za roky 2010 a 2011, boli z rovnakého dátumu, teda 20. júla 2012 a ako je na ich prvých stranách vyznačené, boli zhodne 1. augusta 2012 obidve odstúpené na expedíciu, pričom na doručenkách odporkyňa nevyznačila, ktorou poštovou obálkou s doručenkou, ktorú písomnosť doručovala. Nemožno vylúčiť, že odporkyňa nesprávne pripojila doručenky na prvej strane písomností, a to rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmania v tomto konaní a výzvy na vrátenie vianočných príspevkov. Uvedenú nepresnosť pri vyznačení na obálkach a ich doručenkách (ich rozlíšenie) z toho istého dňa, nemôžu byť na škodu navrhovateľky a nemožno považovať opravný prostriedok ňou podaný ako oneskorený, keď nie je možné nad všetky pochybnosti zistiť, kedy jej bola doručená zásielka s preskúmavaným rozhodnutím tým viac, že navrhovateľka nespochybňuje prevzatie dávok, iba že invalidný dôchodok v sume 8.574,91 € odovzdala podľa záveru dcéry U. C. jej synovi X. C., ktorý aj návrh zo 6. septembra 2012 na preskúmanie rozhodnutia z 20. júla 2012 podpísal, a teda s okolnosťami v ňom uvedenými súhlasí. Za dobu po 5. februári 2012, je navrhovateľka ochotná po správnom vypočítaní prevzatý invalidný dôchodok svojej dcéry U. vrátiť. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a vo veci rozhodol. Na pojednávaní navrhovateľka trvala na písomne podanom opravnom prostriedku, ako i na svojom tvrdení, ktoré už prv uvádzala, že za dobu po 5. februári 2012 je ochotná po správnom vypočítaní prevzatý invalidný dôchodok svojej dcéry U. odporkyni vrátiť. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní navrhla, aby súd pojednávanie vo veci odročil za účelom vysporiadania sa odporkyne s námietkami navrhovateľky, ako aj s jej snahou vrátiť prevzatý invalidný dôchodok po 5. februári 2012. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie odporkyne z 20. júla 2012 pod č. XXX XXX XXXX X zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne vec opätovne posúdiť, vysporiada sa s námietkami navrhovateľky uvedenými v návrhu, v odvolaní a vo všetkých jej podaniach a následne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie aj dostatočne zdôvodní. Bude potrebné prihliadať aj na tvrdenie navrhovateľky, že za dobu po 5. februári 2012 je ochotná po správnom vypočítaní prevzatý invalidný dôchodok svojej dcéry U. vrátiť. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s veta druhá O.s.p.).