Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/66/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200419 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200419.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: TK Slovakia, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 1295/4, 010 01 Žilina, IČO: 44 253 168, právne zastúpená: Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, adresa pre doručovanie: Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/98710/2013 zo dňa 27.02.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 10.05.2013, doručenou súdu dňa 14.05.2013 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/98710/2013 zo dňa 27.02.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9500302/5/3587712/2012 zo dňa 03.12.2012. Žalobca v žalobe tvrdil, že správca dane dodatočným platobným výmerom vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009 vo výške 133.469,50 Eur. Podľa názoru žalobcu rozhodnutia správnych orgánov ako prvého stupňa, tak aj druhostupňového správneho orgánu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenia skutočného stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní došlo k vadám, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V žalobe ďalej uviedol, že v rámci výkonu daňovej kontroly žalobca poskytol správcovi dane požadovanú súčinnosť za účelom objasnenia vzniknutých pochybností a rozporných tvrdení navrhol vykonať ďalšie dôkazy, napr. dožiadanie na Obchodný register OS Žilina - zbierka listín, výsluch svedka W. M., avšak tieto počas daňovej kontroly zo strany správcu dane bez akéhokoľvek odôvodnenia vykonané neboli. Žalovaný na jednej strane argumentuje tým, že zo strany JRV-Group, s.r.o. nemohlo dôjsť k podávaniu daňových priznaní, avšak na strane druhej sa absolútne nevysporiadal so skutočnosťou, že podávanie týchto priznaní jednoznačne potvrdil iný správca dane, t.j. bývalý Daňový úrad Žilina I.. Namiesto toho, aby žalovaný, resp. správca dane podal dožiadanie na bývalý Daňový úrad Žilina I., aby sa preukázalo, kto podával daňové priznanie za túto spoločnosť, tak iba formálne skonštatoval, že konateľ spoločnosti neexistuje a teda, že k podávaniu daňových priznaní nemohlo dôjsť, čo je priamo v rozpore so skutočnosťou. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v priebehu daňovej kontroly správca dane nevypočul odberateľa žalobcu, ale ani iným spôsobom nepreveroval uskutočnenie obchodu medzi ním a touto spoločnosťou. Má za to, že výpoveď tohto svedka mala byť v priebehu daňovej kontroly vykonaná, keďže správca dane iba jednoducho poprel uskutočnenie obchodu medzi ním a spoločnosťou HS TRADE HUNGARY Kft., avšak takýto záver nijakým spôsobom neodôvodnil a ani v tejto časti nevykonal žiadne dokazovanie. Ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný disponoval viacerými informáciami, ktoré mali zásadný vplyv na merito veci a podporujú tvrdenia žalobcu. Tieto informácie žalovaný účelovo nespomenul a zámerne uvádzal len informácie, ktoré podporovali jeho tvrdenia. Na základe uvedených skutočností žalobca v žalobe tvrdil, že jednoznačne preukázal, že došlo k uskutočneniu obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou CAMURRI, s.r.o. a rovnako aj medzi žalobcom a spoločnosťou HS TRADE HUNGARY Kft., keďže tovar bol riadne nakúpený, faktúry, príjmové, výdavkové pokladničné doklady riadne vystavené, prevzaté a zaúčtované a došlo k úhrade kúpnej ceny tovaru, rovnako aj k dodaniu tovaru na území iného členského štátu. Žalobcovi vzniklo právo odpočítať daň z tovaru v deň jeho dodania, kedy žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom. Samotný obchod preukazujú faktúry, ktoré boli aj dodacími listami, výpovede svedkov, ako aj fakt, že s daným tovarom sa ďalej obchodovalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uplatnil predmetné odpočítanie dane oprávnene. Správca dane dostatočne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie, čo najúplnejšie, mal k dispozícii všetky podklady potrebné k vydaniu objektívneho rozhodnutia a zistil, že daňový subjekt porušil ustanovenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, z dôvodu, že nebolo preukázané fyzické dodanie tovaru. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, písm. b) zák. č. 222/2004 Z.z. ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9, písm. c) zák. č. 222/2004 Z.z. ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, písm. d) zák. č. 222/2004 Z.z zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 15 ods. 5 zák. č. 511/1992 5) Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. ak daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú povinnosť pri určení výšky dane, môže správca dane výšku dane s ním dohodnúť. Na túto dohodu sa vzťahuje primerane § 11. Podľa § 165 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. právne úkony a ich účinky pri správe daní, ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie. Podľa § 165 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov. Podľa § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov. Krajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009. O výsledku zistenia z daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9500403/1/275619/2012 zo dňa 28.02.2012. Protokol z daňovej kontroly bol prerokovaný so zástupcom žalobcu dňa 29.03.2012. Výsledkom daňovej kontroly bol Dodatočný platobný výmer č. 9500302/5/3587712/2012 zo dňa 03.12.2012. Dodatočným platobným výmerom Daňový úrad Žilina podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní nepriznal TK Slovakia, s.r.o., IČO: 44253168, Žilina nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie január 2009 v sume 133.505,08 Eur a vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009 v sume 133.469,50 Eur. Správca dane v odôvodnení uviedol, že kontrolou faktúr za zdaniteľné obchody bolo zistené porušenie podľa § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. v tom, že právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania. Platiteľ si uplatnil odpočítanie dane z faktúry č. 2009/1 zo dňa 12.01.2009, predaj tovaru celkom 534.153 Eur, z toho 19% DPH v sume 85.284,90 Eur od dodávateľa CAMURRI, s.r.o., Divina a z faktúry č. 2009/2 zo dňa 26.01.2009, predaj tovaru celkom 301.788 Eur, z toho 19% DPH v sume 48.184,60 Eur. V odôvodnení správca dane ďalej uviedol, že v rámci výkonu daňovej kontroly za účelom zistenia oprávnenosti nárokovaného nadmerného odpočtu a preverenia realizácie zdaniteľných obchodov zaslal iným správcom dane nasledovné dožiadania. Dožiadaním č. 894/320/5778/2011/Sza zo dňa 28.07.2011 na Daňový úrad Žilina I. na preverenie spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina bolo zistené, že spoločnosť CAMURRI, s.r.o. nakúpila tovar od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., Žilina. Na základe zistených skutočností od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina a žiadosti o poskytnutie informácie č. 894/320/2611/2011/Mazu zo dňa 21.01.2011 adresovanej na Prezídiu Policajného zboru, Úrad boja proti organizovanej kriminalite, odbor Stred, Banská Bystrica a následne poskytnutej odpovede zo dňa 27.01.2011 Finančná polícia prostredníctvom Národnej Ústredne Interpol Bratislava previerkou prostredníctvom štátnych orgánov v Kórejskej republike zistila, že osoba K.-M. K., X. M. F., XXX-XXX M. XXX-XXX, nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXXXXX sa v registri obyvateľov Kórejskej republiky nenachádza. Na základe vyššie uvedených skutočností spoločnosť JRV-Group, s.r.o. nemôže vykonávať ekonomickú činnosť, nesídli na adrese podľa výpisu z Obchodného registra. Za uvedenú spoločnosť nemá kto konať, nakoľko konateľ spoločnosti je neexistujúca osoba. Na základe dodávateľsko - odberateľského vzťahu potom vyplýva, že daňový subjekt TK Slovakia, s.r.o., Žilina nemohol nakúpiť tovar od spoločnosti CAMURRI, s.r.o., pretože JRV-Group, s.r.o. nedodala tovar spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina a správca dane považuje uvedené obchodné transakcie za neuskutočnené. Na základe zistení správca dane konštatoval, že platiteľovi nevzniklo právo odpočítať daň z tovaru, pretože pri tomto tovare nevznikla daňová povinnosť, nakoľko nie je preukázané dodanie tovaru. Tovar, ktorý TK Slovakia, s.r.o., Žilina mala nadobudnúť od spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina má pochádzať od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., Žilina, Rosinská cesta 4, teda od obchodnej spoločnosti, ktorá nemôže vykonávať ekonomickú činnosť, nesídli na adrese podľa výpisu z Obchodného registra a za uvedenú spoločnosť nemá kto konať, nakoľko konateľom spoločnosti je neexistujúca osoba. Proti Dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Žilina č. 9500302/5/3587712/2012 zo dňa 03.12.2012 podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 1100308/1/98710/2013 zo dňa 27.02.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Základnou právnou otázkou pri preskúmavaní tejto veci je, či žalobcovi vzniklo právo platiteľa DPH na odpočet dane za podmienok vyplývajúcich z ust. § 49 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Z protokolu o daňovej kontroly č. 9500403/1/275619/2012 zo dňa 28.02.2012 súd zistil, že žalobca si uplatnil odpočet DPH vo výške 133.469,50 Eur, 85.284,90 Eur z faktúry č. 2009/1 zo dňa 12.01.2009 od dodávateľa CAMURRI, s.r.o., Divina, DIČ: 2022678086 a z faktúry č. 2009/2 zo dňa 26.01.2009 vo výške 48.184,60 Eur od dodávateľa CAMURRI, s.r.o., Divina, DIČ: 2022678086. Správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly za účelom zistenia oprávnenosti nárokovania jeho nadmerného odpočtu a preverenia realizácie zdaniteľných obchodov zaslal správcovi dane na Daňový úrad Žilina I. dožiadanie č. 894/320/5778/2011/Sza zo dňa 28.07.2011 na preverenie spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina. Konateľ spoločnosti CAMURRI v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 694/320/93428/2011/Benu 15.08.2011 uviedol, že tovar nadobudol od obchodnej spoločnosti JRV-Group, s.r.o., ktorá tovar priviezla a hradila dopravu. Tovar bol dodaný presne v takých množstvách a druhoch ako bolo uvedené na príslušných faktúrach, pričom faktúry slúžili ako dodací list. Odberateľ - TK Slovakia, s.r.o., ktorá zaplatila a peniaze boli následne aj odovzdané dodávateľovi tovaru, konateľovi spoločnosti JRV-Group, s.r.o., Žilina, občanovi Kórejskej republiky, od ktorej bol predmetný tovar nakupovaný a ktorá pre obchodnú spoločnosť CAMURRI, s.r.o. aj vystavila faktúry, vždy deň dodania tovaru. Príslušný správca dane dožiadaním č. 894/320/62684/2011/Sza zo dňa 07.10.2011 požiadal Daňový úrad Žilina I. na preverenie JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina, ktorá vystavila faktúry odberateľovi CAMURRI, s.r.o., Divina a to č. JRV 12012009 zo dňa 12.01.2009, predaj tovaru v hodnote celkom 533.260,31 Eur, z toho 19% DPH v sume 85.142,40 Eur a faktúru č. JRV 3101009 zo dňa 26.01.2009, predaj tovaru v hodnote 301.193,32 Eur, z toho 19% DPH v sume 48.089,69 Eur. Dožiadaný Daňový úrad Žilina I. odpoveďou č. 694/320/11560/2011/Kaj zo dňa 03.11.2011 oznámil správcovi dane, že daňový subjekt JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina bol na Daňovom úrade Žilina I. registrovaný ako platiteľ dane od 11.01.2005 do 31.03.2011, kedy bola registrácia zrušená. Vykonaným miestnym zisťovaním bolo zistené, že na adrese sídla spoločnosti sa daňový subjekt už dlhšie nezdržiava, nemá tam obchodné označenie, ani poštovú schránku. Dožiadaný daňový úrad ďalej v odpovedi uviedol, že spoločnosť JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina, podala daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2009. Na základe zistených skutočností o spoločnosti JRV- Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina, správca dane - Daňový úrad Žilina listom zo dňa 21.01.2011 č. 894/320/2611/2011/Mazu požiadal o poskytnutie informácii o osobe konateľa JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina K.-M. K., X. M. F., XXX-XXX M. XXX-XXX, N. republika, nar. XX.XX.XXXX, vznik funkcie 17.07.2008 z odpovede na žiadosť o poskytnutie informácií č. PPZ-BOK-S-499-102/2010 zo dňa 27.01.2011 bolo správcovi dane oznámené, že Finančná polícia prostredníctvom Národnej Ústredne Interpolu Bratislava v Kórejskej republike zistila, že osoba K.-M. K., X., M. F., XXX-XXX M. XXX-XXX, nar. XX.XX.XXXX, rod. XXXXXX/XXXXXXX sa v registri obyvateľov Kórejskej republiky nenachádza. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové rozhodnutie aj druhostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní došlo k vadám, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V žalobe taktiež poukázal na skutočnosti, ktoré vyplývali z protokolu o daňovej kontroly č. 9500403/1/275619/2012 zo dňa 28.02.2012, z ktorého vyplýva, že daňový subjekt JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta 4, Žilina podal za zdaňovacie obdobie január 2009 daňové priznanie na daň z pridanej hodnoty. Z uvedeného jasne vyplýva, že v rozhodujúcom období uvedená spoločnosť jednoznačne vykonávala ekonomickú činnosť, pričom vykonávanie tejto činnosti písomne potvrdil Daňový úrad Žilina I.. Žalovaný na jednej strane argumentuje tým, že zo strany JRV-Group, s.r.o., nemohlo dôjsť k podávaniu daňových priznaní, avšak na strane druhej sa absolútne nevysporiadal so skutočnosťou, že podanie týchto priznaní jednoznačne potvrdil iný správca dane, t.j. bývalý Daňový úrad Žilina I.. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, keď žalovaný uvádza tvrdenia, ktoré sú v rozpore so skutočnosťou, pričom o tieto opiera správnosť a dôvodnosť návrhov uskutočnenia záverov z uskutočnenej daňovej kontroly a rovnako aj napadnuté rozhodnutie. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza nasledovné: V predmetnom protokole o daňovej kontrole je uvedené, že JRV-Group, s.r.o., nesídli na adrese podľa výpisu z Obchodného registra a jej konateľ je neexistujúcou osobou. Toto zistenie, resp. konštatovanie správcu dane nie je v rozpore s vykonaným dokazovaním, ako tvrdí žalobca. Správca dane mal v konaní preukázané, že daňové priznanie bolo podané obchodnou spoločnosťou JRV-Group, s.r.o., ale to ešte neznamená, že bolo podané konateľom žalovaného s poukazom na zistenia Finančnej polície, ktorá prostredníctvom Národnej Ústredne Interpol Bratislava zistila, že osoba K.-M. K., X., M. F., XXX-XXX M. XXX-XXX, nar. XX.XX.XXXX, rod. XXXXXX/XXXXXXX sa v registri obyvateľov Kórejskej republiky nenachádza. Z uvedených skutočností jasne vyplýva, že daňové priznanie podala neznáma osoba, ktorá konala pod menom neexistujúceho kórejského občana. Správca dane sa v daňovom konaní nezaoberal neznámou osobou, ktorá podpísala a vyhotovila daňové priznanie, vyhotovovala faktúry, ktorá aj inkasovala finančné prostriedky za „predaný“ tovar vzhľadom na to, že pre účely daňového konania tieto skutočnosti neboli rozhodujúce. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Žalobca v žalobe namietal aj nedostatočne zistený skutkový stav vo vzťahu k faktúre č. 2009/1 zo dňa 12.01.2009 a k faktúre č. 2009/2 zo dňa 26.01.2009, ktoré vystavila obchodná spoločnosť CAMURRI, s.r.o., Divina 178. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza: Z protokolu o výsledku zistenia daňovej kontroly č. 9500403/1/275619/2012 zo dňa 28.02.2012 je zrejmé, že daňový subjekt TK Slovakia, s.r.o., Žilina nemohla nakúpiť tovar od spoločnosti CAMURRI, s.r.o., pretože JRV-Group, s.r.o. nedodala tovar spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina a správca dane dôvodne považoval uvedené obchodné transakcie za neuskutočnené. Pokiaľ obchodná spoločnosť JRV-Group, s.r.o. ako prvý článok reťazca nemohla vystaviť žiadne faktúry pred spoločnosť CAMURRI s.r.o., tak z toho dôvodu nemohla obchodná spoločnosť CAMURRI, s.r.o., predať tovar a vystaviť faktúry pre odberateľa TK Slovakia, s.r.o., Žilina a následne tento tovar nemohol byť ani predaný obchodnej spoločnosti HS TRADE HUNGARY, KFT, Budapešť, Maďarsko. Podľa názoru súdu preto ďalšie vypočúvanie svedkov, konfrontácia G. N. a W. O., vypočutie W. M. sú v danej veci bezpredmetné. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ prvý článok reťazca - prvý obchod sa uskutočnil na základe fiktívnych faktúr a teda nedošlo k zdaniteľnému plneniu, aj nasledujúce obchodné transakcie treba považovať za fiktívne. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Krajský súd na základe uvedených skutočností vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Podľa názoru súdu správca dane, ako aj žalovaný mali preukázané, že obchodná spoločnosť JRV-Group, s.r.o., nedodala tovar spoločnosti CAMURRI, s.r.o., Divina, preto táto obchodná spoločnosť nemohla dodať tovar obchodnej spoločnosti TK Slovakia, s.r.o., Žilina a tá následne nemohla predať tovar obchodnej spoločnosti HS TRADE HUNGARY, KFT, Budapešť, Maďarsko. Žalobcovi preto s poukazom na § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty nevzniklo právo odpočítať daň z tovaru alebo služby z dôvodu, že pri tomto tovare daňová povinnosť nevznikla. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže zákon to neustanovuje ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu, ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil zákon. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec bola správne právne posúdená. Z výroku preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, ako správny orgán rozhodol, výrok nie je vnútorne rozporný, je možné rozpoznať čo je výrok a čo je odôvodnenie, výrok nie je v rozpore s odôvodnením. V odôvodnení je taktiež uvedené, akými úvahami sa správny orgán riadil, aké dôkazy vykonal, z akého dôvodu niektoré navrhované dôkazy nepripustil a ako sa vysporiadal s námietkami žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..