Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/76/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200532 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200532.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: PV Žilina, s.r.o., v reštrukturalizácii, so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 36 007 854, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Daňového úradu Žilina I: č. 694/230/84522/10/Gro, č. 694/230/84591/10/Gro, č. 694/230/84635/10/Gro, č. 694/230/4903/11/Gro, č. 694/230/4884/11/Gro, č. 694/230/85699/11/Gro, č. 694/230/121229/11/Gro, č. 694/230/123787/11/ Gro, č. 694/230/107950/10/Gro, č. 694/230/3715/11/Gro, č. 694/230/119444/11/Gro, č. 694/230/93200/10/Gro, č. 694/230/93199/10/Gro, č. 694/230/93201/10/Gro, č. 694/230/93198/10/Gro, č. 694/230/93197/10/Gro, č. 694/230/93196/10/Gro, č. 694/230/93195/10/Gro, č. 694/230/93194/10/ Gro, č. 694/230/93193/10/Gro, č. 694/230/93192/10/Gro, č. 694/230/93185/10/Gro, č. 694/230/93189/10/Gro, č. 694/230/22310/11/Gro, č. 694/230/22309/11/Gro, č. 694/230/22306/11/Gro, č. 694/230/22304/11/Gro, č. 694/230/22301/11/Gro, č. 694/230/22297/11/Gro, č. 694/230/22297/11/Gro, č. 694/230/22290/11/Gro, č. 694/230/21851/11/Gro, č. 694/230/21846/11/Gro, č. 694/230/21831/11/Gro, č. 694/230/87557/11/Gro, č. 694/230/87527/11/Gro, č. 694/230/15289/11/Gro, č. 694/230/82682/11/Gro, č. 694/230/82624/11/Gro, č. 694/230/82738/11/Gro, č. 694/230/86541/11/Gro, č. 694/230/86528/11/Gro, č. 694/230/86512/11/Gro, č. 694/230/86483/11/Gro, č. 694/230/95427/10/Gro, č. 694/230/95489/10/ Gro, č. 694/230/95488/10/Gro, č. 694/230/95480/10/Gro, č. 694/230/112443/10/Gro, č. 694/230/88720/11/Gro, č. 694/230/88708/11/Gro, č. 694/230/88380/11/Gro, č. 694/230/88687/11/Gro, č. 694/230/88607/11/Gro, č. 694/230/88607/11/Gro, č. 694/230/88572/11/Gro, č. 694/230/88568/11/Gro, č. 694/230/88556/11/Gro, č. 694/230/88417/11/Gro, č. 694/230/88409/11/Gro, č. 694/230/88404/11/Gro, č. 694/230/88400/11/Gro, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie z a s ta v u j e. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou prijatou na tunajšom súde dňa 19.06.2013 v spojení s jej opravou a doplnením zo dňa 20.05.2014, zaslanou súdu po tom, čo súd vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na odstránenie vád podania, sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia 62 rozhodnutí Daňového úradu Žilina I vydaných vo vyrubovacom konaní voči žalobcovi v celkovej výške sankčných nárokov v sume 34.295,73 Eur, a to zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Žilina I č. 694/230/84522/10/ Gro, č. 694/230/84591/10/Gro, č. 694/230/84635/10/Gro, č. 694/230/4903/11/ Gro, č. 694/230/4884/11/Gro, č. 694/230/85699/11/Gro, č. 694/230/121229/11/ Gro, č. 694/230/123787/11/ Gro, č. 694/230/107950/10/Gro, č. 694/230/3715/11/Gro, č. 694/230/119444/11/ Gro, č. 694/230/93200/10/Gro, č. 694/230/93199/10/Gro, č. 694/230/93201/10/ Gro, č. 694/230/93198/10/Gro, č. 694/230/93197/10/Gro, č. 694/230/93196/10/ Gro, č. 694/230/93195/10/Gro, č. 694/230/93194/10/Gro, č. 694/230/93193/10/ Gro, č. 694/230/93192/10/Gro, č. 694/230/93185/10/Gro, č. 694/230/93189/10/ Gro, č. 694/230/22310/11/Gro, č. 694/230/22309/11/Gro, č. 694/230/22306/11/ Gro, č. 694/230/22304/11/Gro, č. 694/230/22301/11/Gro, č. 694/230/22297/11/ Gro, č. 694/230/22297/11/Gro, č. 694/230/22290/11/Gro, č. 694/230/21851/11/ Gro, č. 694/230/21846/11/Gro, č. 694/230/21831/11/Gro, č. 694/230/87557/11/ Gro, č. 694/230/87527/11/Gro, č. 694/230/15289/11/Gro, č. 694/230/82682/11/ Gro, č. 694/230/82624/11/Gro, č. 694/230/82738/11/Gro, č. 694/230/86541/11/ Gro, č. 694/230/86528/11/Gro, č. 694/230/86512/11/Gro, č. 694/230/86483/11/ Gro, č. 694/230/95427/10/Gro, č. 694/230/95489/10/Gro, č. 694/230/95488/10/ Gro, č. 694/230/95480/10/Gro, č. 694/230/112443/10/Gro, č. 694/230/88720/11/ Gro, č. 694/230/88708/11/Gro, č. 694/230/88380/11/Gro, č. 694/230/88687/11/ Gro, č. 694/230/88607/11/Gro, č. 694/230/88607/11/Gro, č. 694/230/88572/11/Gro, č. 694/230/88568/11/Gro, č. 694/230/88556/11/Gro, č. 694/230/88417/11/Gro, č. 694/230/88409/11/Gro, č. 694/230/88404/11/Gro, č. 694/230/88400/11/Gro a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na to, že v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo byť spojené s právnou ujmou. Písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe, je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby alebo osoba, ktorá je ňou poverená na prijímanie takýchto písomnosti. Žalobca v žalobe popísal spôsob doručovania písomnosti právnickej osobe a podmienky na uplatnenie fikcie doručenia. Žalobca uviedol, že vyčerpal všetky opravné prostriedky, ktoré voči vydaným a napadnutým rozhodnutiam zákon pripúšťa. Zastával názor, že žalovaný nepostupoval v napadnutých rozhodnutiach podľa zákona č. 563/2009 Z.z., keďže si nie je vedomý žiadneho pokusu o doručenie ani vykonania doručenia napádaných rozhodnutí. Tým, že žalobcovi neboli napádané rozhodnutia doručované, nebolo mu umožnené využiť zákonné právo na odvolanie. Zároveň napadnuté rozhodnutia sú nezákonné, keďže si nie je vedomý konania, ktoré by zakladalo právo vyrubiť sankcie. Žalobca napádal aj nezákonný postup pri vyrubovaní sankcií podľa § 155 a nasl. Daňového poriadku. Zároveň žiadal, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí. Podľa obsahu a povahy súd posúdil podanie ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Dňa 23.06.2014 prijal súd vyjadrenie Daňového úradu Žilina k veci, v ktorom tento uviedol, že v čase vydania a doručovania napadnutých rozhodnutí mal žalobca obchodné meno a sídlo: PEVAS, s.r.o., Predmestská1713/38, 010 01 Žilina. Napadnuté rozhodnutia boli vydané v rozmedzí rokov 2010-2011, t.j. na ich vydanie a doručovanie sa vzťahovali ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSD“) a nie ustanovenia Daňového poriadku účinného od 01.01.2012, ako je uvedené v žalobe. Žalovaný poukázal na relevantnú právnu úpravu doučovania písomnosti, a to §17 až 19 ZSD. Napadnuté rozhodnutia bolo žalobcovi doručované riadnym spôsobom len na adresu sídla, čo vyplýva z ust. § 31 ods. 5 ZSD a taktiež aj z ust. § 17 ods. 10 ZSD, keďže žalobca v čase vydania a doručovania napadnutých rozhodnutí nemal udelené žiadne splnomocnenie, splnomocnenie na doučovanie písomnosti, nemal zástupcu s plnomocenstvo na daňové konanie. O tom svedčia priložené návratky doručenie pri každom napadnutom rozhodnutí s dátumom prevzatia napadnutého rozhodnutia a podpisom oprávnenej osoby prevziať písomnosť na poste. Žalovaný poukázal zároveň na to, že všetky rozhodnutia obsahovali poučenie o opravnom prostriedku - mesto, doba a forma podania, príp. upozornenie o vylúčení odkladného účinku, a to v lehote 15 dní písomne alebo ústne do zápisnice na Daňový úrad Žilina I. Žalobca zákonné právo na uplatnenie riadneho opravného prostriedku nevyužil. Všetky rozhodnutia po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania nadobudli právoplatnosť a následne po uplynutí lehoty na plnenie aj vykonateľnosť. Žalovaný považoval názor žalobcu týkajúci sa skutočnosti, že mu neboli napadnuté rozhodnutia doručované, resp. že mu nie je známy žiadny pokus o ich doručenie ani vykonanie doručenia a zároveň, že vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, za neopodstatnené. V ďalšom sa žalovaný podrobne vyjadril k dôvodom, na základe ktorých boli žalobcovi sankcie vyrubené. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 46 ods. 1 ZSD proti určeniu dane správcom dane a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Podľa § 48 ods. 1 veta prvá ZSD odvolacím orgánom je orgán najbližšie nadriadený správcovi dane, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 35 ods. 3 ZSD proti rozhodnutiu o vyrubení sankčného úroku sa možno odvolať. Podľa § 35 ods. 18 ZSD proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa možno odvolať. Z obsahu spisu mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa domáhal zrušenia 62 právoplatných prvostupňových rozhodnutí vydaných Daňovým úradom Žilina I o vyrubení sankčného úroku, resp. o uložení pokuty podľa § 35b ods. 1 písm. a), b), c), e), § 35 ods. 3, ods. 4, ods. 7 písm. b) ZSD za porušenie povinností žalobcu vyplývajúcich z príslušných hmotnoprávnych predpisov (zákon č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, zákon č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov). Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že proti prvostupňovým rozhodnutiam Daňového úradu Žilina I o vyrubení sankčného úroku, resp. o uložení pokuty bolo možné odvolať sa na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v lehote 15 dní podaním odvolania u orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni. Žalobca odvolania nepodal a napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Základnou podmienkou konania v správnom súdnictve je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve (s výnimkou § 247 ods. 3 O.s.p., o ktorú sa v danom prípade nejedná), súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu bol uznesením tunajšieho súdu č. k. 21S/76/2013-25 zo dňa 10.03.2014 vyzvaný, aby uviedol, či napadnuté rozhodnutie žiada doručiť podľa § 250b ods. 2 O.s.p. Zároveň bol poučený o aktívnej procesnej legitimácii na podanie žaloby v správnom súdnictve a o znení petitu v prípade, že podáva žalobu ako tzv. opomenutý účastník. Žalobca v doplnení žaloby zo dňa 20.05.2014 naďalej tvrdil, že mu napadnuté rozhodnutia neboli doručené, avšak petit žaloby v tomto smere nedoplnil, pravdepodobne vedomý si ust. § 250b ods. 3 O.s.p., a preto sa súd námietkou žalobcu o nesprávnom doručení nezaoberal, resp. súd nemal za to, že žalobu podal opomenutý účastník konania. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania, v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania vyhovujúc požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj žalovanému. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.