Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/208/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200749 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200749.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: R. J., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX F. X. H., X. J. č. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o neprávom vyplatený sirotský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.4.21013 ako aj rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 8.8.2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodla podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok na dcéru X., nar. XX.X.XXXX, v celkovej sume 1666,73 €, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.4.2013 odporkyňa podľa § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 12.6.2013 zastavila výplatu sirotského dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - A.. zo dňa 8.8.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava zmenila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013 tak, že podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 1666,73 €, a to do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013 podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že tvrdenie odporkyne, že dostával dávky neoprávnene, nakoľko dieťa bolo vylúčené zo školy a podľa § 9 ods. 1 písm. b) bod I. zákona č. 461/2003 sa nepripravuje na ďalšie povolanie, nie je pravdivé, pretože napriek tomu, že jeho dcéra skončila školu, išla sa pripravovať na jazykový pobyt do Anglicka, kde nepoberá žiaden príjem, a teda nárok na dôchodok, ani ďalšie zákonom stanovené výhody mu neodpadli. Z tohto dôvodu žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť. Navrhovateľ sa stanoveného termínu súdneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané prostredníctvom OO PZ v Kysuckom Novom Meste, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie k veci zo dňa 15.8.2013 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté ako aj súvisiace rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 117 ods. 4 zákona o sociálnom poistení príjemca dávky je poberateľ dávky, zákonný zástupca poberateľa dávky, fyzická osoba, ktorej bolo nezaopatrené dieťa zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti, štatutárny zástupca zariadenia, v ktorom je nezaopatrené dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu, alebo osobitný príjemca. Sirotský dôchodok na dcéru X. J., nar. XX.X.XXXX, sa navrhovateľovi vyplácal v dobe od 12.5.2012 do 31.12.2012 v sume 126,60 € mesačne a v dobe od 1.1.2013 do 11.6.2013 v sume 130,50 € mesačne, hoci nepatril. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa § 227 ods. 3 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie. Podľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Podľa § 76 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na výplatu sirotského dôchodku zaniká aj dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom. Navrhovateľ odporkyni nenahlásil, že jeho dcéra X. J., nar. XX.X.XXXX, bola dňa 16.4.2012 vylúčená zo štúdia zo Spojenej školy, Nábrežná 1325, Kysucké Nové Mesto, čím prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení. Uvedená skutočnosť bola preukázaná potvrdením Spojenej školy v Kysuckom Novom Meste zo dňa 5.4.2013, ktoré bolo doručené odporkyni dňa 9.4.2013. Nárok na výplatu sirotského dôchodku zanikol, pretože X. J. prestala byť nezaopatreným dieťaťom. Je nepochybné, že navrhovateľ nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 227 ods. 3 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007, t. j. odporkyni neoznámil rozhodujúcu skutočnosť pre ďalšiu výplatu sirotského dôchodku na dcéru X. J. (ukončenie jej štúdia dňom 16.4.2012), v dôsledku čoho bol sirotský dôchodok vyplácaný aj v období od 12.5.2012 do 11.6.2013, hoci podľa § 76 ods. 3 veta druhá zákona o sociálnom poistení nárok na jeho výplatu s poukazom na ust. § 9 a § 10 zákona o sociálnom poistení zanikol. Pretože navrhovateľ zavinil, že sa sirotský dôchodok vyplatil v období od 12.5.2012 do 11.6.2013 neprávom, je povinný v zmysle ust. § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 1666,73 € vrátiť. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení sa dávka odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa potvrdenia Spojenej školy v Kysuckom Novom Meste zo dňa 5.4.2013, doručeného odporkyni dňa 9.4.2013, ktoré sa nachádza v dávkovom spise, bola dcéra navrhovateľa X. J., nar. XX.X.XXXX vylúčená zo štúdia dňom 16.4.2012 z dôvodu nezáujmu o štúdium, čím sa v zmysle § 10 zákona o sociálnom poistení prestala sústavne pripravovať na povolanie a prestala spĺňať podmienky nezaopatreného dieťaťa v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. b) bod 1. zákona o sociálnom poistení. Pretože nie sú splnené podmienky nároku na výplatu sirotského dôchodku v zmysle ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odporkyňa v súlade so zákonom výplatu sirotského dôchodku od 12.6.2013 zastavila. V posudzovanej veci mal súd jednoznačne z dávkového spisu odporkyne preukázané, a to z potvrdenia o štúdiu, vystaveného Spojenou školou v Kysuckom Novom Meste zo dňa 5.4.2013, že dcéra navrhovateľa X. J., nar. XX.X.XXXX . bola vylúčená zo štúdia dňom 16.4.2012 z dôvodu nezáujmu o štúdium. S poukazom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.4.2013 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.4.2013 ako aj rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 8.8.2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 13. januára 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková