Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/102/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200810 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200810.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: KOMAD, spol. s r. o., so sídlom v Krásne nad Kysucou, IČO: 31 567 916, právne zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom so sídlom I. M. XXXX, I., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníka konania: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, č.k. ObU-ZA-OVBP2/B/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie Obvodného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, č.k. ObU-ZA-OVBP2/ B/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 339,19 € z titulu trov právneho zastúpenia a vo výške 70,- € z titulu súdneho poplatku, všetko na účet právneho zástupcu JUDr. Bohuslava Majchráka so sídlom v I., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Mesto Krásno nad Kysucou ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. 222/2013 z 02.04.2013 rozhodol o umiestnení stavby žiadateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. - „Krásno nad Kysucou - Rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu“ na pozemkoch CKN p.č. 6012/25, 6012/3, 6012/170, 6012/172, 6012/165, 124167, 6012/166, 6909/10 v kat. úz. M. O. M.. Objektová skladba povoľovanej stavby: prevádzkový súbor PS 201 - Kiosková trafostanica EH8 a stavebný objekt - SO 01 - montáž VN rozvodu. Trasa VN prípojok je navrhnutá odbočením z VN linky oceľového stožiara cez úsekové odpojovače. Popod cestu III. triedy budú zrealizované dva pretlaky a ďalej bude trasa pokračovať v súbehu s cestou v zelenom páse. Navrhovaná kiosková trafostanica - trafostanica EH 8 s transformátorom 400 kVA s NN rozvádzačom pre 6 vývodov. Ďalej boli stanovené podmienky na umiestnenie a projektovú prípravu stavby. V územnom konaní bola vznesená námietka účastníka konania - KOMAD, spol. s r. o., Krásno nad Kysucou, spočívajúca v tom, že plánovaná stavba sa má realizovať na pozemkoch, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve tejto spoločnosti a navrhovateľ nemá žiadne právo k pozemkom v ich vlastníctve, ktoré by ho oprávňovalo na stavebnú činnosť. Namietal tiež aj samotné rozšírenie VN siete pre priemyselnú zónu, ktorá podľa neho nemá opodstatnenie z dôvodu, že kapacita jestvujúcej siete je dostatočná. Stavebný úrad námietke nevyhovel. Uviedol, že podľa § 58 Stavebného zákona, stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu nepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo k stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré funkčne ani svojou konštrukciu nesúvisia so stavbami na pozemku, ani s prevádzkou na ňom a ktoré ani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený. O tom, či kapacita jestvujúcich sietí je pre aktuálnu spotrebu dostatočná alebo nie, stavebný úrad nerozhoduje. Na základe odvolania vo veci rozhodoval druhostupňový správny orgán rozhodnutím č.k. ObU-ZA- OVBP2/B/2013/00793/PAV zo dňa 09.07.2013, ktorý odvolanie odvolateľa KOMAD, spol. s r. o., zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že odvolanie spoločnosti KOMAD, spol. s r. o., bolo odôvodnené zásahom do ich vlastníckeho práva k pozemkom CKN p. č. 6012/170, 6012/172, 6012/165, 6012/166 v kat. úz. M. O. M., ktoré mali byť využité pri umiestňovaní stavby. Podľa predloženého výpisu z LV č. XXXX je v časti „C“ - ťarchy, zapísané vecné bremeno - právo výstavby inžinierskych sietí, elektrického vedenia, plynového, vodného a kanalizačného potrubia a ich užívanie cez pozemky CKN p. č. 6012/163, 6012/165, 6012/166, 6012/167, 6012/168, 6012/170, 6012/172 stavebníkom Swedwood Slovakia, s. r. o., v prospech každodobého vlastníka CKN p. č. 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3. Odvolací orgán listom zo dňa 14.06.2013 vyzval odvolateľa, aby v lehote 5 pracovných dní predložil odvolaciemu orgánu dôkaz, ktorý by preukázal zánik vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX alebo rozhodnutie príslušného súdu, ktorým bolo toto vecné bremeno zrušené. Dňa 27.06.2013 bolo doručené splnomocneným zástupcom odvolateľa podanie, v ktorom uviedol, že vzhľadom na to, že je splnomocneným zástupcom odvolateľa, mala byť výzva odvolacieho orgánu doručená priamo jemu. Netrvá však na správnom doručení predmetnej výzvy, lehotu 5 dní bude počítať odo dňa, kedy bola táto výzva doručená ich klientovi, teda od 24.06.2013 a stanovisko odvolací orgán obdrží do 01.07.2013. V stanovenej lehote však odvolací orgán nedostal žiadne stanovisko ani od splnomocneného zástupcu, ani od odvolateľa. Odvolací orgán pre korektné dodržanie § 25 ods. 5 Správneho poriadku opakovane doručil predmetnú výzvu aj splnomocnenému právnemu zástupcovi, ktorý ju prevzal dňa 01.07.2013. Čo sa týka právneho posúdenia, odvolací orgán posúdil námietku odvolateľa na rozdiel od prvostupňového správneho orgánu, ktorú ju posúdil podľa § 58 ods. 4 Stavebného zákona, podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona. Bolo totiž nesporne preukázané, že vlastníci pozemkov CKN p.č. 6012/3 a 6012/184 v kat. úz. M. O. M. majú právo výstavby inžinierskych sietí elektrického vedenia, plynového, vodovodného a kanalizačného potrubia a ich užívania cez pozemky, medzi ktorými sú i pozemky vo vlastníctve odvolateľa. Toto právo im vyplýva z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, XXXX, ako aj XXXX, na ktorom sú predmetné pozemky, cez ktoré sa tieto inžinierske siete majú realizovať, zapísané. Odvolateľ aj napriek výzve Obvodného úradu Žilina nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukázal zánik vecného bremena zapísaného v prospech každodobých vlastníkov pozemkov CKN p. č. 6012/3 a 6012/184 v kat. úz. M. O. M.. Stavebníkovi teda svedčí tzv. iné právo k pozemku upravené v § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré bolo zrejmé z predložených listov vlastníctva k pozemku, na ktorých má byť predmetná stavba umiestnená. Tá skutočnosť, že stavebný úrad námietku odvolateľa posudzoval podľa iného zákonného ustanovenia, nemá zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Voči tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Až z obsahu rozhodnutia odvolacieho orgánu zistil, že prvostupňový orgán doplnil dokazovanie vo vzťahu k začatému odvolaciemu konaniu a zadovážil si listiny a písomné vyjadrenia strán konania, ktoré neboli súčasťou správneho spisu do času prvostupňového rozhodnutia a v odvolacom konaní o ich existencii vôbec nevedel, čím mu bola odňatá možnosť sa k nim vyjadriť. Správny orgán mal žalobcu upozorniť na tieto skutočnosti a vytvoriť mu priestor vo vzťahu k týmto podať stanovisko. Správny orgán pravdepodobne účelovo spísal výzvu na podanie vysvetlenia vo vzťahu k existencii vecných bremien, bez označenia už v tom čase do spisu zadovážených tvrdení stavebníka o tom, že došlo k zmene vlastníckych práv na strane stavebníka. Ďalej namietal nesprávny úradný postup tým, že výzvu zo dňa 14.06.2013 právny predchodca žalovaného - Obvodný úrad Žilina - adresoval priamo účastníkovi konania a nie jeho právnemu zástupcovi, pritom nevyčkal na uplynutie určenej procesnej lehoty 5 pracovných dní a v deň, kedy táto lehota uplynula - 09.07.2013 - už vydal rozhodnutie vo veci samej. Žalovaný tiež konal na základe iných skutkových zistení a pri zmene právneho posúdenia nárokov stavebníka v rozpore s § 33 ods. 2 k § 56 Správneho poriadku, pričom vydal rozhodnutie, ktoré je z hľadiska odôvodnenia diametrálne odlišné od skutkového a právneho stavu prvostupňového rozhodnutia. Ku zmene skutkového stavu dochádza až po vydaní prvostupňového rozhodnutia - zmena vlastníckych práv v prospech stavebníka, pričom má za to, že to bolo vykonané účelovo. Postupom žalovaného preukázateľne došlo k zmareniu dvojinštančnosti správneho konania a to najmä tým, že rozhodnutie o odvolaní bolo vydané na základe iného skutkového stavu a z iného právneho dôvodu ako preskúmavané rozhodnutie. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 07.10.2013. Vyjadril sa k doručovaniu výzvy na predloženie dôkazu - písomnej zmluvy, následkom ktorej malo dôjsť k zániku vecného bremena na LV č. XXXX. Táto výzva bola doručená žalobcovi dňa 20.06.2013. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní sám uviedol, že netrvá na správnom doručení podania a lehotu bude počítať odo dňa, kedy im táto výzva bola predložená klientom, teda od 24.06.2013 a stanovisko zašle do 01.07.2013. V stanovenom termíne však žiadne stanovisko žalovaný nedostal. Splnomocnený zástupca sa k predloženej výzve vyjadril až po vydaní rozhodnutia o odvolaní. Túto námietku preto žalovaný považuje za účelovú. Čo sa týka zmeny vlastníckych práv na strane stavebníka a námietku v tej súvislosti, že žalobca o tejto zmene nevedel, považuje za neakceptovateľnú, pretože výpisy z LV č. XXXX, XXXX a XXXX jednoznačne preukazujú jednotlivé vecné bremená a taktiež, že sú zriadené v prospech každodobého vlastníka CKN p. č. 6012/3 a 6012/184 - vytvorená z CKN 6012/3. Z uvedeného aj v zmysle § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že žalobca o tejto skutočnosti musel mať vedomosť, a to aj vo vzťahu k novovytvorenej parcele 6012/184 z parcely 6012/3 a toto právo zodpovedajúce vecnému bremenu vyplýva z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX vo vzťahu k pozemkom vo vlastníctve žalobcu. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných námietok v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že v konaní odvolacieho orgánu bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z týchto dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) cit. zákona, pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám" použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu rozumie právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou, 13a) 13a) § 151n až 151p Občianskeho zákonníka. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Podľa § 33 ods. 2 cit. zákona, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Krajský súd v Žiline vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa nevyčkania druhostupňového správneho orgánu na uplynutie lehoty, ktorú určil odvolateľovi na reakciu na výzvu zo 14.06.2013, ako dôvodnú. Krajský súd sa stotožnil s touto námietkou z toho dôvodu, že procesný postup odvolacieho správneho orgánu bol do značnej miery nejednoznačný a to tým, že výzvu na predloženie dôkazu zo 14.06.2013 správny orgán doručoval jednak samotnému účastníkovi správneho konania - KOMAD, spol. s r. o., ktorému bola doručená dňa 20.06.2013 a následne (teda nie súčasne, ako to uvádzal na pojednávaní právny zástupca žalobcu) aj právnemu zástupcovi odvolateľa - JUDr. Bohuslavovi Majchrákovi dňa 01.07.2013. Lehota, ktorá bola uvedená v tejto výzve a ktorá začala plynúť odo dňa doručenia tejto výzvy, začala jednak plynúť dňom doručenia spoločnosti KOMAD, spol. s r. o. od 21.06.2013 (vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu KOMAD s.r.o., že netrvá na riadnom doručení výzvy jemu), ale vzhľadom na následné doručovanie jej právnemu zástupcovi začala opätovne plynúť dňa 02.07.2013. Ak teda správny orgán túto výzvu doručoval duplicitne a vždy z obsahu tejto výzvy vyplývala povinnosť predložiť dôkaz v lehote, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia tejto výzvy, nemožno vytknúť právnemu zástupcovi žalobcu, že spravujúc sa obsahom tejto výzvy mal za to, že jemu lehota na predloženie tohto dôkazu plynie až od 02.07.2013. Keď reakciu na túto výzvu dal na doručovanie dňa 09.07.2013, konal v dobrej viere v obsah tejto výzvy. Na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že právny zástupca odvolateľa správnemu orgánu doručil svoje vyjadrenie zo dňa 26.06.2013, v ktorom uviedol, že netrvá na správnom doručení tohto podania a lehotu na podanie stanoviska bude počítať odo dňa, kedy mu bola táto výzva predložená klientom, teda od 24.06.2013, pretože až následne bola výzva doručovaná právnemu zástupcovi, odkedy začala plynúť nová lehota. Správny orgán by mohol prihliadnuť na toto podanie a skutočne lehotu počítať od tohto dňa (vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu KOMAD s.r.o., že netrvá na riadnom doručení výzvy jemu) len vtedy, keby už následne právnemu zástupcovi odvolateľa osobitne túto výzvu neposielal. Ak však tak urobil, v zmysle obsahu tejto výzvy lehota začala plynúť opätovne. Vzhľadom na uvedené, potom bolo potrebné vyčkať uplynutie tejto opakovane poskytnutej lehoty a vysporiadať sa so stanoviskom žalobcu odoslaným v tejto lehote druhostupňovému správnemu orgánu v odôvodnení vydaného druhostupňového rozhodnutia. Uvedené teda predstavuje takú vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže vyjadrenie odvolateľa nebolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Ostatné námietky žalobcu súd vyhodnotil ako nedôvodné. Konkrétne k nim uvádza nasledovné: Čo sa týka námietky, že v odvolacom konaní bolo doplnené dokazovanie, súd uvádza, že zo Správneho poriadku nevyplýva povinnosť správneho orgánu upozorniť špeciálne účastníka na nové listinné dôkazy, ktoré v priebehu správneho konania, a to či už prvostupňového alebo druhostupňového, sú zadovážené do správneho spisu. Účastník má právo nazerať do spisu i počas odvolacieho, nielen prvostupňového správneho konania (§ 23 ods. 1 Správneho poriadku). Nazretím do súdneho spisu by bol zistil, že v rámci správneho konania boli do spisu doplnené ďalšie listinné dôkazy. Okrem toho tieto listinné dôkazy - listy vlastníctva, aj keby neboli do správneho spisu doplnené, sú v zmysle § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona hodnoverné a vzhľadom na zásadu ich verejnej publicity sa mohol s nimi kedykoľvek žalobca oboznámiť, a to i mimo súdneho spisu. Odvolací správny orgán mal právo, ale i povinnosť vychádzať z týchto LV v zmysle § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona. Odvolací orgán nie je v žiadnom smere viazaný závermi prvostupňového orgánu. Samostatne hodnotí vec zo skutkovej a právnej stránky. Dôsledkom tohto postupu je skutočnosť, že situácia účastníka konania môže byť rozhodnutím odvolacieho orgánu aj zhoršená a odvolací orgán môže rozhodnúť aj v neprospech odvolateľa. Odvolací orgán nie je viazaný iba dôvodmi uvedenými v odvolaní. Rovnako nie je viazaný skutkovými zisteniami, ani právnym názorom, ku ktorým dospel prvostupňový orgán. Jediným limitujúcim faktorom je vylúčenie možnosti rozhodovať v rámci odvolania o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania prvostupňového orgánu. Odvolací orgán nepreskúmava iba zákonnosť rozhodnutia, ale aj jeho správnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že v odvolacom konaní sa uplatňuje tzv. úplný apelačný princíp, účastníci môžu v priebehu celého odvolacieho konania uvádzať nové skutočnosti a dôkazy. Odvolací orgán na ich základe môže konanie buď doplniť alebo zistené nedostatky odstrániť. Uvedené vyplýva z § 59 ods. 1 Správneho poriadku. V danom prípade to znamená, že bolo naplnením zásady materiálnej pravdy a apelačného princípu ovládajúceho odvolacie konanie na správnom orgáne, že správny orgán druhého stupňa doplnil dokazovanie o ďalšie listinné dôkazy a vyzval odvolateľa na predloženie ďalších dôkazov, ktorými by následne doplnil dokazovanie. Samotný rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje v zmysle § 32 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán, pričom k dokazovaniu pristupuje ex offo. Žalobca mal kedykoľvek v rámci správneho konania možnosť nahliadnuť do správneho spisu a vyjadriť sa k týmto listinným dôkazom. Čo sa týka námietky, že žalovaný rozhodol vec na základ iných skutkových zistení a pri zmene právneho posúdenia nárokov stavebníka, táto námietka súvisí s námietkou predchádzajúcou. Ako bolo vyššie uvedené, druhostupňový správny orgán hodnotí vec samostatne zo skutkovej aj právnej stránky. Je teda v jeho kompetencii, aby vec skutkovo i právne posúdil iným spôsobom tak, ako sa to stalo i v danom prípade. Čo sa týka namietania rozporu s postupom podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, t.j. namietanie, že správny orgán nedal žalobcovi možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladom, súd uvádza nasledovné. Pokiaľ správny orgán vydá rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa pred rozhodnutím k jeho podkladu, ide o procesné pochybenie správneho orgánu. Posúdenie súdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou, ktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je podmienená konkrétnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Čo sa týka danej veci, ako bolo uvedené pri námietke, ktorú súd považoval za dôvodnú, napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne preto, lebo odvolací orgán nevyčkal na dôjdenie vyjadrenia žalobcu - odvolateľa, k výzve druhostupňového správneho orgánu. V tomto smere teda správny orgán síce umožnil účastníkovi vyjadriť sa pred rozhodnutím, avšak v konečnom dôsledku zmaril toto jeho právo tým, že nevyčkal na uplynutie lehoty, ktorú stanovil. V tomto ohľade k porušeniu § 33 ods. 2 Správneho poriadku došlo. Čo sa však týka nevyjadrenia sa žalobcu k novovytvorenej CKN parcele č. 6012/184 z parcely 6012/3, podľa názoru súdu k procesnému pochybeniu nedošlo. Z okolností daného prípadu vyplýva, že z pôvodnej CKN parcely č. 6012/3 vo vlastníctve účastníka Reality - SK, s. r. o., bola odčlenená CKN parcela p. č. 6012/184 a predaná stavebníkovi, čo bolo učinené až po vydaní prvostupňového rozhodnutia (kúpna zmluva z 29.05.2013). Uvedená skutočnosť nič nemení na skutkovom stave ohľadne pozemkov vo vlastníctve žalobcu, ako ani na jeho povinnosti strpieť vecné bremeno podľa ťarchy zapísanej na LV č. XXXX (vzhľadom na účinky vecných bremien a práv zodpovedajúcich vecným bremenám, ktoré sú vecno-právne, t. j. in rem). To znamená, že z okolností tohto prípadu vyplýva, že žalobca nemusel byť osobitne pred vydaním druhostupňového rozhodnutia písomne vyzvaný na vyjadrenie sa k tejto okolnosti ako k podkladu pre vydanie druhostupňového rozhodnutia. Na samotné zistenie, ktoré parcely sú vo vlastníctve stavebníka, postačovali LV, ktoré už v čase odvolacieho konania boli verejne prístupné. Čo sa týka námietky, že na listoch vlastníctva pôvodného vlastníka ako aj nového vlastníka - stavebníka, došlo k modifikácii obsahu a rozsahu vecných bremien, uvedená námietka sa netýka stavebného konania, ale zápisu jednotlivých vecných bremien a práv zodpovedajúcich vecným bremenám podľa Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní. Preto na takúto námietku v tomto konaní nie je možné prihliadať. Taktiež nie je možné prihliadať, ako to požaduje právny zástupca žalobcu, ani na obsah návrhu na vykonanie opráv chýb v katastrálnom operáte, ktorý návrh žalobca mal podať na správu katastra, keďže na tento doklad žalobca len odkazuje a nie je priamo súčasťou žaloby. Posledná námietka sa týka porušenia dvojinštančnosti správneho konania. Táto je plne nedôvodná. V správnom konaní, hoci o odvolaní v zmysle § 53 a nasl. Správneho poriadku rozhoduje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, nie je možné oddeľovať vykonanie dokazovania na prvostupňovom správnom orgáne a druhostupňovom správnom orgáne tak, ako to mieni žalobca, teda v tom zmysle, že druhostupňový správny orgán nemá kompetenciu nanovo vykonávať dokazovanie, resp. dopĺňať dokazovanie, ako i meniť právne posúdenie. Ako bolo už vyššie uvedené, druhostupňový správny orgán môže doplnením dokazovania vyhodnotiť skutkový stav inak a môže ho aj inak právne posúdiť, čo je v súlade s úplným apelačným princípom, ktorý ovláda odvolacie správne konanie. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V novom konaní žalovaný posúdi stanovisko žalobcu, ktoré došlo žalovanému na základe výzvy na predloženie dôkazu dňa 12.07.2013. Ak prípadne doplní dokazovanie v zmysle § 59 ods. 1 Správneho poriadku, v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku dá účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladom. Následne vo veci rozhodne. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Trovy vyčíslil podaním zo dňa 02.10.2013 celkovo na sumu 162,91 €, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba po 60,07 €), 2-krát režijný paušál po 7,81 €, a DPH. Okrem toho uplatnil náhradu za súdny poplatok vo výške 70,- €. Podaním zo dňa 24.04.2014 si ďalej uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 176,28 €, a to za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 22.04.2014 - vo výške 61,85 € + 8,04 € režijný paušál, DPH a náhradu za stratu času a hotových výdavkov (cestovné 22.04.2014) vo výške 92,41 € s DPH. Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcovi vznikli trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku 70,- € a trov právneho zastúpenia 339,19 €. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie veci vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 €, - písomné podanie žaloby na súd vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 €, - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 22.04.2014 vo výške 61,85 € + režijný paušál 8,04 €, - z cestovného na trase Nová Bystrica - Žilina a späť na pojednávanie dňa 22.04.2014 vo výške 23,41 € (za použitia osobného motorového vozidla VOLVO, ev. č. CA 199BX s priemernou spotrebou 8,3 l/100 km, ubehnutých 86 km, cena PHM 1,29 €/l, suma základnej náhrady 0,183 €), - zo straty času vo výške 53,60 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 4 polhodiny na spiatočnú cestu x 13,40 €), - a to v zmysle § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“); krajským súdom bola žalobcovi priznaná výška odmeny tak, ako si ju uplatnil v podaní zo dňa 02.10.2013 a zo dňa 24.04.2014, - 20% DPH z tejto sumy vo výške 56,53 €. Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 409,19 €. Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.