Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/227/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200818 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200818.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: J. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. I. XXXX/XX, XXX XX A. J., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Štefan Bucha, advokát so sídlom M. R. C. X, XXX XX U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX 7689 - II zo dňa 14.08.2013 a č. XXX XXX XXXX - III zo dňa 14.08.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 404,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 14.08.2013 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 13.04.2011 invalidný dôchodok 73,30 Eur mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, zvýšila navrhovateľke od 01.01.2012 invalidný dôchodok na 75,80 Eur mesačne. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X- III zo dňa 14.08.2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty zvýšila, navrhovateľke od 01.01.2013 invalidný dôchodok na 81,70 Eur mesačne. Proti týmto rozhodnutiam podala na tunajšom súde v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu opravné prostriedky, v ktorých namietala nesprávne posúdenie jej zdravotného stavu, priznanie iba čiastočného invalidného dôchodku, a teda nesúhlasila aj s jeho valorizáciou. Navrhla rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec odporkyni na nové konanie. Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 14.08.2013, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/277/2013, a konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - III zo dňa 14.08.2013, vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/256/2013, boli na návrh navrhovateľky uznesením č. k. 24Sd/227/2013-36 zo dňa 24.10.2013 spojené na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 24Sd/227/2013. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. S.E., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 16.01.2014 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 75 %. Dátum vzniku invalidity: 29.01.2008. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.03.2014 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX . - II zo dňa 14.08.2013 o priznaní invalidného dôchodku, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX. - III zo dňa 14.08.2013 o zvýšení invalidného dôchodku a rozhodnutie č. XXX XXX XXXXzo dňa 05.12.2013 o zvýšení invalidného dôchodku a súčasne v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. Týmto rozhodnutím odporkyňa pozmenila rozhodnutie č. 508 519 7689 zo dňa 11.02.2014. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 11.02.2014 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 29.01.2008 invalidný dôchodok 4 904 Sk mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, zvýšila navrhovateľke od 01.01.2014 invalidný dôchodok na 216,20 Eur mesačne. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 17.03.2014 zobrala návrh na preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX - II zo dňa 14.08.2013 v celom rozsahu späť. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania. Podľa § 250o Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Z dôvodu, že odporkyňa vo veci vydala nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela, súd konanie podľa § 250o O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vyhovela navrhovateľke v plnom rozsahu až po tom, ako navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Tieto si uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania prijatom na tunajšom súde dňa 20.03.2014 celkovej výške 597,59 Eur, pričom vychádzala zo základnej sadzba tarifnej odmeny pre rok 2013 - 60,07 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, spolu 67,88 Eur a za rok 2014 - 61,87 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, spolu 69,91 Eur. Uplatnila si trovy právneho zastúpenia za osem úkonov právnej služby, a to: - konanie 25Sd/256/2013 do spojenia veci 1/ prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 03.09.2013 vo výške 67,88 Eur, 2/ podanie na súd zo dňa 13.09.2013 vo výške 67,88 Eur, 3/ návrh na spojenie vecí zo dňa 19.09.2013 vo výške 67,88 Eur, - konanie 24Sd/277/2013 do spojenia veci 4/ prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 03.09.2013 vo výške 67,88 Eur, 5/ podanie na súd zo dňa 10.09.2013 vo výške 67,88 Eur, - konanie 24Sd/277/2013 po spojení vecí, navýšené o jednu tretinu 6/ účasť na ústnom konaní na Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina dňa 11.12.2013 vo výške 87,90 Eur, 7/ písomné podanie - späťvzatie návrhu zo dňa 18.03.2014 výške 88,13 Eur, 8/ ďalšia porada s klientom zo dňa 11.12.2013 od 07:30 hod do 08:40 hod vo výške 82,16 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom navrhovateľky a priznal navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby a hotové výdavky. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Výpočtový základ pre rok 2013 predstavuje 781 Eur a pre rok 2014 sumu 804 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2013 predstavuje sumu 60,08 Eur a pre rok 2014 sumu 61,85 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia (ktorými sú dávky nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, garančného poistenia a poistenia v nezamestnanosti), keďže sa jednalo o prieskum zákonnosti rozhodnutia o invalidnom dôchodku a o jeho valorizácii. Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť (60,07 Eur) a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu. Súd priznal odmenu za šesť úkonov právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 13.09.2013, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 60,07 Eur, 2. písomne podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 10.09.2013 (24Sd/277/2013) v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 60,07 Eur, 3. písomne podanie na súd - opravný prostriedok zo dňa 13.09.2013 (25Sd/256/2013) v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 60,07 Eur, 4. účasť na ústnom konaní na Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina dňa 11.12.2013 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 61,85 Eur, 5. ďalšia porada s klientom zo dňa 11.12.2013 v trvaní 1 hod 10 min v súlade s § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky vo výške 74,12 Eur (82,16 Eur-7,81 Eur RP), tak vyčíslil právny zástupca navrhovateľky, keďže súdom vypočítaná odmena bola vyššia, 6. späťvzatie návrhu zo dňa 18.03.2014 v súlade s § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky a v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky vo výške 41,23 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 357,41 Eur. Súd priznal odmenu za prípravu a prevzatie zastúpenia len raz, keďže z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca navrhovateľky prevzal prípravu oboch vecí v jeden deň - 03.09.2013, pričom sa jednalo o dve rozhodnutia, jedno o priznaní invalidného dôchodku a ďalšie o jeho valorizácii, ktoré na seba nadväzujú. Vzhľadom na prax odporkyne, keď v iných prípadoch výrok o valorizácii priznaného dôchodku sa nachádza v jednom rozhodnutí, nepovažoval súd priznanie odmeny za prípravu a prevzatie zastúpenia v oboch veciach za účelné. Súd priznal odmenu za zastupovanie pred správnym orgánom pri lekárskom posúdení invalidity navrhovateľky druhostupňovým lekárom sociálneho poistenia ako úkon za zastupovanie pred správnym orgánom v rámci konania o opravnom prostriedku, a teda nejednalo sa o úkon v rámci spojeného súdneho konania, za ktorý by patrila odmena zvýšená podľa § 13 ods. 3 vyhlášky. Krajský súd dáva do pozornosti, že priznanie trov právneho zastúpenia pred iným orgánom ako súdom v zásade neprichádza do úvahy. V okolnostiach predmetnej veci bolo však potrebné zohľadniť, že vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie ohľadom posúdenia dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky SP, ústredia, keďže si vyžaduje odborné lekárske znalosti (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.), a preto odmenu za tento úkon priznal. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2013 5 x 7,81 Eur a za rok 2014 1 x 8,04 Eur; režijný paušál spolu 47,09 Eur. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 404,50 Eur (357,41+47,09) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.