Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/115/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200836 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200836.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. N. D. X/X, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Jozef Pojdák, advokát so sídlom I.. P. a K. XX, XXX XX R. A., proti žalovanému: Okresný úrad Čadca, pozemkový a lesný odbor, Palárikova 95, 022 01 Čadca, za účasti pribratého účastníka konania: O. J. ml., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - D., H. C. X, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného (pôvodne Obvodného pozemkového úradu v Čadci) č. 906-002/2011-Bz zo dňa 30.11.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 906-002/2011-Bz zo dňa 30. novembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy konania vo výške 700,20 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 630,20 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pôvodne Obvodného pozemkového úradu v Čadci č. 906-002/2011-Bz, ktoré rozhodnutie žiadala zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V žalobe žalobkyňa sa domáhala aj postupu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a tvrdila, že s ňou ako s účastníkom konania sa malo konať, no v správnom konaní sa s ňou nekonalo, rozhodnutie správneho orgánu jej nebolo doručené, t.j. žalovaný ju opomenul ako účastníčku konania a nekonal s ňou. Uvedené rozhodnutie a postup správneho orgánu žalobkyňa napadla v celom rozsahu. Žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou pozemku parcely č. 4694 (nová parcela pod č. 1860) v obci Stará Bystrica, kat. úz. I. D., a to v spoluvlastníckom podiele 13/576. Žalobkyňa bola taktiež vlastníkom parcely č. 4995 (nová parcela pod č. 1859) v obci Stará Bystrica, kat. úz. I. D., a to v spoluvlastníckom podiele 13/576. Uvedené skutočnosti vyplývajú z pozemnoknižnej vložky zo dňa 30.01.2007, zo dňa 09.08.2007 a zo dňa 24.09.2008. Žalobkyňa si bola podielového spoluvlastníctva na predmetných nehnuteľnostiach plne vedomá a o žiadnom konaní týkajúcom sa týchto nehnuteľností nemala žiadnu vedomosť. Dňa 26.08.2013 zaregistrovala žalobkyňa stavebné práce na vyššie uvedených pozemkoch, nakoľko tieto pozemky sú v bezprostrednom susedstve s pozemkom, na ktorom má postavený rodinný dom. Bezprostredne o tomto zistení sa skontaktovala s pánom O. J. ml., ktorý stavebné práce na uvedených pozemkoch vykonával a ktorý oznámil, že všetky pozemky sú už jeho. Následne preto navštívila Stavebný úrad v Starej Bystrici, ako aj sídlo žalovaného. Tam bolo jej oznámené, že výlučným vlastníkom predmetných pozemkov je pán O. J. ml., a to na základe rozhodnutia č. 906-002/2011-Bz. Zamestnanec žalovaného poskytol žalobkyni v daný deň aj kópiu predmetného rozhodnutia, ktoré sa tak po prvýkrát dostalo do vnímateľnej sféry žalobkyne. Je nespochybniteľné, že žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou na pozemku parcely č. 4964 a 4995 - terajšie číslo 1860 a 1859. Svoje vlastnícke práva v spoluvlastníckom podiele 13/576 ku každej parcele si bola plne vedomá po celý čas výkonu svojho vlastníckeho práva a je presvedčená, že plne vedomý o tejto skutočnosti si bol aj O. J. ml., terajší vlastník predmetných nehnuteľností. Je nepochopiteľné ako mohol žalovaný vydať napadnuté rozhodnutie bez toho, aby ako s účastníkom konal aj so žalobkyňou. Jeho vlastnícke právo jasne vyplývalo a vyplýva z verejnej listiny a teda pozemnoknižnej vložky, ktorá musela byť a mala byť žalovanému známa. Tvrdenia účastníka konania O. J. ml., ktoré v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvádza, sa nezakladajú na pravde a sú hrobu zavádzajúce. Tvrdenia, že sa nikto nedomáhal vlastníckeho práva k predmetným pozemkom sa nezakladajú na pravde, pretože minimálne žalobkyňa niekoľkokrát vlastníctvo a spoluvlastnícky podiel na uvedených pozemkoch riešil s O. J. ml. a jeho rodinou. Navyše žalobkyňa v snahe vysporiadania pozemkov aj spoluvlastníckych podielov niekoľkokrát kontaktovala aj stavebný úrad. Taktiež sú hrubo zavádzajúce a klamlivé aj tvrdenia O. J. ml. o tom, že všetci známi spoluvlastníci PKN č. 4951, 4954, 4964, 4994/1, 4995 a 4996/1 boli oboznámení s jeho návrhom. Minimálne žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka PKN č. 4995 a 4964 oslovená nebola a v predmetnom konaní sa konalo bez nej a to aj napriek tomu, že vlastníctvo predmetných nehnuteľností malo a muselo byť jednak O. J. ml., ako aj správnemu orgánu zrejmé. Žalobkyňa nefiguruje v dnešnej dobe nikde ako podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností a to bez akéhokoľvek jej vedomia. Má za to, že došlo k hrubému zásahu do jeho vlastníckeho práva a to možno aj konaním naplňujúcim skutkovú podstatu trestného činu. Žalovaný teda pri svojej činnosti nepostupoval v súlade so zákonom a svoje rozhodnutie postavil bez riadneho zistenia skutkového stavu a spôsobil hrubý zásah do vlastníckeho práva žalobkyne. Vzhľadom na uvedené žiadala rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci vydal uznesenie pod č.k. 21S/115/2013-45 zo dňa 22.01.2014 a uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Čadci č. 906-002/2011-Bz zo dňa 30.11.2011 a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Zároveň odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a taktiež pribral do konania O. J. ml., bytom U. - D., ako účastníka konania pri aplikácii ust. § 250 ods. 1 O.s.p.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2014. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie podaním zo dňa 05.11.2013. Účastník konania - O. J. ml. doložil k svojmu návrhu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z., ktorým bolo potvrdené nadobudnutie vlastníctva vydržaním k parcelám CKN č. 1859, 1860 a 1871 v kat. úz. I. D., Evidenčný list č. 224 z Obecného úradu Stará Bystrica, kde užívateľkou bola vedená jeho stará matka K. J.. Správa katastra Čadca už v súčasnej dobe neeviduje užívacie vzťahy k pozemkom a neaktualizuje ich hláseniami zmien, si správny orgán vyžiadal do spisu podpisy dedičov po neb. K. J. na hlásení zmien, aby mal dôkaz, že uvedené parcely skutočne užíval žiadateľ. Týmto vlastnoručným podpisom potvrdili na hlásení zmien o užívaní tvrdenie, že uvedenú parcelu užíva navrhovateľ. K svojmu návrhu pripojil identifikáciu zo dňa 24.11.2008, podľa ktorej je parcela CKN č. 1859 identifikovaná ako časť PKN parciel č. 4996/1, 4995, 4994/1, CKN č. 1860 ako parcely PKN č. 4964 a CKN 1871 pozostáva z PKN č. 4951 a 4954. Ako spoluvlastníci sú podľa návrhu ROEP vedení - jednotlivé osoby vyšpecifikoval, ktorí boli oboznámení s návrhom a vyjadrili súhlas navrhovateľovi - O. J. ml. k nadobudnutiu vlastníctva k pozemkom CKN č. 1859, 1860 a 1871 vydržaním. Takisto doložil čestné prehlásenie zo dňa 12.08.2011, kde vyhlasuje, že k jeho podanému návrhu sa oboznámili známi pozemnoknižní spoluvlastníci evidovaní na parcelách PKN č. 4954, 4951, 4964, 4994/1, 4996/1 a 4995. Komisia ROEP dňa 30.11.2011 pri Obecnom úrade v Starej Bystrici posúdila návrh uplatnený podľa § 11 na základe predložených dokladov a doporučila návrhu vyhovieť. Žalobkyňa uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou PKN parciel č. 4694 a 4995 a tým aj účastníčkou konania. Nakoľko nebola uvedená ako spoluvlastníčka dotknutých PKN parciel v žiadnom výpise z návrhu ROEP, ktoré predložila komisia ROEP pri Obecnom úrade v Starej Bystrici, správny orgán nepredpokladal v čase vydania rozhodnutia, že mala byť podľa zákona č. 180/95 Z.z. oboznámená s návrhom. Podľa dedičského konania, ktoré predložila až v roku 2013 je zrejmé, že je spoluvlastníčkou PKN parciel a mala byť oboznámená s návrhom. Správny orgán rozhodol na základe predložených výpisov z návrhu registra, kde však nebola uvedená a nepredpokladal, že uvedené údaje sú nesprávne. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 30.04.2014. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalovaný správny orgán a ani pribratý účastník konania. Žalovaný správny orgán aj pribratý účastník konania mali predvolanie doručenia na termín pojednávania vykázaný riadnym spôsobom. Žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti. Pribratý účastník konania neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj postupu, ktorý mu predchádzal, mal za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register"). Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len „navrhovateľ“) rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa. V danom prípade mal súd zistené, že v rámci správneho konania pred odporcom, pôvodne Obvodným pozemkovým úradom v Čadci, bolo vedené správne konanie podľa § 11 a nasl. zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré vyvrcholilo vydaním napadnutého rozhodnutia - rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci č. 906-002/2011-Bz zo dňa 30.11.2011, podľa ktorého Obvodný pozemkový úrad v Čadci potvrdil, že O. J. ml. nadobudol dňom 01.01.2007 vydržaním vlastníctvo k pozemkom v kat. úz. I. D. podľa stavu PKN a stavu CKN tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal za to, že bolo preukázané a vyplýva to už aj z odôvodnenia uznesenia tunajšieho súdu 21S/115/2013 zo dňa 22.01.2014, právoplatné dňa 27.01.2014, že žalobkyňa bola opomenutou účastníčkou v rámci tohto konania pred príslušným správnym orgánom, keď bolo preukázané z predložených výpisov z pozemnoknižnej vložky, resp. aj z osvedčenia o dedičstve pod č. k. D1 617/02-24, Dnot 244/02 zo dňa 04.12.2003 (právoplatné dňa 20.12.2003), že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemnoknižných parciel č. 4995 a č. 4964 v kat. úz. I. D. (vložka č. 316), z ktorých boli vytvorené CKN parcely č. 1859 a 1860 v kat. úz. I. D., ku ktorým žalovaný správny orgán potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním navrhovateľovi - O. J. ml., čím nepochybne bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobkyne ako osobe, ktorej svedčí zápis v pozemkovej knihe, resp. jej spoluvlastníctvo vyplýva z predmetného rozhodnutia o dedičstve. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal senát Krajského súdu v Žiline nepochybne za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je nezákonné, nakoľko žalovaný správny orgán, resp. jeho predchodca nekonal so žalobkyňou ako s účastníčkou konania a teda postupom žalovaného správneho orgánu boli porušené ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. a to konkrétne ust. § 14 ods. 1, 2 a tiež ust. § 32 a § 33 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. Ako už bolo konštatované aj v predmetnom uznesení, bolo nepochybné, že žalobkyňa mala byť účastníčkou predmetného správneho konania a z tohto dôvodu žalovaný pochybil, keď s ňou nekonal ako s účastníčkou daného konania a rozhodnutie bolo potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade je nutné konštatovať, že žalobkyňa sa nemohla vyjadriť k návrhu pribratého účastníka konania a z tohto dôvodu správny orgán nezistil presne a úplne skutočný stav veci. Ustanovenie § 32 Správneho poriadku ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci. Úplnosť zistenia znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a rovnako sa musí vyrovnať aj s otázkou, prečo nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhoval účastník konania. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. Zároveň bolo odňaté žalobkyni právo v rámci konania navrhovať dôkazy, prípadne ich doplnenie, byť prítomný pri vykonávaní dôležitých dôkazov, klásť otázky svedkom, znalcom pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke, vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobom ich zistenia. Ak by správny orgán účastníkovi konania neumožnil vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a k spôsobu ich zistenia, prípadne, ak by mu nedal možnosť na podanie návrhu na doplnenie dokazovania, môže to byť za podmienok § 62 ods. 1 písm. c) dôvodom aj na obnovu konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Súd poukazuje na ust. § 250j ods. 7 O.s.p., podľa ktorého správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. Žalovaný správny orgán v ďalšom konaní bude postupovať tak, aby boli zachované všetky procesné práva žalobkyne, t.j. zahrnie žalobkyňu do účastníctva predmetného správneho konania, dá jej možnosť vyjadriť sa k veci, prípadne na preukázanie svojho tvrdenia navrhnúť dôkazy, resp. dá jej možnosť aj vyjadriť sa k veci pred vydaním samotného rozhodnutia. Žalobkyňa bola v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnila prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania predloženom na pojednávaní dňa 30.04.2014 v celkovej výške 630,20 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia r. 2013 vo výške 130,16 Eur, 2/ žaloba zo dňa 16.09.2013 vo výške 130,16 Eur, 3/ účasť na pojednávaní dňa 30.04.2014 vo výške 134 Eur, náhrada za stratu času v súvislosti s pojednávaním vo výške 107,20 Eur (8 polhodín); ďalej z režijného paušálu 2 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur a 20 % DPH. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobkyne a priznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Výpočtový základ pre rok 2013 predstavuje sumu 781 Eur, pre rok 2014 sumu 804 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2013 predstavuje sumu 130,17 Eur a pre rok 2014 sumu 134 Eur V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia vo veci potvrdenia nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním správnym orgánom v rámci procesu obnovy evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim za účelom zostavenia a schválenia registra obnovenej evidencie pozemkov, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť (130,16 Eur) a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu. Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 13.09.2013, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 130,16 Eur, 2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 16.09.2013 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 130,16 Eur, 3. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 30.04.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 134 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 394,32 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2013 (2 x 7,81 Eur) a za rok 2014 (1 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 23,66 Eur. C/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený na ceste Nová Dedinka - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (13,40 Eur x 8) v sume 107,20 Eur. D/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 105,04 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného dňa 04.10.2007 pre identifikačné číslo SK1049816559, že právny zástupca žalobkyne je platiteľom dane od 24.10.2005. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 630,22 Eur (394,32+23,66+107,20+105,04) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Vzhľadom na to, že si žalobkyňa uplatnila len 630,20 Eur, priznal jej súd túto náhradu. E/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..