Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/111/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200904 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200904.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: HOTEL TURIEC, a. s., so sídlom A. Sokolíka 2, Martin, IČO: 36 715 425, práv. zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom D. XX, U., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 32/12904/13/RR zo dňa 23.07.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1776/2013/E-OZ z 18.03.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z. tak, že schvaľuje pre r. 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/ MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVZ HOTEL TURIEC, a. s., s celkovým inštalovaným výkonom 50,4 kW, umiestnenej na streche hotela súp. č. XXX, parcela č. 499/1 v kat. úz. J.. V odôvodnení uviedol, že regulovaný subjekt - HOTEL TURIEC, a. s., doručil Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) návrh ceny, ktorým požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení uvedenom vo výroku. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy - Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny vychádzal z § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci r. 2013 na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo roku poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny a príplatku. Táto cena elektriny pre r. 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1889/2012/ E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. úrad v cenovom konaní postupoval podľa doterajšieho predpisu. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. 32/12904/13/RR zo dňa 23.07.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že úrad v rozhodnutí č. 1889/2012/E-OZ vychádzal z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012. Tento dátum bol podľa názoru úradu, rovnako ako podľa názoru odvolacieho orgánu, určený správne podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že cena pre stanovenie doplatku schválená v rozhodnutí č. 1889/2012/E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh bola schválená správne a v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Hotel Turiec, a. s. nevyužil v zákonnej lehote svoje právo a nepodal odvolanie voči rozhodnutiu č. 1889/2012/ E-OZ. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzal z § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Ustanovenie § 7 ods. 1 ustanovuje cenu elektriny pre stanovenie doplatku na rok t pre výrobcu elektriny, ktorý má na rok predchádzajúci roku t určenú alebo schválenú cenu elektriny pre stanovenie doplatku a táto cena sa rovná schválenej cene pre stanovenie doplatku pre rok predchádzajúci, to znamená schválenej cene pre stanovenie doplatku pre r. 2012. Keďže úrad schválil pre r. 2012 cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, postupoval pre r. 2013 podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a túto cenu schválil v rovnakej výške. Nebolo možné pri schválení ceny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzať z § 11 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Ďalej sa odvolací orgán zaoberal dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky a protokolom o vykonaní funkčnej skúšky. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné dôvody uviedol, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav vychádzajúc z podkladov cenového rozhodnutia č. 1889/2012/E-OZ za predchádzajúci kalendárny rok - rok 2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné (nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky - dátum 02.07.2012 namiesto 29.06.2012) a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. Pokiaľ žalovaný vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere pre r. 2012 (rozhodnutie č. 1889/2012/E-OZ) a ktorých nezákonné vyhodnotenie nasledoval aj odvolací orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia, nejedná sa o postup v súlade so zákonom. V odvolacom konaní žalovaný nasledoval nezákonné cenové rozhodnutie pre r. 2012, ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Ďalej žalobca uvádza skutočnosti, pre ktoré podľa neho je potrebné ako z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky vychádzať z dátumu 28.06.2012. Ďalej poukázal na diskriminačný charakter rozhodnutia, pričom poukázal na totožný prípad, pri ktorom úrad v rámci cenového konania v rozhodnutí č. 1671/2012/E-OZ z 11.10.2012 stanovil cenu elektriny pre r. 2012 podľa § 11 Vyhlášky ÚRSO. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 31.10.2013. Zotrval na právnom posúdení veci, ako aj skutkových zisteniach, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka námietky, že žalobca vytýka úradu, že pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzal z listinných dokladov, z ktorých vychádzal pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2012 uviedol, že tieto podklady boli úradu známe z jeho rozhodovacej činnosti, boli predložené k návrhu ceny výrobcu elektriny za r. 2012, preto v súlade so zásadou hospodárnosti neboli opätovne požadované od regulovaného subjektu. Ďalej sa vyjadril k procesu funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a k dátumu jej úspešného vykonania. Vo vzťahu k námietke diskriminácie uviedol, že pri uplatňovaní práv žalobcu k diskriminácii zo strany úradu nikdy nedošlo, keďže pri vydaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ úrad pri stanovení ceny elektriny postupoval identicky podľa Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. účinnej v čase dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, t.j. dátumu uvedeného v bode 13 protokolu o funkčnej skúške. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.04.2014 za splnenia procesných podmienok stanovených v § 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Po preskúmaní žalobných námietok súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu vyplýva, že rozhodnutím č.k. 1889/2012/E-OZ z 18.01.2013 úrad podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pre regulovaný subjekt HOTEL TURIEC, a. s., pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVZ HOTEL TURIEC, a. s., umiestnenej na streche hotela súp. č. XXX, parcela č. 499/1, kat. úz. J.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j- tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca t t CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je z z menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j, kde a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny, b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3, c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo modernizácie. Krajský súd v Žiline sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je potrebné vychádzať z toho, že už bolo vydané právoplatné rozhodnutie úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie úradu č.k. 1889/2012/E-OZ z 18.01.2013, v ktorom bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Nové rozhodnutie o cenovej regulácii na r. 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo vychádzať nevyhnutne z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v r. 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za r. 2012 už bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok nasledujúci tomuto roku, t.j. r. 2013 musí byť rovnaká ako v r. 2012. Správne orgány teda nemohli opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú právoplatným rozhodnutím v r. 2012, pretože táto otázka bola už s konečnou platnosťou vyriešená v správnom konaní. Nemohli teda nanovo posudzovať ani dátum uvedenia zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, ako to požadoval v správnom konaní žalobca. Rovnako ani súd v súdnom konaní nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, že na jeho preskúmavanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie, ktorým bola stanovená regulovaná cena elektriny na r. 2012 totiž bolo možné taktiež napadnúť odvolaním v správnom konaní a po vyčerpaní tejto zákonnej možnosti bolo možné voči nemu podať správnu žalobu. Tento procesný postup však nebol zo strany žalobcu využitý a preto nie je možné sa domáhať jeho preskúmavania v rámci súdneho konania o preskúmavaní iného správneho rozhodnutia, v danom prípade rozhodnutia o cene elektriny na r. 2013. Vzhľadom na vyššie uvedené potom nie sú dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa namietania „nasledovania“ nezákonného cenového rozhodnutia o cene elektriny za r. 2012, ani námietky poukazujúce na nezákonnosť tohto predchádzajúceho rozhodnutia - či už sa týkajú dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky alebo priamo stanovenia regulovanej ceny elektriny za r. 2012. Všetky tieto námietky mali byť uplatnené v správnom konaní v odvolaní, ktoré žalobca mohol podať voči tomuto rozhodnutiu a v prípade nevyhovenia týmto námietkam v správnom konaní, v podanej správnej žalobe na súd. Ak však rozhodnutie o ceny elektriny za r. 2012 nadobudlo právoplatnosť a správne orgány mali povinnosť z ceny elektriny takto stanovenej vychádzať pri stanovení ceny elektriny za r. 2013, nie je možné sa v preskúmavaní rozhodnutia o stanovení ceny elektriny za r. 2013 domáhať preskúmavania zákonnosti podmienok, z ktorých toto predchádzajúce správne rozhodnutie vychádzalo. Je teda plne nedôvodná námietka, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, keď vychádzal z podkladov cenového rozhodnutia za predchádzajúci r. 2012, ktoré žalobca pokladá za nesprávne. Naopak, prvostupňový správny orgán bol povinný z tohto právoplatného cenového rozhodnutia vychádzať pri stanovení ceny elektriny na r. 2013. Nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere za r. 2012 a preto je nezákonné aj rozhodnutie o cenovej výmere pre r. 2013. Vyhodnotenie týchto podkladov totiž vyústilo do vydania právoplatného správneho rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému bolo možné námietky nezákonného vyhodnotenia jednotlivých podkladov, ktoré po svojom súhrne tvorili zistený skutkový stav veci, uplatniť v tomto správnom a následne i súdnom konaní. To sa však nestalo a preto tieto námietky nie je možné uplatniť v novom správnom konaní, ktoré z právoplatného správneho rozhodnutia vychádzalo. Ak by súd mohol nanovo preskúmať zákonnosť skutkových zistení správneho orgánu, ktoré boli podkladom pre vydanie právoplatného rozhodnutia, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu, hoci na jeho preskúmanie by bol určený osobitný postup, výrazným spôsobom by sa zasiahlo do zásady právnej istoty ako jedného zo základných pilierov právneho štátu zakotveného v Ústave SR v čl. 1 ods. 1. Žalobné námietky sa teda nemôžu týkať otázok, ktoré už boli právoplatne vyriešené v predchádzajúcom správnom konaní. Súd vyhodnotil aj námietku ohľadne tvrdenej diskriminácie žalobcu ako nedôvodnú. Žalobca poukazoval na cenové rozhodnutie iného subjektu (Ing. Jána Chovanca, IČO: 108 71 390), č.k. 1671/2012/E-OZ z 11.10.2012 ohľadne stanovenia pevnej ceny elektriny pre r. 2012 podľa § 11 Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. K tomu treba poukázať, že uvedené rozhodnutie sa týka r. 2012, pričom preskúmavané rozhodnutie sa týka r. 2013 a preto vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu bola aplikovaná iná právna úprava, keďže pevná cena pre stanovenie doplatku na rok 2013 sa tvorí iným mechanizmom. Preto takéto rozhodnutie vo vzťahu k napadnutému rozhodnutie nemá výpovednú hodnotu. Ak chcel žalobca poukázať na to, že Ing. Jánovi Chovancovi bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2012 podľa § 11 vyhlášky a žalobcovi bola táto cena pre r. 2012 stanovená podľa § 11a cit. vyhlášky, tento prípadný argument mohol uplatniť v správnom, resp. súdnom konaní ohľadne prieskumu cenového rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi stanovená pevná cena elektriny za r. 2012. Na preskúmavané rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie nemá však žalobcom identifikované rozhodnutie pre regulovaný subjekt Ing. Ján Chovanec žiadnu právnu relevanciu. Vzhľadom na to, že námietky žalobcu boli v celom rozsahu nedôvodné, Krajský súd v Žiline žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.