Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/311/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201017 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201017.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. E., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom E., X. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17. júla 2013, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17. júla 2013 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. decembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17. júla 2013 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 24. augusta 2013 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17. júla 2013 podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 37 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 24. augusta 2013 čiastočný invalidný dôchodok v sume 129,50 € mesačne. Proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa 17. júla 2013 podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriaznivý a zhoršujúci sa zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 21. októbra 2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 13. novembra 2013. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade zo dňa 13. novembra 2013 navrhovateľka od 12. júna 2013 nie je invalidná podľa § 29 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale je čiastočne invalidná podľa § 37 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Posudkový lekár zároveň určil, že navrhovateľka je od 12. júna 2013 invalidná aj podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. decembra 2013, ktorým bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný invalidný dôchodok v sume 158,30 € mesačne. Podľa § 263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. navrhovateľke súčasne od 24. augusta 2013 zaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok v nižšej sume. Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnila a súčasne žiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 16. 12. 2013 a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne I., II. zo dňa 17. júla 2013 v spojení s novým rozhodnutím zo dňa 6. decembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka v priebehu konania súdu nepredložila novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom (MUDr. V. za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - ortopéda MUDr. M.) zo dňa 13. novembra 2013, teda nespochybnila ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne zo dňa 17. júla 2013 a 6. decembra 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.