Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/301/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201070 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201070.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa V.. Z., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX M., W. XXXX/ X, zastúpeného JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom V., XXX XX M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2013, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2013 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.7.2014 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 366,03 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Baloghovej, advokátky so sídlom I. 7, XXX XX M., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v U., pobočka M., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 4.11.2013 invalidný dôchodok. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa s poukazom na ust. § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedla, že základným predpokladom trvania nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu je, že poistenec spĺňa zákonom stanovené podmienky uvedené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš zo dňa 25.9.2013 navrhovateľ nie je od 25.9.2013 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi zanikol. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 25.9.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že hoci osobne doručil fotokópie lekárskych nálezov z vyšetrení, ktoré absolvoval za obdobie od 25.4.2012 na pobočku Sociálnej poisťovne v Ružomberku dňa 19.4.2013, týmito sa posudková lekárka vôbec nezaoberala. Namieta postup posudkovej lekárky MUDr. S., ktorá nevzala na vedomie všetky jeho zdravotné ťažkosti, následne v zápisnici uviedla len niektoré údaje, resp. niektoré boli vytrhnuté z kontextu, vôbec nemala záujem nahliadnuť do záznamov o výsledkoch ďalších vyšetrení, ktoré absolvoval po apríli 2013, hoci navrhovateľ bol po tomto termíne na vyšetreniach 3.5.2013 (interná amb.), 2.7.2013 (neurologická amb.) a 24.7.2013 (ortopedická amb.). V zápisnici sa uvádza, že sa navrhovateľ mal vyjadriť, že v blízkom období nemá plánované žiadne ďalšie vyšetrenia, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Navrhovateľ mal plánované ďalšie vyšetrenia na internom, neurochirurgickom a neurologickom oddelení Vojenskej nemocnice v Ružomberku, dňa 4.11.2013 bol pre problémy s pravou dolnou končatinou operovaný. Samotné vlastné vyšetrenie MUDr. S. trvalo cca 5 minút, pričom pozostávalo len z vyzlečenia do pol pása, predklonu s odhadom v cm, pri ležaní postupnom zdvihnutí obidvoch nôh a nakoniec voľnom prejdení cca 10 metrov. Pokiaľ ide o námietky proti posúdeniu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, navrhovateľovi takáto otázka nebola vôbec položená, preto údaje uvedené v zápisnici nekorešpondujú so skutočnosťou. Navrhovateľ nebol informovaný o možnosti zaslať odborný posudok o invalidite, tento mu bol doručený spolu s napadnutým rozhodnutím dňa 2.11.2013. Pokiaľ ide o samotnú zápisnicu, navrhovateľ bol požiadaný, aby podpísal záznam, že je to potvrdenie jeho účasti, nebol vôbec oboznámený s tým, že podpisuje súhlas s vyššie uvedenými vyjadreniami, resp. sa vzdáva svojich práv. Podpísal len jednu stranu obsahujúcu všeobecné formulácie, o ďalších vedomosť nemal. Poukázal na všetky zdravotné ťažkosti, ktorými trpí a uviedol, že jeho zdravotný stav nebol pri rozhodovaní správneho orgánu riadne zisťovaný. Odňatie invalidného dôchodku nezodpovedá zdravotnému stavu navrhovateľa, ktorý sa nezlepšil. Záver posudkovej lekárky uvedený v zápisnici, že došlo k zlepšeniu, stabilizácii, je rozporný, nesprávny a nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, tento vychádzal z nesprávneho zistenia a vyhodnotenia skutkového stavu a následne z nesprávnej aplikácie príslušných právnych predpisov na vzniknutú situáciu. Napadnuté rozhodnutie sa zakladá na nesprávne zistenom skutkovom stave, nemajúcom oporu vo vykonanom dokazovaní, za takto zisteného skutkového stavu považuje navrhovateľ rozhodnutie za nezákonné, a taktiež za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj pre nedostatok dôvodov. Navrhol preto, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie a súčasne ju zaviazal k náhrade trov konania. Odporkyňa vo svojom vyjadrení z 2.7.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.10.2014 o odňatí invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 29.1.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 27.6.2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Dňa 24.7.2014 odporkyňa doručila Krajskému súdu v Žiline rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9.7.2014, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 15.10.2014, a žiadala ho vzhľadom na písomné vyjadrenie z 2.7.2014 ako vecne správne potvrdiť. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený odporkyňou prostredníctvom posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. N. H., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 27.6.2014 konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa výroku posudku miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35 %, invalidita navrhovateľa zanikla, od ktorého dátumu sa v posudku neuvádza. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté ako i zmenové rozhodnutie odporkyne, vypočul prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne (dávkovým spisom a lekárskym dokumentačným materiálom) a ostatným spisovým materiálom. Navrhovateľ na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 2.9.2014 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 15.10.2013, ktorým mu bol od 4.11.2013 odňatý invalidný dôchodok. Následne vydané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.7.2014 mu nebolo doručené a o jeho existencii nemá žiadnu vedomosť. Stále sa zdržiava na adrese M., W. XXXX/X. Zdravotné problémy, ktoré má, sa týkajú tak jeho súkromného života ako aj pracovných záležitostí, kedy potrebuje pracovať za počítačom, vybavovať veci na úradoch a vzhľadom na bolesti nedokáže dlhodobejšie vykonávať tieto činnosti, cca 20 - 30 minút potrebuje stáť, meniť často polohy. Pri vybavovaní svojich záležitostí nedokáže dlhšie stáť na jednom mieste, potrebuje dlhšie odpočinky, prípadne si ľahnúť. Všetky tieto veci mu bránia plnohodnotne vykonávať jeho profesiu, o čom svedčí aj skutočnosť, že doteraz pracoval na polovičný štvorhodinový úväzok v čase od siedmej do tretej s väčšími prestávkami. Dňa 2.7.2014 bol opätovne vyšetrený neurológom Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok MUDr. M., tak isto bol na traumatologickej ambulancii dňa 20.8.2014 vyšetrený lekárom úrazovej chirurgie MUDr. U. H., C.. a predložil aj nález z vyšetrenia magnetickou rezonanciou dňa 23.8.2014, vystavený rádiológom MUDr. V. U., o čom súčasne súdu predložil odborné lekárske nálezy. V čase od 22.9. do 29.9.2014 má mať aplikovanú sériu infúzií, potom neurológ rozhodne o ďalšej terapii. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom opravnom prostriedku a skutočnostiach v ňom uvedených, ako aj na námietkach, ktoré podala proti postupu odporkyne pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa. Uviedla, že aj postup odporkyne, kedy táto napadnuté rozhodnutie v podstate nahradila novým rozhodnutím, ktoré však nebolo navrhovateľovi doručené, dokazuje to, že postup, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, bol nesprávny. Takto vydané rozhodnutie nevychádzalo z riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu. Boli pochybnosti o tom, či bol zdravotný stav navrhovateľa riadne posúdený, tak isto aj v postupe posudkového lekára boli namietané viaceré nedostatky, ktorých sa tento pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa dopustil. V písomnom odvolaní boli riadne uvedené všetky okolnosti, za akých bolo napadnuté rozhodnutie vydané, ako aj pre ktoré pochybenia by malo byť zrušené. Pokiaľ ide o postup posudkového lekára, v žiadosti o preskúmanie postupu zo dňa 17.10.2013 sa domáhali nápravy tých nedostatkov, ktoré vznikli pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa. Výsledkom tejto žiadosti bolo vydanie rozhodnutia, ktoré považuje za vecne nesprávne, vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa následne vykonala ďalšie posudzovanie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré tak isto považuje za nedostatočné aj vzhľadom na to, že neboli brané do úvahy zdravotné komplikácie, ktoré navrhovateľ má a v podstate bolo potvrdené len predchádzajúce rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že novovydané rozhodnutie odporkyne do dnešného dňa navrhovateľovi nebolo doručené, zotrvala na podanom opravnom prostriedku a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že sa môže pridŕžať len vydaného rozhodnutia a doplňujúceho vyjadrenia z 2.7.2014, ako aj lekárskej správy druhostupňového posudkového lekára zo dňa 27.6.2014, pričom žiadala, aby krajský súd obe rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. Na otázku samosudkyne uviedla, že v dávkovom spise odporkyne nenašla doručenku potvrdzujúcu prevzatie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.7.2014 navrhovateľom V.. Z. N. D. prípadne jeho právnou zástupkyňou. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že dňa 9.7.2014 odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 71 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 4.11.2013 invalidný dôchodok. V odôvodnení tohto rozhodnutia s poukazom na ust. § 70 ods. 1, § 71 ods. 1, § 112 ods. 2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. okrem iného uviedla, že týmto mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2013. Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 15.10.2013 podal navrhovateľ návrh na preskúmanie súdom a ďalšie zmenové rozhodnutie zo dňa 9.7.2014, ktoré nahradilo pôvodne preskúmavané rozhodnutie odporkyne, sa teda stalo predmetom súdneho preskúmania bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný návrh na jeho preskúmanie súdom, lebo sa automaticky stalo predmetom konania na súde. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho konania nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom žiadosťou zo dňa 16.12.2013, ktorú prevzala dňa 8.1.2014, čo vyplýva z č. l. 21 a 23 súdneho spisu. Do dňa pojednávania konaného dňa 2.9.2014 odporkyňa predložila súdu dávkový spis a lekársky dokumentačný materiál týkajúci sa navrhovateľa. V dávkovom spise však chýba originál novovydaného rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.7.2014, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.10.2013 a nachádza sa v ňom len koncept tohto rozhodnutia, ktorý je ručne opravovaný a bez akéhokoľvek pripojeného dokladu (doručenky), ktorý by preukázal, že navrhovateľovi (a jeho právnej zástupkyni) bolo zmenové rozhodnutie odporkyne zo dňa 9.7.2014 doručené do vlastných rúk. Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R66/1998 pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24. februára 1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného, považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 15.10.2013 ako i zmenové rozhodnutie, vydané odporkyňou dňa 9.7.2014 za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov správneho orgánu, pre ktorý v zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa s poukazom na ust. § 250r O.s.p. je právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne po opätovnom posúdení zdravotného stavu a invalidity navrhovateľa na základe novodoložených odborných lekárskych nálezov posudkovým lekárom vo veci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení a vysporiadala sa aj s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i tomto súdnom konaní. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Stručný odkaz na dikciu zákona bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka, nezodpovedá náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia (§ 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení). V napadnutom rozhodnutí odporkyne zo dňa 15.10.2013 ako i v zmenovom rozhodnutí zo dňa 9.7.2014 absentujú akékoľvek úvahy o hodnotení dôkazov v zmysle § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, nemožno ich preto považovať za náležite zdôvodnené. Pokiaľ ide o oznámenie rozhodnutia a doručovanie písomností, odporkyňa je povinná v ďalšom konaní postupovať v súlade s ust. § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní rozhodol krajský súd o trovách konania podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť mu náhradu trov konania predstavujúcich náklady právneho zastúpenia vyčíslené právnou zástupkyňou v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony v roku 2013 x 60,07 € (prevzatie, odvolanie) 120,14 €, 2 úkony v roku 2014 x 61,87 € (ďalšia porada s klientom, účasť na súdnom pojednávaní) 123,74 €, režijný paušál rok 2013 - 2 x 7,81 € = 15,62 €, režijný paušál rok 2014 - 2 x 8,04 € = 16,08 €, cestovné Ružomberok - Žilina (súdne pojednávanie dňa 2.9.2014) 36,85 €, náhradu za stratu času (za 4 začaté polhodiny) 4 x 13,40 € = 53,60 €, trovy spolu 366,03 €. Vychádzal pritom z ust. § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 366,03 € na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Baloghovej, advokátky so sídlom V., XXX XX I.., vedený v U. banka, a. s., pobočka M., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).