Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/137/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201071 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201071.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Lukáš Pečarka, s miestom podnikania Oravská Polhora č. 689, IČO: 43 215 211, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného nazvaného ako Oneskorené odvolanie - odpoveď č.k. 45021-2/2013-BA zo dňa 03.10.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline z r u š u j e podanie nazvané ako Oneskorené odvolanie - odpoveď č.k. 45021-2/2013-BA zo dňa 03.10.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 700-1811162113-GC04/13 zo dňa 19.07.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, predpísala žalobcovi za obdobie júl, august, september, október, november, december 2011, január, február, marec, apríl, máj, jún 2012 poistné na nemocenské poistenie 176,52 Eur, na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie 722,46 Eur, na invalidné poistenie 240,78 Eur a do rezervného fondu solidarity 190,62 Eur. Toto rozhodnutie bolo doručené žalobcovi fyzicky dňa 12.08.2013. Rozhodnutie bolo aj uložené na pošte tak, že tomuto uloženiu predchádzal prvý pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie, ktorý bol uskutočnený 01.08.2013, opakované doručenie bolo uskutočnené 02.08.2013 a zásielka bola uložená na pošte 02.08.2013. Uvedené vyplýva z doručenky k tomuto rozhodnutiu. Žalobca dňa 23.08.2013 podal na pošte odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré došlo prvostupňovému správnemu orgánu 26.08.2013. Žalovaný správny orgán podaním nazvaným ako „oneskorené odvolanie - odpoveď“ č.k. 45021-2/2013- BA zo dňa 03.10.2013 v tomto podaní oznámil žalobcovi, že prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 21.08.2013. Citoval ustanovenie § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, § 212 ods. 4 cit. zákona, § 215 ods. 2 druhá veta cit. zákona. Ďalej konštatoval, že z priloženého spisu zistil, že prvostupňové rozhodnutie bolo 02.08.2013 uložené na pošte. V zmysle § 212 ods. 4 cit. zákona, rozhodnutie bolo doručené dňa 05.08.2013 a právoplatnosť a vykonateľnosť nastala 21.08.2013. Odvolanie bolo na poštovú prepravu podané 23.08.2013, to znamená, po nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Sociálna poisťovňa - ústredie nie je oprávnená rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní. V podaní zo dňa 31.10.2013, ktoré žalobca podal na poštovú prepravu 12.11.2013, žalobca navrhol obnoviť správne konanie, kde uviedol, že podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, na základe ktorej skutočnosti došlo k zmene výšky vymeriavacieho základu a tým aj výšky poistného. Podaním zo dňa 18.11.2013, ktoré podal na poštovú prepravu 29.11.2013 a ktoré došlo Sociálnej poisťovni, pobočka Dolný Kubín 02.12.2013, doplnil návrh na povolenie obnovy, keď konštatoval, že neboli splnené podmienky § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, čo sa týka doručovania prvostupňového rozhodnutia, pretože v čase uskutočnených pokusov o doručenie sa žalobca v mieste doručovania nezdržiaval. V čase doručovania zásielky bol mimo územia SR, a to na pracovnej ceste v Nemecku. Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, rozhodnutím č.k. 700-1811763313-GC04/13 z 27.11.2013 návrh žalobcu na obnovu konania zamietla. Keďže doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené až po vydaní rozhodnutia o zamietnutí návrhu účastníka na obnovu konania, prvostupňový správny orgán sa osobitným listom zo 17.12.2013 vyjadril k doplneniu návrhu na povolenie obnovy. K dôvodu nezdržiavania sa v mieste doručovania uviedol, že skutočnosť, či žalobca prevzal predmetné rozhodnutie alebo mu bola táto možnosť odňatá, nemá vplyv na povinnosť platiť poistné a príspevky na sociálne poistenie za obdobie júl 2011 až jún 2012, ktoré mu boli napadnutým rozhodnutím predpísané. Žalobca v zákonnej lehote na podanie správnej žaloby pôvodne žiadal zrušiť prvostupňové správne rozhodnutie č.k. 700-1811162113-GC04/13 zo dňa 19.07.2013. V rámci jeho osobného výsluchu na Krajskom súde v Žiline dňa 14.02.2014 opravil petit žaloby tak, že žiadal zrušiť podanie Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava, č.k. 45021-2/2013-BA zo dňa 03.10.2013, ktorým žalovaný kvalifikoval odvolanie žalobcu proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu ako oneskorené. Ako žalobné body uviedol: Nebola splnená podmienka uplatnenia fikcie doručenia podľa § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, a to podmienka zdržiavania sa v mieste doručenia, pretože v čase doručovania zásielky sa v mieste doručenia (Oravská Polhora) nezdržiaval, nakoľko bol mimo územia SR, a to na pracovnej ceste v Nemecku. Túto skutočnosť podložil ním predloženými dôkazmi, a to pokladničným blokom čerpacej stanice SHELL v meste Regensburg a navrhol výsluchy svedkov - L. N., D. P. XXX, Z. T., D. P. XXX a Z. M., bez uvedenia adresy. Keďže k riadnemu doručeniu rozhodnutia fikciou doručenia nedošlo, účinky takéhoto náhradného doručenia nemohli nastať a preto prvostupňové rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť tak, ako to uvádza v napadnutom oznámení žalobca. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 03.03.2014. Uviedol, že Sociálna poisťovňa osobitne neskúma, či sa účastník konania v čase doručovania písomností v mieste doručenia zdržiava, ak táto skutočnosť priamo nevyplýva z odvolania, ale vychádza z doručenky, ktorá poskytuje všetky potrebné údaje na posúdenie, či bolo odvolanie podané včas. Poukázal na to, že žalobca námietky, týkajúce sa nezdržiavania sa na adrese doručovania v podanom odvolaní, Sociálnej poisťovni v odvolaní neuviedol. Preto vyhodnotila podané odvolanie ako oneskorene podané. Tieto skutočnosti uviedol až v podaní zo dňa 18.11.2013, doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Dolný Kubín 02.12.2013 v podaní nazvanom ako „doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania.“ Za predpokladu, že sa preukáže, že účinky náhradného doručenia nenastali, žalovaný bude o odvolaní žalobcu konať v rámci odvolacieho konania. List Sociálnej poisťovne - ústredie označený ako „vyjadrenie k odvolaniu“ č. 45021-2/2013-BA nepodlieha súdnemu prieskumu, pretože nespĺňa atribúty rozhodnutia a nemožno ho za rozhodnutie ani považovať. Žiadal, aby súd konanie zastavil. Krajský súd v Žiline preskúmal vec v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom zistil, že napadnuté oznámenie trpí inou vadou, ktorá mohla mať vplyv na jeho zákonnosť a preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu vyplývajú skutočnosti, tak ako sú uvedené vyššie v odôvodnení, čo sa týka doručovania prvostupňového správneho rozhodnutia. Podľa tvrdenia žalobcu (prvýkrát tieto námietky boli uvedené v podaní nazvanom ako „doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania“, ktoré došlo prvostupňovému správnemu orgánu 02.12.2013), v čase vykonania prvého pokusu o doručenie, druhého pokusu o doručenia a uloženia prvostupňového rozhodnutia sa žalobca v mieste doručovania nezdržiaval. Na túto skutočnosť navrhol súdu vykonať dôkazy. Súd vykonal dokazovanie k tejto konkrétnej tvrdenej skutočnosti, a to oboznámením sa s listinným dôkazom, pokladničným dokladom z čerpacej stanice Shell v meste Regensburg, SRN a výsluchom svedkov L. N. a Z. T.. Výsluch tretieho navrhovaného svedka Z. M. nerealizoval, pretože žalobca k tomuto svedkovi neuviedol generálie, ktoré by ho ďalej špecifikovali. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka L. N., ktorý uviedol, že si žalobcu najal ako živnostníka na vykonávanie rozličných prác v Nemecku, kde svedok ako konateľ firmy vykonával obchodnú činnosť. Svedok predložil súdu potvrdenie firmy JC Bau, s. r. o., ktorej je podľa výpisu z obchodného registra jediným konateľom, podľa ktorého dôkazu žalobca bol v čase od 30.07.2013 do 07.08.2013 vyslaný firmou JC Bau, s. r. o., Oravská Polhora č. 818, na servisné školenie k montovaniu garáží v meste Regensburg, SRN. Taktiež vypočul svedka Z. T., ktorý uviedol, že žalobca spolu s ním pracovali na jednom projekte, a to realizácii montovania plechových garáží v Nemecku. Svedok v Nemecku býval už pred tým, ako tam žalobca prišiel. Pre odstup času si nepamätal presne, v ktorom časovom období konkrétne žalobca vykonával práce spolu so svedkom, avšak uviedol, že to bolo asi v období dvoch týždňov v lete roku 2013. Oboznámil sa s listinným dôkazom pokladničným dokladom z čerpacej stanice Shell zo dňa 01.08.2013, z ktorého nie je zrejmé, či tento dôkaz obstaral samotný žalobca alebo iná osoba. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 215 ods. 2 druhá veta cit. zákona, odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia; odvolanie proti rozhodnutiu vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) ôsmom bode a deviatom bode možno podať v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Súdna prax je jednotná v tom, že predmetom súdneho prieskumu môže byť i neformálne oznámenie správneho orgánu o tom, že odvolanie účastníka správneho konania nebolo podané včas. Je povinnosťou súdu v prípade, ak dôjde k preskúmaniu takéhoto oznámenia, zaujať stanovisko len k tej okolnosti, či boli splnené podmienky pre takýto postup, resp. či nebolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu zaoberať sa vecnými námietkami účastníka a ukončiť správne konanie vydaním rozhodnutia. Preto súd nepreskúmava toto oznámenie z hľadísk meritórneho posúdenia veci, ale len z procesného hľadiska, či skutočne podané odvolanie bolo podané oneskorene. Inak by nahrádzal druhostupňový správny orgán, ktorý má právomoc meritórne preskúmať prvostupňové rozhodnutie v prípade, ak by odvolanie bolo podané v zákonnej lehote. Súd teda pristúpil k preskúmaniu zákonnosti napadnutého oznámenia z hľadísk včasnosti podaného odvolania. Základnou námietkou žalobcu bolo, že nemohla byť naplnená dikcia § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, pretože nebola splnená podmienka zdržiavania sa v mieste doručenia v čase doručovania prvostupňového správneho rozhodnutia, a to či už dňa 01.08. a 02.08. 2013. Toto tvrdenie podložil dôkazmi, výsluchom fyzických osôb, ktoré mali súvis s jeho pobytom v Nemecku a listinným dôkazom - pokladničným dokladom z mesta Regensburg v Nemecku. Súd vyhodnocoval, či tieto dôkazné prostriedky sú spôsobilé preukázať toto jeho tvrdenie. Vo všeobecnosti treba uviesť, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny a preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že písomnosť sa doručila, ak nie je preukázaný opak. Ak žalobca tvrdil, že sa v čase od 01.08.2013 do 02.08.2013 v mieste doručovania nezdržiaval, mal povinnosť predložiť objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom mieste. V danom prípade išlo o splnenie dôkazného bremena, ktoré žalobca vyvolal svojím tvrdením o neprítomnosti v čase doručovania zásielky - prvostupňového správneho rozhodnutia, v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 278/2011-13 z 16.06.2011 a rozhodnutím NS SR sp. zn. 1Sžr/4/2012. Bolo teda jeho povinnosťou predložiť také dôkazy, ktorými nepochybne preukáže, že sa skutočne v dňoch doručovania napadnutého rozhodnutia nezdržiaval v mieste bydliska. Krajský súd v Žiline po vyhodnotení vykonaného dokazovania výsluchom svedkov konštatuje, že bolo preukázané tvrdenie žalobcu, že žalobca sa v mieste doručovania, t.j. D. P. XXX v čase vykonávania úkonov spojených s fikciou doručenia podľa § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, skutočne nezdržiaval. Obaja svedkovia, vypočutí v súdnom konaní, sa zhodne vyjadrili, že žalobca vykonával konkrétne práce pre firmu JC Bau, s. r. o., konkrétne pre konateľa L., ktorý ho vyslal na pracovnú cestu do Nemecka. Svedok N. uviedol konkrétne obdobie, v ktorom sa v Nemecku nachádzal a ktoré je tým obdobím, počas ktorého bola žalobcovi doručovaná zásielka obsahujúca prvostupňové správne rozhodnutie a v ktorom boli vykonané oba pokusy o doručenie tejto zásielky a zásielka bola uložená na pošte. Svedok T. sa, čo sa týka časového obdobia pobytu žalobcu v Nemecku, vyjadril, že to bolo dva týždne v lete r. 2013. Aj s poukazom na časový odstup viac ako 1 roka od týchto udalostí, krajský súd má za to, že títo svedkovia dostatočne určito sa vyjadrili k časovému úseku pobytu žalobcu mimo adresy doručovania prvostupňového rozhodnutia a preto ich svedecké výpovede súd vyhodnotil ako spôsobilé preukázať tvrdenie žalobcu. Podľa názoru súdu, tá skutočnosť, že žalobcom neboli predložené ďalšie listinné dôkazy ohľadne jeho pobytu v zahraničí, nespôsobuje nehodnovernosť svedeckých výpovedí oboch svedkov, najmä keď súd prihliadol na tú okolnosť, že žalobca, ktorý bol v pozícii fyzickej osoby - podnikateľa vo vzťahu k firme JC Bau, s. r. o., pre ktorú vykonával určité činnosti ako živnostník, nemal potrebu uchovávať si doklady o jeho pobyte v Nemecku presne v dňoch 01.08. a 02.08.2013, pretože v čase ich vystavenia nemal vedomosť o tom, že bude musieť túto skutočnosť preukazovať. Súd z vykonaného dokazovania teda mal preukázané, že nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok na uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle § 212 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, a to podmienka zdržiavania sa adresáta v mieste doručenia. Ak teda táto dikcia nemôže byť uplatnená, potom platí, že prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 12.08.2013. Keďže žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu 23.08.2013, odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote podľa § 215 ods. 2 druhá veta Zákona o sociálnom poistení a preto o ňom druhostupňový správny orgán mal meritórne rozhodnúť. Ak tak neučinil, napadnuté oznámenie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nezákonnosť a preto ho bolo potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušiť. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že v čase vydania napadnutého oznámenia žalovaného, že odvolanie bolo podané oneskorene, žalovaný nemal vedomosť o tom, že neboli splnené podmienky na uplatnenie fikcie doručenia pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia a teda žalovaný správny orgán konal v dobrej viere v údaje uvedené na doručenke z doručovania prvostupňového rozhodnutia, čo mu nemožno vytýkať. Je potrebné upozorniť žalobcu na to, že dôvody svedčiace o nezdržiavaní sa v mieste doručenia mal žalobca uviesť už v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, čo neučinil. Tým skomplikoval procesný postup už v správnom konaní, pretože druhostupňový správny orgán nemal možnosť vykonať dokazovanie a konkrétne sa vyjadriť k tejto námietke. Pre súd je v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci skutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Hoci v čase vydania oznámenia žalovaného o oneskorenom odvolaní žalovaný nemal vedomosť o skutočnostiach o nezdržiavaní sa žalobcu v mieste doručenia, tieto skutočnosti však objektívne existovali a preto, ak sa aj preukázali až v súdnom konaní, je potrebné ich akceptovať ako dôvody zrušenia napadnutého oznámenia. Ďalej sa súd zaoberal obranou žalovaného v podaní zo dňa 16.10.2014, v ktorej poukázal na rozsudok NS SR č.k. 9Sžso/24/2012 zo dňa 31.07.2012, kde konanie na prvom stupni súdneho prieskumu bolo zastavené, pretože žaloba nesmerovala proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Súd k tomuto právnemu názoru uvádza: Uvedené uznesenie NS SR rieši situáciu, keď bolo zastavené súdne konanie, lebo žalobca nevyčerpal opravné prostriedky v správnom konaní, a to takým konkrétnym spôsobom, že účastník síce podal odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, avšak po lehote. Lehota na podanie odvolania sa totiž odvíjala od uplatnenej fikcie doručenia a nie, ako sa mylne domnieval žalobca, od fyzického prebratia prvostupňového správneho rozhodnutia. Žalobca vo veci riešenej NS SR namietal uplatnenie fikcie doručenia z dôvodu, že táto fikcia stráca účinnosť, ak adresát zásielku fyzicky preberie. Nežiadal preskúmať oznámenie o oneskorenom odvolaní a ani netvrdil, že by sa na mieste doručenia v čase uplatnenia fikcie doručenia nezdržiaval. Jeho základnou námietkou bolo, že ak je rozhodnutie fyzicky prevzaté, nemôže sa uplatniť fikcia doručenia, ktorá by nastala skôr ako fyzické prevzatie rozhodnutia. Ak teda podal odvolanie riadiac sa lehotou od fyzického prevzatia, podal riadne odvolanie a súd nemal súdne konanie zastaviť. NS SR konštatoval, že keďže žalobca ani netvrdil, ani nepreukázal, že v čase doručovania predmetných rozhodnutí sa na adrese, ktorú uviedol, nezdržiaval, zvolený postup oznámenia a doručenia napadnutých rozhodnutí (uplatnením fikcie doručenia), bol v súlade so zákonom, a to napriek tomu, že žalobca si predmetné rozhodnutie aj reálne prevzal, ktorá skutočnosť však nemala vplyv na beh zákonnej lehoty na podanie opravného prostriedku. V riešenom prípade teda šlo o rozdielnu procesnú situáciu ako v danom prípade, keď v danom prípade žalobca namietal uplatnenie fikcie doručenia nie z dôvodu, že by následne fyzicky prevzal prvostupňové rozhodnutie, ale z dôvodu, že nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok uplatnenia fikcie doručenia, a to zdržiavanie sa adresáta v mieste doručenia. Preto toto uznesenie NS SR nie je možné na daný prípad aplikovať. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline napadnuté podanie nazvané ako „oneskorené odvolanie - odpoveď“ zo dňa 03.10.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom meritórne prejedná podané odvolanie žalobcu. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov. Keďže si však náhradu trov v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.