Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/138/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201076 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201076.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Námestovo, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, proti odporcovi: Obec Oravská Lesná, so sídlom Oravská Lesná, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Odporca j e p o v i n n ý rozhodnúť o proteste prokurátora č.k. Pd 123/12-6 zo dňa 23.10.2012 v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 29.11.2013 domáhal sa navrhovateľ, aby súd uložil Obci Oravská Lesná povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 23.10.2012 pod č.k. Pd 123/12-6 a o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/138/2013-116 zo dňa 28.01.2014 konanie o vyslovení povinnosti orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10 vylúčil na samostatné konanie. Z návrhu vyplýva, že Okresná prokuratúra (ďalej len „OP“) Námestovo podľa § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre podala 23.10.2012 pod č.k. Pd 123/12-6 protest prokurátora Obecnému zastupiteľstvu obce Oravská Lesná proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva obce Oravská Lesná č. 91/2012, ktorým Obecné zastupiteľstvo Obce Oravská Lesná schválilo za členov Rady školy V. Y., O. Z. a B. Z.. Predmetný protest bol obecnému zastupiteľstvu doručený 26.10.2012. O tomto proteste nebolo zo strany Obecného zastupiteľstva v Oravskej Lesnej žiadnym spôsobom rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené bolo odporcovi podľa § 28 Zákona o prokuratúre podané upozornenie prokurátora, v ktorom prokurátorka okrem iného požadovala, aby obecné zastupiteľstvo bez zbytočného odkladu rozhodlo o proteste prokurátora podanom 23.10.2012. Toto upozornenie bolo odporcovi doručené 10.07.2013. Napriek podanému upozorneniu Obec Oravská Lesná doposiaľ nerozhodla a v konaní je nečinná. Okresnú prokuratúru odporca informoval listom zo dňa 25.07.2013, že obecné zastupiteľstvo bolo zvolané na mimoriadne zasadnutie dňa 25.07.2013 o 14:00 hod., avšak vzhľadom na skutočnosť, že boli prítomní len 4 poslanci z celkového počtu 11 poslancov, nebolo uznášaniaschopné. Následne listom z 09.09.2013 odporca opätovne informoval o skutočnosti, že obecné zastupiteľstvo bolo zvolané na 26.08.2013 o 15:00 hod. a následne 28.08.2013 o 16:00 hod., avšak z dôvodu účasti len 4 poslancov nebolo uznášaniaschopné a preto sa neuskutočnilo. Navrhovateľ poukázal na ust. § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. v spojení s § 24 ods. 2 cit. zákona. Podľa týchto ustanovení orgán verejnej správy, ktorému je protest doručený, je povinný o proteste rozhodnúť rozhodnutím v zmysle príslušných ustanovení Správneho poriadku, a to buď protestu vyhovie a opatrenie zruší alebo nahradí zákonným opatrením alebo protestu nevyhovie, o čom však taktiež musí vydať rozhodnutie. V obidvoch prípadoch je povinný rozhodnutie o proteste doručiť prokurátorovi. Krajský súd v Žiline si vyžiadal správny spis od odporcu týkajúci sa vybavovania protestu prokurátora č.k. Pd 123/12-6 zo dňa 23.10.2012, ako aj súvisiace správne spisy. Z nich zistil, že dňa 17.08.2012 bolo prijaté uznesenie obecného zastupiteľstva odporcu, ktorým schválilo za členov Rady školy V. Y., O. Z. a B. Z.. Protest prokurátora podaný podľa § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 Zákona o prokuratúre zo dňa 23.10.2012 bol doručený odporcovi 26.10.2012. Zo zápisníc z mimoriadnych zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Oravskej Lesnej zo dňa 18.11.2012 a 14.12.2012 vyplýva, že obecné zastupiteľstvo dňa 18.11.2012 vylúčilo z rokovania bod programu - protest OP a následne 14.12.2012 obecné zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné. Na ďalšom riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 04.03.2013 bol vylúčený z rokovania bod č. 11 - správa o podaných protestoch prokurátora. Ďalšie zasadnutie sa konalo dňa 03.06.2013, ktoré sa však neuskutočnilo, nakoľko zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné. Na základe uvedeného OP Námestovo podala upozornenie podľa § 28 Zákona o prokuratúre dňa 04.07.2013. Avšak ani na mimoriadnom zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Oravská Lesná zo dňa 25.07.2013 toto nebolo zastupiteľstvo uznášaniaschopné. Podľa vyjadrenia starostky obce, ďalšie obecné zastupiteľstvo bolo zvolané na 26.08.2013 a na 28.08.2013, obe však neboli uznášaniaschopné. Krajský súd si vyžiadal oznámenie odporcu o tom, či bolo o proteste prokurátora už rozhodnuté. Podaním zo dňa 25.02.2014 starostka Obce Oravská Lesná Krajskému súdu v Žiline oznámila, že o proteste prokurátora nebolo doteraz rozhodnuté, pretože obecné zastupiteľstvo buď uvedený program vylúčilo z rokovania alebo obecné zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 2 O.s.p., prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, protest proti opatreniu podáva prokurátor orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal. Podľa § 26 ods. 2 cit. zákona, ak orgán verejnej správy protestu prokurátora vyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu podľa návrhu prokurátora uvedeného v proteste toto opatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa § 26 ods. 7 cit. zákona ak obec (mestská časť, mesto) nezruší na základe protestu prokurátora uznesenie obecného zastupiteľstva (miestneho zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva), môže prokurátor podať na súd návrh podľa osobitného zákona 18) na zrušenie tohto uznesenia. Podľa § 26 ods. 8 cit. zákona, rozhodnutie o proteste doručí orgán, ktorý o proteste rozhodoval, prokurátorovi. Ak o proteste rozhodoval orgán uvedený v odseku 3, doručí rozhodnutie aj orgánu, ktorý vydal opatrenie, proti ktorému bol podaný protest. Krajský súd v Žiline konštatuje, že bolo povinnosťou odporcu konkrétnym spôsobom rozhodnúť o návrhu prokurátora v danej veci. Bolo preukázané, že prokurátor podal protest prokurátora v zmysle § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov č.k. Pd 123/12-6 dňa 23.10.2012, ktorý bol odporcovi doručený 30.11.2012, o ktorom doposiaľ (po márnom uplynutí lehoty podľa § 26 ods. 2 zák. o prokuratúre) nebolo zo strany odporcu ako orgánu verejnej správy rozhodnuté. Bola taktiež splnená podmienka stanovená v § 250t ods. 2 O.s.p., t.j. že orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom. Toto upozornenie zo strany prokurátora bolo odporcovi doručené dňa 10.07.2013. Pritom je právne irelevantné, z akého dôvodu nedošlo k vybaveniu protestu prokurátora zo strany odporcu, napr. ak by nebolo dlhodobo obecné zastupiteľstvo uznášania schopné. Súd preto uložil povinnosť odporcovi rozhodnúť o proteste prokurátora špecifikovaného vo výroku tohto uznesenia v primeranej lehote a to 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia súdu. V zmysle § 26 ods. 2 Zákona o prokuratúre je potrebné, aby o proteste prokurátora odporca rozhodol rozhodnutím v zmysle § 46 Správneho poriadku, pričom túto povinnosť mal do 30 dní od doručenia protestu prokurátora, ktorá lehota márne uplynula. Rozhodnutie o vyhovení alebo nevyhovení protestu prokurátora je potrebné v zmysle § 26 ods. 8, veta prvá Zákona o prokuratúre doručiť prokurátorovi. O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie začalo na návrh prokurátora. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok