Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/330/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201086 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201086.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: L. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., R. V. XXXX/XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 19. novembra 2013 podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 9. novembra 2013 invalidný dôchodok v sume 376,40 € mesačne (MPSVZČ 60 %). Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zhoršený zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 21. januára 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 20. februára 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 9. októbra 2013 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H. v lekárskej správe zo dňa 20. februára 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ viac ako rok v liečbe psychiatra pre recidivujúcu depresívnu poruchu, psychologickým vyšetrením potvrdený stredne ťažký stupeň so zníženým pracovným potenciálom, t. č. psychiater hodnotí ako ťažký stupeň bez psychotických príznakov. Vzhľadom k uvedenému MPSVZČ hodnotíme na dolnej hranici ťažkého stupňa postihnutia, t. j. 50 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, majú však vplyv na zárobkovú činnosť, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Cukrovka s komplikáciami by zodpovedala MPSVZČ 50 %, vysoký krvný tlak je na liečbe stabilizovaný v hraničnom pásme, obojstranná porucha sluchu s celkovou stratou sluchu podľa Fowlera 43,4 % zodpovedá stredne ťažkej nedočujnosti, zraková ostrosť po obojstrannej operácii šedého zákalu a pri glaukóme zodpovedá ľahkej slabozrakosti. Obliterujúca ATS DKK je v I. štádiu. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 % (F32/Kap. V., 3.b). Na pojednávaní konanom dňa 3. apríla 2014 zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku a súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy. Za týmto účelom súd pojednávanie odročil na opätovné posúdenie novších odborných lekárskych nálezov druhostupňovým posudkovým lekárom. Na dožiadanie krajského súdu vo veci opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H.alšiu lekársku správu dňa 30. apríla 2014, v ktorej uviedol: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa oboznámili s novými doloženými odbornými nálezmi z 10. 3. a 8. 4. 2014, jedná sa o psychiatrické vyšetrenia, ktoré nedokumentujú zhoršenie zdravotnému stavu oproti predchádzajúcim vyšetreniam, naďalej ide o recidivujúcu depresívnu poruchu, súčasná fáza ťažkej depresie bez psychotických príznakov. Po zhodnotení uvedených vyšetrení trváme naďalej na celkovej MPSVZČ 60 %. Pre depresívnu poruchu ťažkého stupňa bez psychotických príznakov je naďalej MPSVZČ 50 %, zvýšená o 10 % pre ostatné zdravotné postihnutia, vrátane psychiatrom uvádzaného susp. ľahkého organického psychosyndrómu. Na pojednávaní konanom dňa 22. mája 2014 navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so závermi druhostupňového posudkového lekára MUDr. H. zo dňa 30. apríla 2014. Poukázal na to, že jeho psychiatrická porucha sa zhoršila, už je označená diagnóza F33.2, predtým bola označená ako F32.2 a posudkový lekár mu stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 % k tejto chorobe, aj keď podľa kapitoly V., položka 3.b) je v rozpätí 50 - 80 %. Posudkový lekár stanovil ochorenie na dolnej hranici uvedeného rozpätia, t. j. 50 % a za iné zdravotné postihnutia mu zvýšil percentuálnu mieru o 10 %. S týmto nesúhlasil, podľa neho mal rozhodujúce zdravotné postihnutie vystihnúť vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 6. 3. 2014, ako aj na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. H. zo dňa 20. februára 2014, ako aj zo dňa 30. apríla 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. novembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil nové odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od predchádzajúceho hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 20. februára 2014, čo vyslovil aj druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia v doplňujúcej lekárskej správe zo dňa 30. apríla 2014, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Nakoľko posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, ktoré sú vo veciach sociálneho zabezpečenia zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak pre účely správneho, ako aj na účely súdneho konania, nie je súd oprávnený medicínsky posudzovať zdravotné postihnutie navrhovateľa. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. novembra 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.