Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/314/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201133 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201133.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: I. Z. nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa článku 18 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 02.09.2013. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že podľa právnych predpisov Slovenskej republiky získala navrhovateľka obdobie dôchodkového poistenia 24 dní, pričom pre priznanie nároku na dávku je podľa čl. 18 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou o sociálnom zabezpečení potrebné získať obdobie poistenia aspoň 12 mesiacov. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala určený dátum vzniku invalidity a žiadala o jeho určenie od 01.03.2013. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 16.12.2013 predložený Sociálnou poisťovňou, pobočka Dolný Kubín Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín MUDr. Františkom Grochalom, ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 11.12.2013 konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 75 %. Dátumu zmeny MPSVZČ: 01.03.2013, Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 03.02.2014 uviedla, že vzhľadom na určenie dátumu vzniku invalidity na 01.03.2013 bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.01.2014, ktorým bolo zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.2013. Novým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.01.2014 bola navrhovateľke opätovne zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, keďže zmena dátumu vzniku invalidity od 01.03.2013 nemala vplyv na priznanie invalidného dôchodku. Vyjadrenie odporkyne bolo zaslané súdom navrhovateľke. Podaním zo dňa 11.02.2014 navrhovateľka vzala späť podaný opravný prostriedok. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). V danej veci by navrhovateľka pri aplikácii ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. mala právo na náhradu trov konania len v tom prípade, ak by jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne, t.j. ak by odporkyňa navrhovateľke priznala invalidný dôchodok odo dňa uvedeného v žiadosti o dôchodok. Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka nesplnila podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 31. marca 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková