Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201182 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201182.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: A. A., bytom B. X/X, XX-XXX D., Z. republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 27.12.2013 bolo na Krajskom súde v Žiline prijaté podanie žalobcu zo dňa 18. decembra 2013, označené ako „Odvolanie proti rozhodnutiu 8670-3/2013-BA Sociálnej poisťovne ústredie z 7. októbra 2013“. Uviedol, že vo vlastnom mene sa odvoláva proti celému rozhodnutiu 8731-3/2013-BA Sociálnej poisťovne ústredie z 7. októbra 2013. Napadnuté rozhodnutie žalobca k žalobe nepripojil. Napadnutému rozhodnutiu vyčítal: a) neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a základného nariadenia jeho uplatnením, hoci nemal sa uplatniť v tejto veci, pretože žalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku, vzhľadom na tento fakt uplatňuje sa voči žalobcovi výlučne čl. 13 ods. 3 základného nariadenia, b) neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a základného nariadenia, jeho neuplatnenie a v dôsledku pričinenia sa k situácii, v ktorej - napriek predpisom nariadenia - žalobca podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských štátov, c) bez ohľadu na to, že žalobca uzavrel zmluvu v dobrej viere a bol pripravený vykonávať svoju prácu a nemyslel, že zamestnávateľ spoločnosti GM Conzulting je svojou činnosťou v rozpore so zákonom, d) zaťaženie žalobcu negatívnymi účinkami porušenia zo strany zamestnávateľa jeho primárnych úloh, zatiaľ čo žalobca nevedel a ani nemusel vedieť, že firma nepracuje riadne, e) nezohľadnenie skutočnosti, že žalobca nemal žiadnu znalosť podnikateľského zámeru zamestnávateľa aj o zámeroch zamestnávateľa sa týkajúcich nedostatku platby poistného a neprihlásenia zamestnanca na poistenie, f) zaťaženie žalobcu negatívnymi účinkami zlyhania zamestnávateľa, ktorý nepodal odvolanie proti rozhodnutiu, zatiaľ čo žalobca nemal žiadny vplyv na konanie zamestnávateľa, ako aj zamestnávateľ má k dispozícii všetky príslušné dôkazy, ktorých zamestnávateľ pravdepodobne nepredloží, že by Sociálna poisťovňa a Zdravotná poisťovňa zrušili jeho dlh na náležité príspevky. Ďalej namietal porušenie čl. 5 vykonávacieho nariadenia spochybňovaním platnosti pracovnej zmluvy, na základe ktorej bolo vydané potvrdenie štátu prihlásenia žalobcu k sociálnemu poisteniu a tiež ľubovoľné a nie slobodné ohodnotenie dôkazov a odmietnutie pripustenia ako dôkaz dokladov uvedených žalobcom, počas keď predložené dokázané návrhy žalobcu prispievali k vysvetleniu okolností dôležitých pre riešenie veci a tieto rozhodnutia boli vydané pre podnikateľov v totožnom skutočnom a právnom stave. Žiadal zamietnuť napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie v celku a vydať rozsudok potvrdením, že s dňom 9. apríla 2010 do 31. januára 2012 žalobca podlieha slovenskej legislatíve v rozsahu sociálnych poistení a prisúdiť náklady konania. Krajský súd v Žiline dňa 07.01.2014 predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na postup podľa § 11 ods. 3 O.s.p.. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Nds/2/2014 zo dňa 20. januára 2014 rozhodol, že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Žiline. Nakoľko žaloba žalobcu zo dňa 18. decembra 2013 obsahovala vady, Krajský súd v Žiline vyzval uznesením č.k. 20Scud/9/2013-13 zo dňa 06. februára 2014 na ich odstránenie. Žalobca v podanej žalobe jednoznačne neoznačil rozhodnutie správneho orgánu, ktoré žalobou napáda, ani jednoznačne neuviedol, čoho konkrétne sa domáha, t. j. ako má súd vo veci podanej žaloby rozhodnúť (petit žaloby), resp. sa domáhal zamietnutia napadnutého rozhodnutia a vydania rozsudku s potvrdením, že s dňom 9. apríla 2010 do 31. januára 2012 žalobca podlieha slovenskej legislatíve v rozsahu sociálnych poistení. Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 249 ods. 1 O.s p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené dňa 20.02.2014, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z doručenky pripojenej k predmetnému uzneseniu. Lehota 10 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala plynúť dňom 21.02.2014 (§ 57 ods. 1 O.s.p.) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 02.03.2014 (nedeľa). V zmysle § 57 ods. 2, veta druhá O.s.p. je posledným dňom lehoty pondelok 03.03.2014. Zároveň bol žalobca poučený o zastavení konania pre nesplnenie procesných podmienok. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia krajský súd konštatuje, že žalobnému návrhu tak, ako ho formuloval žalobca v podanej žalobe, nie je možné v rámci správneho súdnictva - v konaniach podľa piatej časti O.s.p. - vyhovieť. Napriek tomu, že súd v uznesení č.k. 20Scud/9/2013-13 zo dňa 06. februára 2014 podrobne poučil žalobcu, že je nutné presne označiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, uvedením čísla rozhodnutia a dňa, kedy bolo rozhodnutie vydané, ako aj že v danom prípade sa žalobou môže domáhať iba zrušenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (prípadne rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa) a vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 O.s.p., žalobca ostal nečinný. Preto ak žalobca tieto vady neodstránil, súd ďalej nemohol vo veci preskúmania konať. Žaloba tak trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu. V dôsledku existencie nedostatkov konania, ktoré boli spôsobené nečinnosťou samotného žalobcu, keďže súdom stanovená 10-dňová lehota na ich odstránenie uplynula márne a žalobca ani po jej uplynutí vady žaloby neodstránil, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.