Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200005 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200005.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: Ing. E. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. č. XX/XX, E., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KRPZ-ZA-KDI-SK-64/2013 zo dňa 19.7.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 13.5.2013, ktorá bola dňa 3.1.2014 postúpená na Krajský súd v Žiline a doplnená žalobcom dňa 5.2.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- ZA-KDI-SK-64/2013 zo dňa 19.7.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Martine č. ORP-P-44/DI-E-2013 zo dňa 13.5.2013. Prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že žalobca bol obvinený z priestupku a bola mu uložená pokuta vo výške 60,- € a správny poplatok 16,- €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a v odôvodnení neuviedol fakty a dôkazy správne, t. j. neodôvodnil riadne podľa zákona udelenú pokutu. Žalobca v žalobe uviedol, že v rámci správneho konania bol predložený manuál na ovládanie „Ramera“, certifikát č. 588/10/12, ktorý podľa jeho názoru nezodpovedá zákonu č. 142/2000 Z.z.. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ správny orgán rozhodol, že hmla takmer nebola, vyslovenie tohto záveru bolo v kompetencii žalovaného, pretože z listinného dôkazu Klimatologický posudok č. 206-1918/2013/449 zo dňa 25.3.2013 vyplýva, že v lokalite Martin dňa 26.12.2012 v čase od 9:00 do 12:00 hod. bolo zamračené a hmlisté počasie bez zrážok, teplota vzduchu medzi 9:00 a 12:00 hod. dosahovala 0,5 až 1 °C, relatívna vlhkosť vzduchu dosahovala 90 - 100 %, prevládalo bezvetrie a slabý vietor 2m/s, najnižšia vodorovná dohľadnosť v uvedenom období poklesla na 100 m, lokálne aj na 50 m a hmla sa udržiavala až do 11:00 hod.. Žalobca spáchal priestupok o 10:56:39 hod.. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h-1, ak ide po diaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci najviac 90 km/h-1. Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb. za priestupok podľa odseku písm. e) možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do dvoch rokov. Podľa § 141 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zák. č. 71/1967 Zb.. Rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-44/DI-E-2013 zo dňa 13.5.2013 Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine uznal účastníka konania Ing. E. M. vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a to na skutkovom základe, že dňa 26.12.2012 o 10:56:39 hod. viedol osobné motorové vozidlo Škoda Octavia evidenčné číslo MT-650CV po ceste I. triedy č. 65 ulica, Ambra Pietra v obci Martin, kde prekročil stanovenú rýchlosť jazdy 50 km/h o 14 km/h, a teda sa pohyboval rýchlosťou 64 km/h. Týmto konaním Ing. E. M. porušil ust. § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a bola mu podľa § 22 ods. 2 písm. e) uložená pokuta 60,- €. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal najmä skutočnosť, že sa priestupku nedopustil. V odvolaní namietal, že správny orgán dôsledne nedospel k skutkovým zisteniam, v konaní, ktoré predchádzalo správnemu rozhodnutiu došlo k viacerým vadám, správny orgán neúplne zistil skutkový stav veci a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, na ktoré správny orgán neprihliadal. Žalovaný správny orgán v rozhodnutí č. KRPZ-ZA-KDI-SK-64/2013 zo dňa 19.7.2013 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil, odvolanie žalobcu zamietol. V odôvodnení žalovaný správny orgán uviedol, že sa nestotožnil s názorom účastníka konania, že prvostupňový správny orgán rozhodol v rozpore s § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku a rovnako sa nestotožnil s tvrdením, že pri vykonaní merania rýchlosti vozidla Škoda - Octavia evidenčné číslo MT-650CV bola obmedzená rozlíšiteľnosť spôsobená hmlou a nízkou viditeľnosťou, pretože na listinnom dôkaze „Fotodokumentácia“ je zreteľne vidieť vozidlo Škoda evidenčné číslo MT-650CV. Taktiež sa odvolací orgán nestotožnil s tvrdením účastníka konania, že „Certifikát o overení“ č. 588/210/16/12 sa nedá stotožniť s „Ramerom“, nakoľko na rozhodnutí chýba výrobné číslo „Ramera“, pretože na listinnom dôkaze „Certifikát o overení“ č. 588/210/16/12 je uvedené výrobné číslo cestného laserového rýchlomera a toto je UX 021 327 a toto isté číslo sa nachádza aj v pravej dolnej časti digitálnej snímky zhotovenej cestným laserovým rýchlomerom. Certifikát o overení č. 588/210/16/12 cestného laserového rýchlomeru má platnosť do 6.12.2013 a odvolací orgán nemal dôvod pochybovať o jeho spoľahlivosti. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že správny orgán prihliadol na spôsob spáchania priestupku a mieru zavinenia, t. j. že Ing. E. M. spáchal priestupok komisívne, t. j. prekročil limitnú rýchlosť v obci stanovenú na 50 km/h o 14 km/h. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadal aj na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný a pohnútky, t. j. že Ing. E. M. spáchal priestupok dňa 26.12.2012 (t. j. 2. sviatok vianočný) v čase okolo 11:00 hod., kedy sa vzhľadom na sviatočný deň nachádza na cestách väčšie množstvo účastníkov cestnej premávky a prekročenie rýchlosti vozidla, okrem iného, predlžuje aj brzdnú dráhu vozidla, v prípade, keď sa v cestnej premávke vytvorí situácia, na ktorú je potrebné reagovať brzdením. Účastník konania prekročil limitnú rýchlosť v obci. Pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadal aj na osobu páchateľa, a to, že za obdobie posledných dvoch rokov nemá Ing. E. M. v evidenčnej karte vodiča zapísané priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane postupov oboch správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu, ktoré sú uvedené v žalobe, nemal za to, že by žaloba žalobcu bola dôvodná. Krajský súd v Žiline nie je toho názoru, že by sa žalovaný správny orgán nezaoberal všetkými odvolacími námietkami, ktoré uvádza žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Podľa názoru súdu bez akýchkoľvek pochybností bol porušený Zákon o cestnej premávke - zákon č. 8/2009 Z. z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi mal za preukázané. Nedôvodná bola vyhodnotená námietka žalobcu vo vzťahu k spochybniteľnosti merania cestných laserových rýchlomerom Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR, nakoľko bolo preukázané, že žalobca dňa 26.12.2013 o 10:56 hod. bol zastavený v obci Martin, na ulici Ambra Pietra vo vozidle Š - Octavia evidenčné číslo MT-650CV, nakoľko sa dopustil prekročenia rýchlosti v obci o 14 km/h. Z listinného dôkazu „Fotodokumentácia“ vyplýva, že vozidlo Škoda evidenčné číslo MT-650CV dňa 26.12.2012 o 10:56 hod. jazdilo rýchlosťou 60 km/h, pričom limitná rýchlosť bola 50 km/h. Uvedená rýchlosť bola zmeraná cestným laserových rýchlomerom výrobné číslo UX 021 327 (uvedené v pravom dolnom rohu predmetného dôkazu) a vozidlo bolo k cestnému laserovému rýchlomeru v čelnej polohe. Na č. l. 6 spisu sa nachádza Certifikát o overení č. 588/210/16/12, z ktorého vyplýva, že cestný laserový rýchlomer Ultra Lyte LTI 20-20 100LR č. súpravy: 08-092-01, LS: UX 021 327, PC: MC 001 258, VK: MV 001 246 je platný do 6.12.2013 a na uvedenom listinnom dôkaze je uvedené, že tento certifikát môže byť rozmnožovaný len celý a nezmenený. Rozmnožovať jeho časti možno len s písomným súhlasom spracovateľa. Bez podpisu a pečiatky je certifikát o overení neplatný. Prvostupňový správny orgán v rámci konania o priestupku zabezpečil ďalší listinný dôkaz, a to manuál cestného laserového rýchlomera LTI MDC Ultra Lyte, z ktorého okrem iného vyplýva, že zhotovenie digitálnej snímky vozidla zaisťuje, že zaznamenané vozidlo je to, na ktoré bol zameraný laser. Uvedené meradlo pracuje do vzdialenosti 1 km, pričom optimum je 50 - 140 m; presnosť merania +/- 3 km/h pre rýchlosť do 100 km/h a +/- 3 % z hodnoty nad 100 km/h; podmienky okolia - 10 až + 50 stupňov, je odolný proti prachu, vlhkosti a nárazu. V administratívnom spise sa nachádza aj klimatologický posudok č. 206-1918/2013/4495 zo dňa 25.3.2013, z ktorej vyplýva, že v lokalite Martin dňa 26.12.2012 v čase od 9:00 do 12:00 hod. SEČ bolo zamračené a hmlisté počasie bez zrážok. Po slabom nočnom mraze teplota vzduchu medzi 9:00 až 12:00 hod. SEČ dosahovala 0,5 až 1°C, relatívna vlhkosť vzduchu dosahovala 98 - 100 %. Prevládalo bezvetrie až slabý vietor do 2 m/ s. Najnižšia vodorovná dohľadnosť v uvedenom období poklesla na 100 m, lokálne aj na 50 m, hmla sa udržiavala až do 11:00 hod. SEČ. Nedôvodná je aj ďalšia námietka žalobcu vo vzťahu k uloženej sankcii, ktorá nebola podľa jeho názoru dostatočne odôvodnená. Žalobca spáchal priestupok komisívne, t. j. prekročil limitnú rýchlosť v obci stanovenú na 50 km/h o 14 +/- 4 km/h. Žalobca mal možnosť predvídať, že ak prekročí limitnú rýchlosť v obci, poruší tým všeobecný záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ohrozí takto minimálne bezpečnosť cestnej premávky. Ďalej pri určovaní druhu sankcie výmery správny orgán prihliadal na následky priestupku, t. j. že spáchaním priestupku nebola spôsobená materiálna škoda a ani nebolo nikomu spôsobené zranenie. Pri určovaní druhu sankcie výmery správny orgán prihliadal aj na okolnosti, za ktoré bol priestupok spáchaný, tento bol spáchaný dňa 26.12.2012 (2. sviatok vianočný) v čase okolo 11:00 hod., kedy sa vzhľadom na sviatočný deň nachádza na ceste väčšie množstvo účastníkov cestnej premávky a prekročenie rýchlosti vozidla, okrem iného, predlžuje brzdnú dráhu vozidla v prípade, keď sa v cestnej premávke vytvorí situácia, na ktorú je potrebné reagovať brzdením. Taktiež sa so zvyšujúcou rýchlosťou vozidla zužuje zorné pole vodiča a limitná rýchlosť bola prekročená v obci. Zároveň pri určovaní druhu sankcie a jej výmery správny orgán prihliadal aj na osobu páchateľa, a to, že za obdobie posledných dvoch rokov nemal žalobca v evidenčnej karte vodiča zapísané priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Krajský súd konštatuje, že dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dňa 26.12.2012 o 10:56:39 hod. viedol osobné motorové vodidlo Škoda Octavia evidenčné číslo MT-650CV po ceste I. triedy č. 1/65, ulica Ambra Pietra v obci Martin, kde prekročil stanovenú rýchlosť jazdy 50 km/h o 14 km/h a pohyboval sa rýchlosťou 64 km/h. Za porušenie ust. § 16 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke mu oprávnene bola uložená pokuta vo výške 60,- € podľa § 22 ods. 2 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb.. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..