Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/20/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200147 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200147.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: M. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. Q. X. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Varmus, PhD., Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Úrad pre reguláciou sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 48/31654/13/RR zo dňa 06.12.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 48/31654/13/RR zo dňa 06.12.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 70 Eur a trovy právneho zastúpenia 316 Eur na účet advokáta do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 11.02.2014, doručenou na súd dňa 14.02.2014 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 48/31654/13/RR zo dňa 06.12.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava. Prvostupňový správny orgán - Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava rozhodol tak, že pre regulovaný subjekt: M. X., X. Q. X. XXX schválil pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FtE na streche chaty Oščadnica s celkovým inštalovaným výkonom 6,72 kW, umiestnenej na streche chaty súp. č. 511, nachádzajúce sa v k. ú. K. na pozemku parcela č. C-KN 13090/2. Žalobca v žalobe uviedol, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky dňa 22.06.2012. Obec Oščadnica oznámením zo dňa 25.05.2012 oznámila navrhovateľovi, že nemá námietky proti uskutočneniu stavebných úprav. Protokol o vykonaní funkčnej skúšky schválenia podpísanej za spoločnosť SSE - D a.s., riaditeľom Sekcie Asset management Z.. J., ktoré bolo pôvodne podpísané dňa 02.07.2012, ale z ktorého vyplýva, že dátum ukončenia funkčnej skúšky je 22.06.2012. Navrhovateľ doložil dodatok k pôvodnému protokolu, ktorý podpísal riaditeľ Ing. J. s dátumom vystavenia protokolu v bode 13 dňom 22.06.2012. Poukázal na upozornenie bod bodom 13 Protokolu, podľa ktorého všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12, t.j. ku dňu 22.06.2012. Tiež z potvrdenia úradu o splnení oznamovacej povinnosti vyplýva, že začiatok výkonu činnosti fotovoltaického zariadenia bol dňom 22.06.2012. Z potvrdenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov zo dňa 30.11.2012 č. 1668/2012/poP-OZE, z ktorého vyplýva, že zariadenie výrobcu elektriny navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 22.06.2012. Poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a § 11a ods. 1 citovanej vyhlášky. Funkčná skúška na zariadenie navrhovateľa bola uskutočnená dňa 22.06.2012 a od tohto dátumu bolo zariadenie uvedené do prevádzky. Právny názor oboch správnych orgánov je príliš formalistický, nakoľko zariadenie bolo v prevádzke od faktického vykonania funkčnej skúšky, t.j. od 22.06.2012 a od toho okamihu bol oprávnený navrhovateľ prevádzkovať zariadenie. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že dňom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je dátum 02.07.2012, ktorý je uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške. Pojem „čas uvedenia zariadenia do prevádzky“ tak, ako ho prezentuje žalobca, t.j. dátum vykonania poslednej čiastkovej kontroly je zjednodušený výklad tohto pojmu. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných prvkov v zariadení výrobcu elektriny, predmetom je aj kontrola podmienok, požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa a distribučnej sústavy. Ide o preskúmanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Zo samotného znenia protokolu o funkčnej skúške je zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad nie je účastníkom tohto procesu a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčných skúšok. Vychádza z dokumentov iných subjektov a to z kolaudačného rozhodnutia, prípadne, ak ide o drobnú stavbu z oznámenia stavebného úradu a z dokladu preukazujúce úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Na základe tohto vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13 protokolu, t.j. 02.07.2012. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. Žalovaný v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia č. 48/31654/13/RR zo dňa 06.12.2013 uviedol, že pôvodný protokol o vykonaní funkčnej skúšky podľa názoru odvolacieho orgánu jednoznačne preukázal, že dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky je 02.07.2012 a zároveň uviedol, že žalobca - M. predložil ako súčasť cenového návrhu len doplnkový protokol, pôvodný protokol o vykonaní funkčnej skúšky nepredložil. V predloženom administratívnom spise žalovaného sa pôvodný protokol, ktorý mal jednoznačne preukázať dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky dňa 02.07.2012 sa nenachádza. V administratívnom spise sa nachádzajú dve fotokópie protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, ktorým je preukázané, že funkčná skúška bola vykonaná dňa 22.06.2012. Súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu nielen so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postup vzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho prieskumu prihliadal len k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Správny orgán, resp. žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil preskúmaním listinných dôkazov, ktoré pre danú vec boli dôležité a na základe ktorých sa v konaní a pri rozhodovaní zaoberali, avšak z obsahu pripojeného administratívneho spisu správnych orgánov prvého aj druhého stupňa súd zistil, že vyšší uvedený listinný dôkaz sa v administratívnom spise nenachádza. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúcich sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. Zákonná povinnosť žalovaného správneho orgánu bez meškania predloží administratívny spis spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa a je upravená v § 250d ods. 1 O.s.p. a pri predkladaní administratívneho spisu je potrebné uvedené rešpektovať, pretože úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál vo veci zlepšuje procesné podmienky pre efektívne vedenie súdneho preskúmavacieho konania. Pre procesné pochybenie (neúplnosť spisu), ktoré mali za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia sa krajský súd meritórne vecou nemohol zaoberať. Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania a preto podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd mu priznal trovy konania. Trovy konania sú vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur a trovy právneho zastupovania vo výške 316 Eur. Špecifikácia trov právneho zastúpenia: 1. príprava a prevzatie zastúpenia 11.02.2014 .... 61,87 Eur ...... 12,37 Eur DPH 20% 2. podanie návrhu dňa 11.02.2014 ...................... 61,87 Eur ....... 12,37 Eur DPH 20% 3. účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 ............ 61,87 Eur ....... 12,37 Eur DPH 20% 4. režijný paušál 3 x 8,04 Eur ............................. 24,12 Eur ........ 4,82 Eur DPH 20% 5. strata času 4 polhodiny x 13,40 Eur ............... 53,60 Eur ........ 10,72 Eur DPH 20% Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250ja ods. 1 a contrarium).