Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/47/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200158 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200158.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. F., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H., C. G. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2013 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na nepriaznivý zdravotný stav a predložil nové lekárske správy. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 21. januára 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 17. februára 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. H. v lekárskej správe zo dňa 17. februára 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ dispenzarizovaný psychiatrom pre syndróm závislosti na alkohole s organickým psychosyndrómom ľahkého stupňa s depraváciou osobnosti, s intelektom v oblasti populačnej normy s poklesom výkonovej kapacity, preto ochorenie hodnotíme v danom zaradení na hornej hranici rozpätia, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, MPSVZČ preto zvyšujeme o 10 %. Chronická obštrukčná choroba pľúc je stredne ťažká, zodpovedala by MPSVZČ 30 % vzhľadom k funkčným vyšetreniam (spirometria - FEW 1 - 70 %). Chronická dorzalgia je bez koreňovej symptomatológie so pseudoradikulárnou (neradikulárnou) symptomatikou, bez paretickej symptomatológie, so stredne ťažko obmedzenou statodynamikou, zodpovedá MPSVZČ 35 %. Polyneuropatia ľahkého až stredne ťažkého stupňa by zodpovedala 30 % MPSVZČ. Hepatopátia s ľahkou biochemickou aktivitou bez poruchy výživy by zodpovedala 20 % MPSVZČ. Vzhľadom k veku a doterajšiemu vývoju ochorenia nie je predpoklad zlepšenia zdravotného stavu, preto ďalšiu KLP nestanovujeme. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 % (F10/ Kapitola V., položka 7.a). Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy, a to 7. 4. 2014 interné vyšetrenie - kontrola so záverom: VAS LS chrbtice, CHOPCH v kľude, arteriálna hypertenzia II. stupňa ESH, nikotinizmus, syndróm závislosti. Cestou neurológa je vhodné aj EMG za účelom vylúčenia polyneuropatie. Nález vystavila MUDr. H., internistka. Ďalej súdu predložil nález zo 17. 2. 2014 - interné vyšetrenie so záverom: alg. syndróm LS chrbtice, CHOPCH v kľude, arteriálna hypertenzia II. stupňa, HLP s hypercholesterolémiou, nikotinizmus. Ďalej súdu predložil nález z 1. 4. 2014 vystavený MUDr. M. - rehabilitačnou lekárkou so záverom: rehabilitáciu ukončujem na žiadosť pacienta pre problémy s financiami, kontrola na FRO podľa potreby, pokračuje s liečbou doma, vertebrogénny režim, opatrenia, opakovať rehabilitáciu je možné o 6 mesiacov. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery lekárskeho posudku druhostupňového posudkového lekára zo dňa 17. februára 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 6. 3. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. novembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novšie odborné lekárske nálezy, tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 17. februára 2014, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Súd nedisponuje odbornými znalosťami z oblasti medicíny, preto nemôže sám preskúmať odborné lekárske posudky z hľadiska ich vecnej správnosti. Môže len zhodnotiť, či sú objektívne, komplexné, presvedčivé a sú v súlade s odbornými nálezmi špecialistov Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa, resp. bude mať k dispozícii nové lekárske vyšetrenia, ktoré sa môžu týkať aj iných zdravotných postihnutí, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. novembra 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.